Дело №2-2791/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Вахромеевой М.В. 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, 

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 343752 рубля 47 копеек, из которых основной долг в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63752 рубля 47 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6638 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что осенью 2014 года познакомилась с ответчиком, который искал жилье в аренду. Истец с ответчиком договорились, что последний будет проживать в ее квартире, ежемесячно оплачивать коммунальные услуги. В январе 2015 года ФИО4 обратился к ней с просьбой занять в долг денежные средства в размере 80000 рублей, в связи с возникшими финансовыми трудностями. У истца на сберегательной книжке в ПАО «Сбербанк России» имелось 282355 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла с книжки денежную сумму в размере 82000 рублей, из которых 80000 рублей заняла ответчику. Через несколько дней обнаружив пропажу сберегательной книжки, обратилась в банк. В банке истцу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял с ее книжки денежные средства в размере 200000 рублей и закрыл счет. Кроме того, в банке пояснили, что ответчик снял деньги по доверенности, оформленной истцом в Банке во время последнего визита. Истец указывает, что действительно подписывала в банке документы, но их смысл и содержание ей были непонятны, работник банка не разъяснял содержание документов. По возвращению домой, истец обратилась к ответчику за разъяснением, по какой причине он снял деньги с книжки, на что тот пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие и ему срочно нужны были деньги на ремонт автомобиля, а указанную сумму он вернет позже. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд. 

Истец ФИО1 и её представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него суммы в размере 80000 рублей, о чем представил соответствующее заявление, указал, что признание иска сделано ими добровольно, без принуждения, согласно их воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны. В оставшейся части заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что познакомился с истцом осенью 2014 года. Поскольку истец является пенсионеркой, родственники отсутствуют, она предложила ему за ней ухаживать, помогать по хозяйству в квартире, ходить в магазин за продуктами, в аптеку, возить на личном автомобиле. Истец говорила, что данные услуги будут оплачиваться. Через некоторое время, истец добровольно оформила на его имя доверенность по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, и указала, что он может пользоваться деньгами по своему усмотрению безвозмездно, в качестве оплаты за оказанные услуги по уходу. При таких обстоятельствах ответчик, полагал, что денежные средства в размере 200000 рублей являются платой за оказанные услуги по уходу за истцом, и возврату не подлежат. При этом, ответчик не отрицал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ снял денежные средства со счета истца, по оформленной доверенности в размере 200000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

Представитель ответчика ФИО5 поддержал позицию ответчика в полном объеме. 

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 указанной статьи). 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

В силу ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (ст. 130 ГК РФ). 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в январе 2015 года ФИО4 занял у нее в долг денежные средства в размере 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со счета сберегательного книжки 80000 рублей и передала ответчику. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 

Пояснения истца стороной ответчика в указанной части ответчиком признаны в полном объеме. 

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия. 

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Поскольку отсутствуют нарушения закона – положений ст.ст. 309-310, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 80000 рублей. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 200000 рублей, суд приходит к следующему. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено закрытие счета по вкладу ***, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, со счета снято 200000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ***). 

Согласно справке представленной ПАО «Сбербанк России» закрытие счета проведено доверенным лицом ФИО4 Доверенность по вышеуказанному счету оформлена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном отделении Банка *** (л.д. ***). 

Истец пояснила, что намерения по передаче суммы в 200000 рублей ФИО7 у нее отсутствовали. Каких-либо соглашений о передаче указанной суммы ответчику в качестве платы за оказанные услуги по ее уходу не заключала. Поскольку ФИО4 отказывается возвращать спорные денежные средства, она обращалась в полицию с соответствующим заявлением. 

В ходе проверки сообщения о преступлении по факту невозвращения долга, следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки Тойота Королла, поскольку данных денег на ремонт автомобиля не хватало он снял с книжки ФИО1 200000 рублей, на которые имел доверенность. Из данной суммы 100000 рублей были потрачены на ремонт автомобиля, остальные 100000 рублей ФИО4 потратил на личные нужды. Кроме того, указал, что от своих финансовых обязательств перед ФИО1 не отказывается. 

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил и в судебном заседании, однако пояснил, что истец добровольно оформила на его имя доверенность по распоряжению указанными средствами, он полагал, что денежные средства в размере 200000 рублей являются платой за оказанные услуги по уходу за истцом, и возврату не подлежат. 

Рассматривая вышеуказанные доводы истца в обоснование заявленных требований, а также возражения ответчика на них, суд отмечает, что согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке. 

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В соответствии сост.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения, независимо от вида договорной формы, воля стороны должна быть направлена на достижение определенных правовых последствий с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства. 

В рассматриваемом же случае оформление доверенности на распоряжение вкладом само по себе сделкой по оказанию услуг не являлось, а представляло собой лишь самостоятельное действие ответчика на снятие данных денежных средств со счета. 

Кроме того, оформление доверенности на управление счетом в банке, не свидетельствует о праве ответчика на получение денежных средств в свою собственность, и на распоряжение указанными денежными средствами в личных целях. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. 

В ходе рассмотрения дела, факт снятия ответчиком ФИО4 денежных средств со счета, принадлежащего ФИО1, в размере 200000 рублей установлен судом, подтверждается выпиской по счету, и не оспаривался самим ответчиком. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании 56 ГПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в данном случае лежит на ответчике. 

Вместе с тем, каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, наличие договорных или иных правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца в сумме 200000 рублей, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Учитывая установленный факт снятия денежных средств ФИО4 со счета, принадлежащего истцу ФИО1, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих владение ответчиком указанными денежными средствами на законных основаниях, а также отсутствие доказательств тому, что истец, в рассматриваемой ситуации, действовала с намерением одарить ответчика, либо оплатить его услуги по уходу за ней, с осознанием отсутствия у неё обязательств перед последним, а также того, что со стороны истца существовало намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 в её пользу денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18227 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45524 рубля 55 копеек. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 63752 рубля 47 копеек. 

Суд не может согласиться с представленным расчетом процентов в части заявленного периода, и приводит свой расчет в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ по которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) составляет 18054 рубля 22 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 200000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) составляет 45090 рублей 31 копейка. Оснований для снижения указанных сумм, с учетом их размера, периода использования суд не усматривает. 

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности, представляли ФИО2, ФИО3 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно предмету договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию долга с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, которые ФИО4 незаконно снял ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 

Стоимость услуг по соглашению согласована сторонами в размере 20000 рублей (п.4.1 договора), оплачивается в момент заключения договора. 

Согласно акту № 1 приема-передачи денежные средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от ФИО1 20000 рублей в счет оплаты предстоящих юридических услуг по договору. 

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе участие представителя при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, продолжительность этих судебных заседаний, степень сложности гражданского спора. 

Таким образом, суд, учитывая объем выполненной работы, принимая во внимание то, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что подтверждается протоколом судебного заседания, учитывая продолжительность данного судебного заседания по времени, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Вместе с тем, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 99,82%, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5989 рублей 39 копейки (6000 рублей * 99,82%). 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 638 рублей. 

Поскольку же исковые требования удовлетворены судом в части на 99,82%, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей 05 копеек (6 638 рублей * 99,82%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности: в размере 280000 рублей в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 054 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 090 рублей 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5989,39 рублей, государственную пошлину в размере 6626 рубль 05 копеек, всего 355 759 рублей 97 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.С. Пойлова 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова 

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 17.07.2017 

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2791/2017 Индустриального районного суда города Барнаула