Дело № 2-744/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск 12 апреля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Славянка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебное заседание не представил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление акционерного общества «Славянка» по следующим основаниям.

По вызовам в суд ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца АО «Славянка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебное заседание не представил. 

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании представителя истца, данное определение может быть отменено по ходатайству истца.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С.Хальчицкий