Дело № 2-973/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 января 2017 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А., 

при секретаре Тягушевой С.М., 

с участием истца Ф., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с *** года он является владельцем гаражного бокса № *** в гаражно-строительном кооперативе № ***, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером *** в квартале *** г. Благовещенска. Гараж построен ОАО «***», Ф. оплатил его строительство и получил его как работник ОАО «***». Гаражно-строительный кооператив № *** в квартале *** и ОАО «***» прекратили ведение какой-либо деятельности, возможности ввода гаражей в эксплуатацию не имеется. Данный гараж построен в *** году на земельном участке в квартале *** г. Благовещенска в соответствии с Постановлением мэра г. Благовещенска № *** от *** г. на основании разрешения на выполнение строительных работ № *** от *** г. Исходя из технических характеристик на гараж № ***, которое истец использует по назначению с *** года, он представляет собой окончательно достроенное строение. В соответствие с межевым планом земельного участка от *** г. и заключением кадастрового инженера гараж № *** находится в границах отвода согласно плана земельного участка к Постановлению мэра г. Благовещенска № *** от *** г. и на земельном участке, расположенном в квартале *** с кадастровым номером ***. Поскольку ГСК № *** ликвидирован, истец не может в ином порядке зарегистрировать право собственности на гараж.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за Ф. право собственности на гараж № ***, площадью *** кв.м. в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***. 

Истец, его представитель, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – администрации г. Благовещенска о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из постановления мэра города Благовещенска от *** года № *** членам ГСК № *** был предоставлен в пользование на правах аренды сроком на *** года дополнительный земельный участок, площадью *** кв.м. в квартале *** Западного промышленного района для строительства индивидуальных боксовых гаражей в количестве *** штук, устройства проездов и благоустройства территории, согласно прилагаемой схемы, в том числе для строительства гаражей *** кв.м.

На основании принятого постановления *** года между горкомземом города Благовещенска и председателем ГСК № *** ТретьеЛицо1 заключен договор № *** о предоставлении участков в пользование на условиях аренды.

*** года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ города Благовещенска ГСК № *** было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ *** индивидуальных боксовых гаражей в *** квартале города Благовещенска. 

Из представленного списка работников ОАО «***» следует, что Ф. указан в списке под № ***, как работник, подавший заявление на строительство гаражей индивидуального транспорта в *** квартале города Благовещенска.

*** года Ф. ОАО «***» была выдана справка № ***, согласно которой он является членом ГСК № *** в *** квартале города Благовещенска. Гараж построен ОАО «***», которое дает Ф. разрешение на оформление гаража № *** в личное пользование.

Оплата за строительство гаража Ф. была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой № *** от *** года.

Согласно трудовой книжке истца серии ***, с *** года по *** г. он работал в ОАО «***» волителем.

Обстоятельства владения и пользования истцом гаражом как своим собственным подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что работали вместе в ОАО «***», также как и Ф. получили гаражи. Указали, что Ф. пользуется гаражом по назначению с *** года как своим собственным, претензий со стороны третьих лиц не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств по делу.

Доказательства, подтверждающие, что спорный гараж нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлены.

Согласно техническому заключению ООО «Амургражданпроект», из которого следует, что состояние несущих конструкций существующего гаража, расположенного по адресу: г. Благовещенск, квартал *** не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Здание находится в работоспособном состоянии, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам. В том числе по взрывоопасной и пожарной безопасности. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Общая площадь гаража *** кв.м., год постройки – *** г.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом важное значение имеет, что построенная или изготовленная вещь создается в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей и изготовлению ее предшествовало единоличное волеизъявление производителя.

Как установлено в судебном заседании, строительство спорного гаража осуществлено истцом на специально отведенном земельном участке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является способом защиты гражданских прав, каковым по своей юридической природе является и право собственности.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения на выделенном земельном участке недвижимого имущества - гаража в своих целях, использование гаража в своем интересе, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ф. к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Ф. право собственности на гараж № *** с площадью *** кв.м., в квартале *** г. Благовещенска на земельном участке с кадастровым номером ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Фурсов В.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено *** 2017 года.