РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» адвоката Черноскуловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-409 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования к ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула.

Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского института (филиала) ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» об увольнении его с должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменил в трудовой книжке формулировку и дату увольнения с должности 

<

данные изъяты> с указанием увольнения – ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника, с должности 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Взыскал с ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 157879,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, но ответчик на момент его обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что в рамках рассмотренного гражданского дела было установлено, что он при направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию, просил выслать ему трудовую книжку почтовым отправлением и указал адрес для её направления.

Просил обязать ответчика выслать ему трудовую книжку, а также документы, связанные с работой регистрируемым почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок, исходя из должностного оклада в размере 31930 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Взыскать с ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

После неоднократного изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200140,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 4-6, 16, 51).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по указанным основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление об увольнении его по собственному желанию, в котором просил выслать ему почтовым отправлением трудовую книжку и указал адрес её направления.

Работодатель приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконно уволил его и внес в трудовую книжку основания увольнения, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После того, как решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение признано незаконным, работодатель не направил ему трудовую книжку, и выслал её после его обращения в суд. В связи с несвоевременным направлением ему трудовой книжки он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность, и поэтому работодатель обязан выплатить ему неполученный заработок и возместить компенсацию морального вреда. Полагает, что ответчик не должен был получать от него согласие на отправление трудовой книжки почтовым отправлением, ввиду его отсутствия на рабочем месте в день прекращения трудовых отношений, так как он в ранее направленном работодателю заявлении об увольнении, просил выслать ему трудовую книжку. 

Считает, что с данным требованием обратился в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и кроме того он не предполагал, что ответчик задержит выдачу трудовой книжки на такой срок.

Представитель ФИО2 иск и доводы ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика Черноскулова В.М., иск не признала по тем основаниям, что при направлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказа об увольнении, ему было сообщено о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров, или дать согласие на отправление по почте, в связи с чем, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Одновременно сделала заявление о применении судом последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора, так как о нарушении своего права истец узнал из приказа от ДД.ММ.ГГГГ который оспорил в суде, однако требования о возложении обязанности на работодателя по выдачи трудовой книжки и выплате заработка в связи с задержкой её выдачи не заявил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Заявление представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит разрешению судом в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При этом суд учитывает правовую позицию Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63), изложенную в п. 5 Постановления. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчик направил ФИО1 почтовым отправлением, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот.).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт вынесения приказа об увольнении ФИО1 и его получение истцом является преюдициально установленным, и поэтому не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из содержания ст. 392 ТК РФ, следует, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать.

Не получив трудовую книжку в день получения ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении, истец узнал о нарушении своих прав, связанных с несвоевременной выдачей трудовой книжки, но обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с иском к ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, требования о возложении на ответчика обязанности по выдачи трудовой книжки, взыскании заработка, связанного с несвоевременной её выдачей, не заявил. Не заявил он такие требования и в процессе рассмотрения дела, решение, по которому было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 8 месяцев со дня прекращения трудовых отношений с работодателем, за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доказательств об уважительных причинах, объективно препятствующих ФИО1 в течение установленного законом срока, обратиться в суд за защитой нарушенного права материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства истцом и его представителем в судебном заседании.

Пропуск срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела не усматривается, что задержка в выдаче трудовой книжки являлась препятствием для последующего трудоустройства истца. 

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Не обоснованными суд считает и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, удовлетворение которых не подлежит по мотиву пропуска срока давности для защиты нарушенного права в суде.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Следует отметить, что обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, не влечет прерывание срока исковой давности, поскольку требования о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда связанного с её невыдачей, ФИО1 заявлены не были.

Доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд признает не состоятельными, поскольку как установлено судом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения им приказа о прекращении трудовых отношений, что работодатель не уволил его по собственному желанию и не направил в его адрес трудовую книжку.

Доводы представителя истца о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет 1 год с момента прекращения трудовых отношений, также признаются судом не состоятельными, поскольку заявленные требования не связаны с невыплатой заработной платы, в период трудовых отношений и выплат причитающихся при увольнении. Кроме того, редакция ч. 1 ст. 392 ТК РФ от 03.07.2016 года, действующая с 03.10.2016 года, устанавливающая срок давности 1 год по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу части 3 ст. 12 ТК РФ, не может быть применена в данном случае, так как закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО «РХТУ имени Д.И. Менделеева» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 8 апреля 2017 года.

Судья