Дело № 2-8/2020

25RS0018-01-2019-000543-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 14 января 2020 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика – Администрации Кировского городского поселения ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика – кадастрового инженера ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского городского поселения Приморского края и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к Администрации Кировского городского поселения и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Администрацию Кировского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка. Постановлением от 27.03.2017 года № 191 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

адрес>» ему предоставлено право в течение 2-х лет на проведение кадастровых работ с земельным участком с условным номером №, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сенокошения, общей площадью земельного участка согласно Схеме расположения земельного участка 6,804 га, Р = 986 м.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года собственными силами КФХ ФИО1 данный участок очищался от кустарников, деревьев, производилось корчевание пней, также участок выравнивался, скашивался для дальнейших работ на участке, а именно готовился для сенокошения. Этот земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в его собственности, а также с земельным участком, предоставленным ему в аренду Кировским городским поселением для сенокошения, то есть данный земельный участок является соединяющим звеном для единого земельного участка при сенокошении, а, кроме того, он необходим для прогона скота на водопой к реке и на пастбище. Его финансовые затраты на данные работы составили 30000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ, но кадастровый инженер сообщил ему о том, что этот земельный участок замежёван и уже зарегистрирован в ЕГРН. В самой Администрации Кировского городского поселения специалисты по земельным вопросам ему пояснили, что межевание проводила ФИО6, которая этот земельный участок и зарегистрировала в ЕГРН. При этом, с ней заключён договор о предоставлении земельного участка в аренду. Также со слов специалистов по земельным вопросам следует, что согласование границ земельного участка в Кировском городском поселении кадастровым инженером предварительно не проводилось, тем самым была нарушена процедура выполнения кадастровых работ. Он считает, что эта сделка является недействительной.

В связи с чем, истец ФИО1 просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке, находящемся по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 160000 +/– 3500 кв/м, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал и пояснил, что он обратился в администрацию Кировского городского поселения с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, ему был выделен участок, который он имел право в течение двух лет подготовить к межеванию и провести межевание, а затем заключить с администрацией поселения договор аренды этого земельного участка. Примерно месяца за три-четыре до окончания данного срока он хотел провести межевание предоставленного ему земельного участка, однако, обнаружились препятствия для этого, так как часть его земельного участка была отмежёвана другим пользователем, о чём сообщил кадастровый инженер, к которому он обратился за проведением кадастровых работ. После этого он обратился в администрацию Кировского городского поселения, где он узнали, что его участок действительно частично был замежёван, хотя он предоставлялся ему, и у него ещё было время его самому замежевать. По этой причине он не мог провести межевание и установить на местности границы предоставленного ему земельного участка, поэтому он лишён возможности заключить договор аренды предоставленного ему земельного участка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала и дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 собрался провести межевание предоставленного ему земельного участка. Он связался с кадастровым инженером ФИО7, и по телефону ему на электронную почту была отправлена схема расположения земельного участка, которая была утверждена администрацией Кировского городского поселения. Затем кадастровый инженер перезвонил им и сообщил, что этот участок частично замежеван, сказал посмотреть это на публичной карте. Они с мужем сделали скрин-шот схемы и пошли в администрацию Кировского городского поселения, где задали этот вопрос специалистам. Там им ответили, что действительно земельный участок, предоставленный ФИО1, был замежёван, но сотрудники администрации пообещали разобраться в этом вопросе. Разбирательство этого вопроса затянулось на полгода. Специалисты поселения говорили им, что они напишут письмо человеку, который замежевал этот земельный участок, помогут всё урегулировать. Они обращались, писали письма, просьбы, чтобы всё согласовать или сдвинуть границы. Но этот вопрос так и не был разрешён, после чего истец обратился в прокуратуру района, где им был дан ответ, что истцу необходимо обращаться в суд. Кроме того, истец ФИО1 в середине лета ДД.ММ.ГГГГ года встречался с мужем ответчика ФИО2 и обсуждали данный вопрос, но он пояснил, что истец уже не имеет права на этот участок потому, так как у него в ДД.ММ.ГГГГ года закончился двухлетний срок для проведения работ по межеванию участка, который был ему предоставлен. Спорный участок находится напротив хозяйства супругов ФИО8, которые видели, что они с её супругом ФИО1 проводили на нём работы по очищению земельного участка от кустарника и пней. Изначально в исковом заявлении истец ошибочно указал описание местоположения земельного участка, который выделялся ему, так как полагал, что предоставленный ему участок захватил ответчик, но затем, когда они получили выписку из ЕГРН на земельный участок ответчика, выяснилось, что у него имеются свои описание местоположения и площадь, поэтому исковые требования уточнены.

Представитель ответчика – Администрации Кировского городского поселения – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, по существу иска пояснила, что согласно постановлению главы администрации Кировского городского поселения от 27.03.2017 г. № 191 истцу ФИО1 предоставлен земельный участок для проведения кадастровых работ, постановки на государственный кадастровый учёт, а также утверждена схема расположения земельного участка с условным номером на кадастровом плане территории. Согласно постановлению главы администрации Кировского городского поселения от 23.08.2018 г. № 422 ответчику ФИО9 (ныне ФИО8) А.А. был предоставлен земельный участок для проведения кадастровых работ и для постановки его на государственный кадастровый учёт, и предварительно согласована схема расположения земельного участка с условным номером на кадастровом плане территории площадью 16 га. В каждом из постановлений был установлен двухлетний срок для проведения этих работ. Однако, ответчик ФИО2 в итоге замежевала совсем другой земельный участок, то есть ей администрация поселения согласовывала другую схему земельного участка. Об этом администрация Кировского городского поселения узнала, когда с этим вопросом обратился истец. Ни кадастровый инженер, ни ответчик ФИО2 не обращались в администрацию поселения с вопросом о том, что выделенный ФИО2 земельный участок замежёван, и нужно согласовать другую схему. Если бы кто-то обратился, такой ситуации не возникло бы. Специалист администрации поселения смотрит на публичной кадастровой карте и видит, что если свободен участок, то согласовывается схема предоставляемого заявителю земельного участка, а если видно, что конкретный земельный участок уже замежеван, то предлагаются другие варианты. Кадастровый инженер, проводивший межевание по заданию ФИО2, по электронной почте направил в администрацию Кировского городского поселения новую схему расположения земельного участка, но в его письме не было указано, что изменились границы, хотя, если он изменил ранее утверждённые границы, то он должен был указать об этом. Специалист администрации поселения не перепроверил данные о границах земельного участка, поверил данным, представленным кадастровым инженером, то есть фактически его ввели в заблуждение, после чего на этом документе была проставлена электронная подпись.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать и по существу иска пояснила, что ей администрацией Кировского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок для проведения кадастровых работ, постановки его на кадастровый учёт, чтобы потом заключить договор аренды земельного участка. Межевые работы стал проводить кадастровый инженер ФИО5, который ей сообщил, что часть предложенного ей земельного участка уже кем-то замежёвана, и он предложил замежевать другой участок, который был свободен, как он это определил на публичной кадастровой карте. Она согласилась с его предложением. Он ей не предлагал обратиться в администрацию и сообщить об изменении схемы расположения земельного участка, а она сама также не обращалась в администрацию поселения по данному вопросу. Затем кадастровый инженер по электронной почте направил сведения о границах в администрацию Кировского городского поселения, где его схему согласовали, к ней никаких вопросов не было, и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она сдала все документы в МФЦ для передачи их в Управление Росреестра. Примерно через 2-3 недели после того, как выделенный ей участок был поставлен на кадастровый учёт, а с ней уже был заключён договор аренды земельного участка, ей позвонили из администрации Кировского городского поселения и сообщили о том, что она замежевала другой земельный участок, который был предоставлен ФИО1 Ей предлагали самостоятельно снять его с кадастрового учёта, но она отказалась это делать, так как она уже стала платить за участок арендную плату, а сам участок был ей необходим. Также она просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по причине пропуска им срока исковой давности для обращения в суд, так как считает, что истец должен был обратиться в суд в течение трёх месяцев после того, как администрацией Кировского городского поселения было вынесено постановление о предоставлении ей в аренду данного земельного участка, и с ней был заключён договор аренды земельного участка. Истец ФИО1 пропустил указанный срок, поскольку он обратился в суд намного позже после того, как прошли эти три месяца, и он должен был узнать о нарушении его прав на земельный участок.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований и по существу пояснил, что с момента подачи ответчиком ФИО2 заявления в администрацию Кировского городского поселения о предоставлении ей земельного участка до проведения кадастровых работ кадастровым инженером прошло около двух месяцев. У неё была заинтересованность в данном земельном участке, поэтому они с супругой этот участок взяли. Считает, что истец ФИО1 должен был не затягивать вопрос с межеванием предоставленного ему участка, и полагает, что двухлетний срок – это излишний срок на проведение кадастровых работ. После того, как ответчик заключила договор аренды земельного участка, они стали платить арендную плату, пасти скот на арендованном земельном участке. Через некоторое время им из администрации поселения сообщили о том, что выделенный им участок был замежёван в других границах, но этим вопросом занимался их кадастровый инженер, который передал в администрацию поселения всю информацию о границах земельного участка, а затем было проведено согласование, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. Считает, что в сложившейся ситуации вины ФИО2 нет, поэтому иск он не признаёт.

Третье лицо на стороне ответчика – кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежащими и по существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор на выполнение кадастровых работ. Заказчиком была предоставлена подобная схема. При выезде на местность в присутствии заказчика были проведены кадастровые работы по определению характерных точек границ земельного участка. После обработки полевых измерений им были запрошены сведения – кадастровый план территории на кадастровый квартал №. В результате сопоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и полевых измерений, которые он провел, установлено наложение пересечений земельного участка с кадастровым номером №. По схеме он виден. Об этом было сообщено заказчику работ, что земельных участок площадью 16 га не может быть сформирован в виду того, что имеется пересечение границ. Администрация Кировского городского поселения на схеме, которую предоставила заказчику, указала участок с наложением пересечений. Это связано с тем, что на публичной кадастровой карте данный земельный участок до сих пор не отображается. Администрация Кировского городского поселения не видела границ указанного земельного участка и подготовила схему с наложением на вышеуказанный участок. Заказчику работ он сообщил, что слева имеется свободный земельный участок, и он может подготовить новую схему и предоставить администрации Кировского городского поселения для согласования. ФИО2 сказала, что она не возражает, после чего им была подготовлена схема участка с границами, как указанно на схеме. Данная схема была отправлена по электронной связи в администрацию Кировского городского поселения в адрес специалиста Свидетель №1, а именно схема, которая соответствовала приказу Минэкономразвития № 762 от 2014 года. Администрацией Кировского городского поселения была согласована схема расположения земельного участка и с электронной цифровой подписью подписан архив, который является неотъемлемой частью межевого плана при подаче его в электронном виде. После того, как администрация Кировского городского поселения утвердила и подписала схему цифровой подписью, им был подготовлен межевой план в электронном виде и передан для постановки на государственный кадастровый учёт в администрацию Кировского городского поселения, то есть органы власти, обратившись в МФЦ с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт, осуществили действия по постановке на учёт земельного участка с такими границами. Затем между заказчиком кадастровых работ ФИО2 и Администрацией Кировского городского поселения был заключён договор аренды земельного участка, и он был в последующем зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю. Также он считает, что истцом ФИО1 был пропущен срок исковой давности на признание постановления о выделении ФИО2 земельного участка в аренду. В рассматриваемом случае сроком исковой давности считается срок 3 месяца на обжалование действий органов государственной власти. Истец ФИО1 узнал, что земельный участок сформирован и предоставлен ответчику ФИО2 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому у него были возможность и время на обжалование вынесенного постановления, однако, истец данный срок пропустил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставлял. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что в соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, приказом Росреестра от 23.01.2017 г. № П/0027 с 01.01.2017 г. на Управление возложены полномочия по государственному кадастровому учёту и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, в компетенцию Управления не входит фактическое изучение местоположения объектов недвижимости на местности. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением границ на местности и имеет статус «учтённый». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ФИО1 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сенокошения, площадь 150000 кв/м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 1300 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый №, основанием для государственной регистрации послужил договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Вступившее в законную силу решение суда о признании результатов межевания индивидуально определённого земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах индивидуально определённого земельного участка (с указанием кадастрового номера) будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости при условии обращения с соответствующим заявлением в орган кадастрового учёта и приложением к нему необходимых документов.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в заявлении ФИО9 (ныне ФИО8) А.А. она просила предоставить ей в аренду земельный участок площадью 16 га, затем главой администрации Кировского городского поселения вынесено постановление о предварительном согласовании, где были указаны границы земельного участка. Сотрудник администрации Кировского городского поселения отправляет сведения о границах данного земельного участка кадастровому инженеру, а он в свою очередь после межевания в их адрес по электронной почте направляет схему границ земельного участка для проставления на ней электронной подписи ответственным работником администрации Кировского городского поселения. После проставления работником администрации поселения электронной подписи в схеме границ земельного участка она отправляется по электронной почте кадастровому инженеру, и он ставит земельный участок на кадастровый учёт в тех границах, которые были утверждены органом местного самоуправления. В отношении земельного участка ФИО2 её кадастровый инженер прислал на электронную почту администрации поселения для проставления электронной подписи файл с границами земельного участка, однако, он в его сопроводительном письме не указал о значительных изменениях границ земельного участка. Сотрудник администрации Кировского городского поселения, открыв электронное почтовое отправление, увидел фамилию заявителя – ФИО2 и размер площади в 16 га, однако, то, что границы земельного участка были изменены по сравнению с границами земельного участка, которые были указаны администрацией поселения в соответствующей схеме, нигде не было указано, поэтому сотрудник администрации поселения не стал проводить сверку границ земельного участка, которые были утверждены на Схеме расположения земельного участка, с теми границами, которые были указаны кадастровым инженером при межевании, и ФИО2 не приходила и не сообщала об изменениях в границах земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственное регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии п. 2 ст. 8.1 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Кировского городского поселения от 27.03.2017 г. № 191 утверждена схема расположения земельного участка с условным номером № на кадастровом плане территории, площадью 70000 кв/м, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

адрес>. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – для сенокошения. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1, который был должен в течение двух лет провести кадастровые работы и поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт.

С момента утверждения схемы данного земельного участка и по ДД.ММ.ГГГГ года он истцом ФИО1 очищался от кустарников, деревьев, производилось корчевание пней, участок выравнивался, готовился к сенокошению.

Постановлением администрации Кировского городского поселения от 23.08.2018 г. № 422 ФИО9 (ныне – ФИО8) А.А. предварительно согласована схема земельного участка с условным номером №, площадью 16 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за переделами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: 

<

адрес>. Данным постановлением на ФИО9 возложена обязанность провести кадастровые работы и поставить земельный участок на государственный кадастровый учёт.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 с целью проведения кадастровых работ для дальнейшей постановки своего земельного участка в границах в Едином государственном реестре недвижимости обратился к кадастровому инженеру, но от кадастрового инженера ему стало известно о том, что данный участок уже замежёван, при этом, на кадастровый учёт был поставлен земельный участок, который имеет кадастровый №.

Данный факт подтверждается межевым планом земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, местоположение его установлено примерно в 770 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № является учтённым, что следует из выписки из ЕГРН на данный земельный участок. Согласно данным ЕГРН данный земельный участок был поставлен на учёт, а лицо, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды на данный земельный участок, является ФИО2.

Обсуждая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду.

Согласно ст. 9 п. 3 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трёх лет (п. 3 в ред. Федерального закона от 02.12.2013 года № 327-ФЗ).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при проведении работ, связанных с образованием и межеванием земельного участка с кадастровым №, были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров (п. 1); отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 2); отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения (п. 3).

Согласно части 1 статьи 39 этого Федерального закона следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, если договор аренды заключён на срок более чем пять лет.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Из материалов дела следует, что межевой план вышеуказанного земельного участка подготовлен кадастровым инженером ФИО5 на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка указана заказчиком ФИО9 При выезде на местность, в присутствии заказчика были проведены кадастровые работы по определению характерных точек границ земельного участка. После обработки полевых изменений кадастровым инженером были запрошены сведения – кадастровый план территории на кадастровый квартал №. В результате наложения и сопоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и полевых измерений, было установлено наложение пересечений земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому была подготовлена схема земельного участка с границами в соответствии с приказом Минэкономразвития № 762 от 2014 года.

Несмотря на то, что кадастровым инженером в адрес администрации (собственника земельного участка) была направлена схема расположения земельного участка посредством электронной связи на электронный адрес специалиста Свидетель №1, фактически им не была соблюдена процедура согласования границ земельного участка с администрацией Кировского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края. Так, ни кадастровый инженер, ни ФИО2 не сообщили об изменении границ в схеме. В связи с чем, присланный архив данных был подписан усиленной цифровой подписью и отправлен кадастровому инженеру для последующей его передачи в кадастровую палату.

Однако, предположение кадастрового инженера о том, что подписание электронного документа автоматически приравнивается к согласованию, в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным, так как оно не основано на фактических обстоятельствах дела.

Направляя в адрес администрации Кировского городского поселения сведения о новых границах земельного участка, который предоставлялся в пользование ФИО2, кадастровый инженер ФИО5 не поставил в известность работника администрации поселения о данном обстоятельстве, не сообщил об этом в сопроводительном письме, не сообщил об этом по телефону, хотя он должен был отдавать себе отчёт в том, что границы земельного участка ФИО6 он должен был устанавливать в соответствии с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При наличии препятствий к этому, он должен был оформить для заказчика соответствующее письменное заключение об этом, но не сделал этого. В последующем небрежное отношение сотрудника администрации Кировского городского поселения к исполнению должностных обязанностей по проверке данных о границах земельного участка, поступивших для сверки на электронную почту администрации поселения привело к постановке на кадастровый учёт земельного участка в границах, которые ранее не утверждались администрацией поселения.

Однако, в соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, предусмотренных гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При этом, в силу ст. 41 ЗК РФ, устанавливающей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков, также следует, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьёй 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО1 избрал способ защиты права путём восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его прав. В случае возникновения спора о незаконно установленных границах образованного земельного участка, являющегося смежным земельным участком, способ защиты права истца носит характер заявленных требований о восстановлении положения, которое существовало до нарушения права, включая требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который имеет право воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По мнению суда, права истца ФИО1, как владельца земельного участка, были нарушены фактом согласования границ земельного участка ответчика ФИО2, так как такое согласование было проведено с нарушением действующего законодательства. При этом, защита прав истца возможна лишь путём восстановления положения, существовавшего до момента нарушения его прав. Кроме того, суд не может принять доводы кадастрового инженера ФИО5 о том, что истец ФИО1 не доказал факт нарушения его прав, в виду того, что он не представил в дело соответствующее письменное заключение об этом, поскольку факт наложения пересечений смежных земельных участков не оспаривался в судебном заседании ни ответчиком ФИО2, ни представителем администрации Кировского городского поселения, должностным лицом которой проводилось утверждение схем расположения земельных участков и истца ФИО1, и ответчика ФИО2

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО2, а также третьим лицом – кадастровым инженером ФИО5 в судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд за защитой его нарушенного права, то есть для подачи им в суд настоящего искового заявления.

Так, ответчиком ФИО2, третьим лицом – кадастровым инженером ФИО5 в обоснование сделанных заявлений указано о том, что истец ФИО1 пропустил трёхмесячный срок исковой давности, поскольку для ФИО1 этот срок начал течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с того момента, когда администрацией Кировского городского поселения было вынесено постановление о предоставлении ФИО2 в аренду спорного земельного участка, и был заключён договор аренды земельного участка, а такие решения и действия администрации он мог оспорить в трёхмесячный срок.

Поэтому ответчик ФИО2 и третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Обсудив заявление ответчика ФИО2 и третьего лица – кадастрового инженера ФИО5 о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности для защиты его нарушенного права, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая данные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям не был пропущен.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что после истец ФИО1 узнал о нарушении его права в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда он запланировал провести межевание земельного участка, предоставленного администрацией Кировского городского поселения, что следует как из его пояснений, так и из прояснений его представителя ФИО1

Вместе с тем, с данными исковыми требованиями истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя девять месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что федеральным законом установлены специальные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что с заявлением об оспаривании действий и решений органов местного самоуправления, органов государственной власти заинтересованные лица могут обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, в рассматриваемом случае истцом ФИО1 не заявлялись исковые требования о признании незаконными тех или иных действий или решений администрации Кировского городского поселения, в том числе, о признании незаконным постановления о предоставлении ответчику ФИО2 земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого администрацией Кировского городского поселения с ответчиком ФИО6, так как таким способом истец ФИО10 не смог бы защитить свои имущественные права и разрешить спор в судебном порядке.

Суд исходит из того обстоятельства, что право органа местного самоуправления вынести решение о предоставление в пользование земельного участка, заключения договора аренды земельного участка с гражданами установлено действующим законодательством Российской Федерации, при этом, иное лицо может оспорить такие действия и решения органа местного самоуправления тогда, когда они были совершены с нарушением закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае умышленных действий со стороны органа местного самоуправления по заключению договора аренды земельного участка с ответчиком ФИО6 в границах, которые в действительности не были согласованы с администрацией Кировского городского поселения, не было. На это указывает сама позиция представителя администрации Кировского городского поселения в судебном заседании и его согласие с заявленными истцом ФИО1 исковыми требованиями. Из пояснений представителя администрации Кировского городского поселения следует, что при должной внимательности и осмотрительности при проверке данных о границах земельного участка ответчика ФИО2, предоставленных по электронной почте кадастровым инженером ФИО5, сотрудником администрация Кировского городского поселения не были бы согласованы границы земельного участка, предоставленного ответчику ФИО2, в том варианте границ участка, которые были предложены её кадастровым инженером.

В связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 и третьего лица – кадастрового инженера ФИО5 о применении последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по его исковым требованиям следует отказать.

Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует вывод о том, что истцом ФИО1 был доказан факт нарушения его прав, в связи с чем, его исковые требования к Администрации Кировского городского поселения Приморского края и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского городского поселения Приморского края и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровый №, площадью 160000 +/– 3500 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 160000 +/– 3500 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 770 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2020 года.

Председательствующий: Д.Г. Комов