Судья Супрунюк М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1399/2024

г.Астрахань

5 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Сафарниязова Х-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Убушаевой А.П. и апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом постановления Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.), окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Выслушав прокурора Выстропову И.А., поддержавшую апелляционное представление и просившую уточнить приговор, осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Сафарниязова Х-М.Т., не возражавших против доводов апелляционного представления и просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Убушаева А.П. ставит вопрос об уточнении приговора, поскольку в его вводной части неверно указано назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., которым она осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. При этом судом ошибочно указано и на лишение свободы. Просит исключить из вводной части приговора вид наказания – лишение свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах осужденной ФИО1, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, признав наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику, не учел данные обстоятельства в должной степени, назначив наказание в виде лишения свободы.

Как на стадии дознания, так и в судебном заседании его подзащитная заняла признательную позицию, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учетах в ОКПБ и ОНД не состоит, по месту работы характеризуется также положительно. 

Полагает, что его подзащитная не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступницей, она искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. 

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Убушаевой А.П. указано о законности, обоснованности и справедливости приговора, который она просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, удовлетворительная характеристика.

Обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были признаны таковыми, по делу не установлено.

Таким образом, неучтенных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ являются обоснованными и в приговоре мотивированы.

Из материалов дела установлено, что постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое ФИО1 наказание по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде исправительных работ было заменено лишением свободы. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку не может быть признано несоразмерным содеянному. 

Суд апелляционной инстанции считает его справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы защитника.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора должны быть указаны, кроме прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

С учетом вышеуказанных требований суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и признает приговор подлежащим уточнению, поскольку в его вводной части при указании данных о судимости ФИО1 по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. допущена явная техническая ошибка - неверно указано, что ФИО1 назначено наказание «лишение свободы сроком 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в ход государства». Также допущена описка и указано, что неотбытой наказание постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заменено лишением свободы сроком на 1 год 20 дней вместо 1 месяц 20 дней. 

Кроме того, из материалов дела установлено (том 2 л.д. 28), что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. была помещена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о розыске сотрудниками УФСИН, ДД.ММ.ГГГГг. была освобождена на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении розыска и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Несмотря на то, что ФИО1 находилась под стражей не полный день, а с 04 часов 30 минут до 12 часов 11 минут, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разрешения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Убушаевой А.П. удовлетворить. 

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 8 июля 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в его вводной части, что по приговору Наримановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов