Судья Тидэ Ю.А. № 22-1576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 мая 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника – адвоката Лодягина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г. Волгограда от 11 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 9000 рублей (штраф оплачен 17 октября 2023 года); 

- по приговору мирового судьи судебного участка № 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 15 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 тысяч рублей (штраф оплачен 17 октября 2023 года);

- по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда от 13 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов (10 октября 2023 года снят с учета по отбытии срока наказания);

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда от 23 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 80 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от 13 июня 2023 года, 15 мая 2023 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов со штрафом в размере 5000 рублей (снят с учета 18 января 2024 года по отбытии срока наказания),

- по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден: 

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, 18 октября 2023 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, 18 октября 2023 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лодягина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 осуждён за мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им 3 ноября 2023 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник – адвокат Попова Е.В. выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также принял во внимание возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества. Вместе с тем, ФИО1 вину признал, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, страдает заболеванием. Просит изменить приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2024 года, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Мокроусов О.В. просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В. – без удовлетворения, указывая на то, что назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянного ФИО1 преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. 

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

Правильность правовой оценки содеянного сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника - адвоката Поповой Е.В. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления на стадии предварительного расследования, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, на которые, в том числе, ссылается защитник, как на основания смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновного, его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания не может обеспечить достижение целей исправления ФИО1 Для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений осуждённый нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Кроме того, наказание, назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о его личности, поведением в период отбывания условного осуждения и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым ФИО1 преступлений, его поведением во время или после инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат. 

В приговоре приведены выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому ФИО1 наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий