Дело № 2-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (до переименования ООО ГУК «Жилфонд») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которого просит возложить обязанность на ответчика предоставить доступ в Х представителям управляющей организации для проведения работ по восстановлению несущих конструкций балконных плит, мотивируя свои требования тем, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа № 4589-ж от 26.08.2016 года проведена внеплановая выездная проверка на объекте – многоквартирный дом по адресу: Х, в результате указанной проверки составлен акт № 4589-ж от 01.09.2016 года и выдано предписание № 4589-ж от 01.09.2016, согласно которому управляющая компания обязана восстановить несущие конструкции балконных плит, расположенных над квартирой У, в соответствии с требованиями п. 4.2.4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в виду отказа ответчика предоставить доступ к указанной квартире восстановить несущие конструкции не предоставляется возможным, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО2 (по доверенности №468 от 29.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что акт от 15.09.2016г. №б/н единственный составленный об отказе ответчика провести осмотр помещение и замену балконной плиты, предложенный способ ремонтных работ по восстановлению несущих конструкций балконной плиты посредством проведения работ в квартире ответчика возможно является не единственным, однако наиболее приемлемым для истца. Ремонтные работы требуются в отношении балконной плиты между квартирой ответчика и нижерасположенной квартирой У по которой проводилась проверка службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Доказательств невозможности проведения ремонтных работ иным способом без осуществления доступа в квартиру ответчика представить не может, письменные пояснения специалиста ООО «Тектоника» не оспаривает.

Ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что против проведения восстановительных работ они не возражают, вместе с тем полагают, что планируемые истцом ремонтные работы включающие в себя установку сквозных стальных шпилек через наружную стену жилого дома приведут в дальнейшем к образованию температурного моста, допустит образование конденсата в холодный период года с внутренней стороны стены в местах расположения крепежных элементов, а также дальнейшее замачивание внутренней отделки стен и распространение плесневого грибка с риском для здоровья, при этом согласно доводам экспертов ООО «Тектоника» для ремонта балкона расположенного в квартире по адресу: Х возможно иное техническое решение, в том числе без проведения работ в их квартире. 

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО3 и Служба строительного надзора и жилищного контроля красноярского края в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили суд, письменных ходатайств и пояснений по делу не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 209-210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилого помещения – квартиры расположенной на 5 этаже по адресу: Х на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.09.2010г., собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО4, что следует из сведений ЕГРН (л.д.77-78) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС (л.д. 39) в спорной квартире помимо собственников проживает ФИО3.

В соответствии с Договором №89-0 от 20.06.2016г. (л.д.97-126) управление многоквартирным домом по ул. Карбышева, 18 осуществляет компания ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время после переименования ООО УК «Жилищные системы Красноярска»).

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на основании приказа № 4589-ж от 26.08.2016 года проведена внеплановая выездная проверка на объекте – многоквартирный дом по адресу: Х, в результате указанной проверки составлен акт № 4589-ж от 01.09.2016 года и выдано предписание № 4589-ж от 01.09.2016, согласно которому управляющая компания обязана восстановить несущие конструкции балконных плит, расположенных над квартирой У, в соответствии с требованиями п. 4.2.4.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (л.д.4-7).

Вместе с тем, как следует из представленного в суд акта проверки №4589-ж (л.д.5) объектом осмотра являлось жилое помещение - Х расположенная на 4 этаже в многоквартирном доме по Х, именно в указанном помещении выявлено разрешение несущей конструкции балконных плит.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрушающаяся конструкция балконной плиты является смежной плитой между помещениями в Х, где проводилась проверка Службой строительного надзора и жилищного контроля и в отношении проведения ремонтных работ которой выдано было предписание истцу, а также Х, где проверка не проводилась, осмотр не производился, собственнику помещения никаких предписаний не выдавалось, что стороной истца также не оспаривалось.

В соответствии с актами от 15.09.2016г. (л.д.9) и от 20.10.2016г. (л.д.11) составленным инженером отдела технического надзора ФИО5 без присутствия собственника Х ФИО1 следует, что ответчиком не представлено помещение для осмотра, а также указано об отказе произвести замену 2-х балконных плит.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт необходимости проведения ремонтных (восстановительных) работ, вместе с тем указывал, что не согласен с техническим решением, предложенным истцом, указывая, что имеется иной вариант в том числе работ проводимых через доступ в Х, проведение проверки в отношении которой и было предметом внеплановой проверки Служб строительного надзора.

В целях проверки доводов ответчика, судом согласно определения от 25 октября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тектоника».

Согласно письменного сообщения (л.д.175 -176) ООО «Тектоника» ввиду отсутствия представленной информации по техническим характеристикам многоквартирного дома, а именно серия, материал несущих стен, толщина стен и перекрытий выразить экспертное мнение по поставленным вопросам не представляется возможным. вместе с тем, указал, что представленный материалах дела истцом вариант расчета работ предложен для кирпичного жилого дома, а дом по адресу: Х является панельным. Кроме того, согласно выводам специалиста вариант проведения ремонтных работ в отношении балкона без обеспечения доступа в жилое помещение ответчике по адресу: Х возможен в случае проведения работ по усилению и ремонта балконной плиты другим способом: установкой подкосов под плитой на уровне 4 этажа путем крепления к наружной стене жилого помещения У, о чем приложена схема (л.д.182) 

Указанные доводы специалистов ООО «Тектоника» со стороны истца не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об их не объективности в силу положений ст.56 ГПК РЫФ не представлено. Кроме того, сама представитель ситца не оспаривала указанные выводы специалиста, пояснив, что действительно, возможно и имеется вариант проведения ремонтных (восстановительных) работ без доступа в помещение в Х, в том числе через Х на 4 этаже, учитывая, что плита подлежащая ремонту является смежной как для квартиры ответчика, так и для Х, однако, иные варианты истцом не рассматривались. 

Принимая во внимание, что жилище неприкосновенно, и что принудительный доступ в жилое помещение допускается только в исключительных случаях, при этом необходимость возложения на конкретное лицо обязанности по обеспечению такого доступа должна быть подтверждена убедительными доказательствами, которых в данном случае, по мнению суда, не имеется, стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не приведено, при этом техническое заключение инженера проектировщика ФИО6 (л.д.80-87) представленное истцом, в том числе однозначных выводов об отсутствии иной возможности кроме как через проведение ремонтных работ посредством обеспечения доступа специалистов в квартиру ответчика не содержит, ходатайств о проведении экспертиз самим истцом не заявлялось, выводы экспертов ООО «Тектоника» о возможности проведения восстановительных работ посредством доступа через Х указанном доме также не опровергнуты, не оспорены, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО УК «Жилищные системы Красноярска» отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Жилищные системы Красноярска» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко