РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 05 октября 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е.,

при секретаре Плаховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО6 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кузнецка от 13 августа 2020 г., которым ФИО6 признана виновной по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кузнецка от 13 августа 2020 г. ФИО6 признана виновной по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО6 подала на данное постановление жалобу, в которой просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка от 13 августа 2020 г. в отношении нее по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по следующим основаниям.

24 июля 2020 г. в дневное время она попросила бывшего мужа посидеть с детьми. Об этом узнала ее бывшая свекровь, с которой у нее неприязненные отношения и сообщила в соответствующие органы ложные сведения, что она не живет дома и бродяжничает.

Она сразу же приехала домой, была совершенно трезвой. ФИО6 объяснила все инспектору, как ей показалось инспектор поняла ее, попросила расписаться в пустом протоколе и сказала, что сама все напишет с ее слов. Что на самом деле написала инспектор ФИО6 не видела. Считает протокол недопустимым доказательством по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении, КДН ии ЗП не выясняла степень виновности ФИО6 в административном правонарушении. Поскольку не было конкретизировано, какие именно ее действия или бездействие могли являться событием административного правонарушения, не было выяснено также и то, могла ли или должна была она предвидеть наступление вредных последствий. В постановлении говорится об одной дате 24 июля 2020 г., а в описательной части речь идет о систематическом поведении.

Просила постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка Пензенской области от 13 августа 2020 г. в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании 23.09.2020 года заявитель ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что 24 июля 2020 к ней на работу приехал сотрудник ПДН при ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 Она сообщила, что на нее жалуется бывшая свекровь, что она говорит о том, что дети остаются дома одни пока ФИО6 на работе. Она объяснила, что они одни не остаются, что они находятся либо в частном детском саду, либо у соседки, либо с ними находится второй бывший муж. Через неделю, после того, как к ней приезжали, ее вызвали на комиссию, но она явиться не смогла, так как дети заболели, сообщить об этом не успела. Комиссия пришла к ней, оставили постановление. ФИО1 с ней поговорила, мило себя вела, она все ей пояснила. При ней ничего ФИО1 не составляла, дала подписать чистый лист. Она должна была приехать к ней домой, но вместо этого поехала на работу. ФИО2, мать ее третьего бывшего мужа, хочет ей «насолить». С бывшим мужем ФИО5 они нормально общаются, у них даже установлены часы общения с ребенком в субботу и воскресенье. Протокол она увидела 13 августа 2020 года. За 7,5 лет проживания в квартире никто из соседей не видел ее в алкогольном опьянении, на учете она не состоит. С грудного возраста с обоими детьми справляется, ходит и по больницам сама, бывает, что оставляет их одних, но не более чем на 10 минут, чтобы добежать до магазина. Когда ее средняя дочь пошла в первый класс, был звонок в школу о том, что она ребенка избивает, унижает, дочь осмотрели, никаких следов избиения не нашли. Это звонил третий муж от имени второго мужа. У нее со вторым мужем очень хорошие отношения, он помогает сидеть с детьми. Потом к ней домой приходила полиция, также по звонку им сказали, что она дома одна пьяная с двумя несовершеннолетними детьми, однако вызов был ложным. На того, кто звонил наложили штраф, за ложный вызов. Просит отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кузнецка от 13 августа 2020 г., производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в адрес КДН поступали звонки, что двое младших детей ФИО6 остаются дома одни. Они три раза приходили к ней домой. Первые два раза никто дверь не открыл, а на третий раз их все-таки пустили, дома было грязно, на столе стоял бокал, предположительно от вина. Но она не утверждает, что из-под вина, признаков алкогольного опьянения у ФИО6 не было. Поступал звонок в школу, однако фактов оставления детей одних установлено не было.

Представитель ПДН при ОМВД России по г.Кузнецку Пензенской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что24 июля 2020 поступило сообщение в дежурную часть в отношении ФИО6, в котором сообщалось, что ее бывшая сноха не занимается дочерьми, бросает их на долгое время одних дома, что детей нужно спасать. Она приехала к ней домой, на адрес: 

<

адрес>, дома никого не оказалось, выяснила место ее работы и приехала туда, это было в районе мечети, на мебельном производстве. Она плакала, сказала, что оставляет детей одних дома без присмотра. Другой информации у нас не было. Больше официальных сообщений не поступало. Фактов того, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, оставляла детей одних не зафиксировано. Объяснения с соседей не отбирались. Она согласна с тем, что фабула о «бродяжничестве» некорректно сформулирована. На учете ФИО6 не состоит. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя, представителей органов КДН и ПДН, считает, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кузнецка от 13 августа 2020, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления – 24 июля 2020 г. в 14 часов 40 минут в г. Кузнецке Пензенской области ФИО6, являясь матерью несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не должным образом исполняет свои родительские обязанности по воспитанию своих детей, ведет бродяжнический образ жизни, оставляет детей одних без присмотра, то есть создает опасную обстановку для жизни и здоровья несовершеннолетних.

13 августа 2020 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Кузнецка Пензенской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО6, по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушения являются любые фактические данные, на основании которых, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего и показаниями свидетелей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностное лицо, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, должно было оценить показания лица, привлекаемого к административной ответственности и показания свидетеля в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, что в нарушение указанных выше норм сделано не было.

Однако в нарушение указанных норм в постановлении от 13.08.2020 г., комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка Пензенской области, не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не отражено отношение правонарушителя ФИО6 к инкриминируемому ей административному правонарушению, признает ли она себя виновной и нет. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО6 ведет бродяжнический образ жизни, оставляет детей одних без присмотра, однако не указано, на доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что фабула составлена некорректно, соседи не были опрошены, ФИО6 находилась на рабочем месте. 

Таким образом, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2020 г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузнецкого района Пензенской области в отношении гр. ФИО6 по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, истек 24 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Кузнецка Пензенской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 августа 2020 г. комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузнецкого района Пензенской области, в отношении ФИО6 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: С.Е Прошина