Дело № 2-2747/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

06 июня 2017 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности оператора котельной, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. 

При этом в день увольнения, ответчик в полном объёме не произвёл с истцом окончательный расчёт и не выплатил среднемесячный заработок на период трудоустройства после увольнения за второй и третий месяц, а именно за февраль 2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика данную задолженность и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату всех начислений при увольнении в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила свои требования и просила взыскать задолженность по невыплате выходного пособия только за второй месяц - февраль 2017года в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как она снялась с учёта центра занятости в связи с трудоустройством и настаивала на компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как её семья в связи с несвоевременными выплатой ответчиком заработной платы осталась находиться в трудном материальном положении. 

Ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром», извещен о дне слушания дела заказным письмом, однако уклонился от явки в суд и в судебное заседание своего представителя не направил, не представил возражений и не просил рассмотреть дело с его участием.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Регулируя правоотношения сторон в сфере труда, законодатель отнес принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации к исключительной компетенции работодателя.

При этом реализация работодателем указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляя работодателю право расторгнуть трудовой договор по указанному основанию, законодатель в целях реализации социальной роли правового государства возлагает на него обязанности по соблюдению определенных правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что истец работал по трудовому договору в ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в должности оператора котельной, уволена 19.12.2016г. на основании п.2 ч.1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из расчётного листка, выданного ответчиком истцу, на март 2017 года за предприятием на конец месяца остались невыплаченными выходное пособия за второй месяц после увольнения (с зачётом выходного пособия) на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате выходного пособия возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате выходного пособия истцу за первый и второй месяц, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» допустило нарушение трудового законодательства по невыплате истцу выходного пособия за второй месяц при увольнении за февраль 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло нарушение прав истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию за второй месяц при увольнении подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу выходного пособия за второй месяц при увольнении, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. 

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, обстоятельств послуживших причиной невыплаты выходного пособия, при этом учитывая материальное положение ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что будет способствовать разумности и справедливости в той степени понесённых ею нравственных и физических страданий, а в остальной части следует отказать.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рублей до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей;

Следовательно, по имущественному и неимущественному спору подлежит взысканию с ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности о взыскании выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по невыплате выходного пособия за второй месяц при увольнении за февраль 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук