В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2442/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Демидовского В.В., 

осужденного Костенко С.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Выштыкайло Сергея Анатольевича на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Костенко С.Я. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Демидовского В.В. и осужденного Костенко С.Я. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Моисеенко Е.О. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края (с учетом кассационного определения Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2011 года) 

Костенко С.Я., 

<

данные изъяты>, ранее судимый 10 мая 2021 года по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, осужденный обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с ходатайством освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Выштыкайло С.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела, районный суд не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением. 

В постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что согласно характеристике исправительного учреждения осужденный неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Действующих взысканий не имеет, принимает активное участие в работах, согласно ст.106 УИК РФ, участвует в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, вежлив, корректен, конфликтных ситуаций не создает, с родственниками связь поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается. 

Согласно выводам характеристики цели наказания достигнуты, у осужденного выработано положительное отношение к труду, человеку и обществу, характеризуется положительно. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение Костенко С.Я. целесообразным. 

Суд не оценил представленные материалы в совокупности, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения. 

Адвокат просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Костенко С.Я. удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п.4 ст.397, п.2 ч.1, ч.2-7 ст.399 УПК РФ), на основании действующего законодательства, регулирующего решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того факта, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, судом учтены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства в совокупности и объективно.

Суд учел отбытый осужденным Костенко С.Я. срок наказания, с которым закон связывает возможность условно-досрочном освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, и все положительные моменты в поведении осужденного за время отбывания наказания, в том числе получение 4 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах в 2018 и 2019 годах, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного. 

Однако также правомерно суд учел, что положительное поведение осужденного Костенко С.Я. не является стабильным, длительный период времени - с 2011 по 2017 г. он поощрений не имел, в период с 2013 по 2016 г. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что имел 4 взыскания в виде выговора: от 8 апреля 2013 года - невыполнение команд подъем, отбой, затем два взыскания в течение одного года: от 9 января 2014 года - находился на спальном месте в неустановленное время, от 10 апреля 2014 года - иные нарушения, затем взыскание от 12 октября 2016 года (занавесил спальное место), последнее взыскание погашено 12 октября 2017 года.

При таких данных, учитывая продолжительность периода правопослушного поведения осужденного Костенко С.Я., суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований для признания того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется. 

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, учитываются вне зависимости от их снятия или погашения (определения от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 25 февраля 2013 года № 275-О). 

Суд не связан мнением администрации исправительного учреждения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, решение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда. 

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Излишнее указание суда на то, что условно-досрочное освобождение является способом поощрения осужденного за имеющиеся заслуги, на законность и обоснованность принятого судом решения не повлияло.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 мая 2021 года в отношении осужденного Костенко С.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Лунгу И.В.