РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Сердитовой И.О.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/20 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 01 августа 2016 года истец передал ФИО3 денежные средства в размере 3000000 рублей. В подтверждение ФИО3 была выдана расписка из которой следует, что ФИО3 обязуется вернуть сумму долга в полном размере до 01.08.2017 года. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в размере 3000000 рублей не вернул. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по расписке от 01 августа 2016 года в размере 3000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 653050 рублей.

В дальнейшем ФИО2 неоднократно уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства по расписке в счет погашения долга в размере 2300000 рублей, а также, исходя из суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517993 рубля 82 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26465 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, интересы истца в суде представляет адвокат Сердитова И.О. по ордеру.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Сердитова И.О. уточнила исковые требования ФИО2, просила суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства по расписке в счет погашения долга в размере 2300000 рублей, а также, исходя из суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период на дату принятия решения суда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26465 рублей и денежную сумму по представленной в Чернский районный суд Тульской области квитанцию, оплаченную в Федеральное бюджетное учреждение «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в счет стоимости судебной экспертизы. 

Пояснила суду, что ФИО2, много лет сотрудничая с ФИО3, в полной мере доверяя ему, занял денежные средства в размере трех миллионов рублей. ФИО3, при получении трех миллионов рублей, заверил истца, что ФИО2 за счет этих денежных средств получит прибыль. Однако ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязанностей по возврату долга в установленный срок. Вместе с тем, ФИО3 часть долга была погашена, что истцом признается, в связи с чем, и были уточнения по иску.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, интересы ответчика в суде представляет ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в части, поскольку обязательства по договору займа частично исполнены, ответчик ФИО3 признает, что имелась просрочка по сроку возврата займа, но им по устному соглашению с истцом добровольно осуществлялось погашение суммы долга на расчетный счет истца, а также наличными средствами по письменным распискам. Сослался на расписку, написанную собственноручно ФИО2 в сентябре 2016 года, согласно которой сумма остаточного долга составляла 2350000. Из выписки из расчетного счета ФИО3 о переводе на расчетный счет ФИО2 денежных средств следует, что ФИО3 на 22 сентября 2019 года выплатил ФИО2 1842500 рублей. Таким образом, остаток суммы долга на настоящий момент составил 507500 рублей и проценты на сумму долга за период просрочки с 21.12.2019 года по 15.01.2020 года - 2255 рублей 86 копеек.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01 августа 2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал в долг 3000000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть данную сумму.

Распиской установлено, что Заемщик обязуется вернуть сумму займа до 01 августа 2017 года.

Как следует из расписки, 01 августа 2016 года ФИО3 получил от ФИО2 заем в размере 3000000 рублей и обязался возвратить его в срок до 01 августа 2017 года.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору исполнил – передал ФИО3 заем в размере 3000000 рублей.

Разрешая спор, оценивая представленную истцом расписку ответчика от 01 августа 2016 года, исходя из буквального толкования ее содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В расписке прямо указано на обязательство ответчика получившего денежные средства в сумме 3000000 рублей, об их возвращении.

Из пояснений истца, представителя истца адвоката Сердитовой И.О., следует, что обязательства по договору от 01 августа 2016 года ФИО3 исполнил по частям, выплатив ФИО2 300000 рублей, что не оспаривается представителем ответчика ФИО1

В дальнейшем ФИО3 выплатил ФИО4 350000 рублей, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 по утверждению ФИО4 в декабре 2018 года, в связи с чем, задолженность ФИО3 перед ФИО2 на тот момент составила 2350000 рублей. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 представлен Чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе 50000 рублей получателю С.А. А.Доводы представителя ответчика о том, что в сентябре 2016 года ФИО2 выдал ФИО3 расписку, согласно которой, сумма остаточного долга составила 2350000 рублей, суд посчитал несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства возникли расхождения в дате составления расписки о наличии у ФИО3 перед ФИО2 долга в размере 2350000 рублей и необходимостью, специальных познаний для проверки правильности сведений о дате составления расписки, по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, механическое повреждение нижнего края листа бумаги на котором выполнена «Расписка» образовано в результате разреза. Определить давность образования механического повреждения нижнего края листа бумаги, на котором выполнена «Расписка», не представляется возможным.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ответить на вопрос «Могла ли расписка, выданная ФИО2 ФИО3 в получении 350000 рублей в счет погашения долга, быть выполнена в сентябре 2016 года?» не представляется возможным, ответить на вопрос «Могла ли указанная расписка быть выполнена в декабре 2018 года?» не представляется возможным, ответить на вопрос «Какова наиболее вероятная дата действительного составления расписки?» не представляется возможным. В расписке от имени ФИО2 не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.

По ходатайству представителя истца, по делу повторно была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «Воронежский центр экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, время изготовления представленного документа: «Расписка» б/д о получении ФИО2 денежных средств в размере 350000 рублей от ФИО3 в счет частичного погашения долга соответствует периоду времени: с 29.05.2018 года по 15.01.2019 года.

Указанные выше заключения суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом Д, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющему право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2013 года и экспертами С и М, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, С имеет право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 3.2 «Исследование материалов документов» и стаж экспертной работы по указанной специальности с 2005 года, М, имеющей химико-биологическое образование, общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание тот факт, что срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил в 01 августа 2017 года, а также, отсутствие доказательств полного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по расписке от 01 августа 2016 года в размере 2300000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании расчетов, произведенных судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда составила 738066 рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КоАП РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26465 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2019 года, за проведение судебной экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО2 была уплачена сумма в размере 10280 рублей по чеку-ордеру от 11 мая 20202 года, из чего следует, что с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26465 рублей и оплате за проведение судебной экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» в сумме 10280 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 01 августа 2016 года в размере 2300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738066 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26465 рублей, по оплате экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Тульской лаборатории судебных экспертиз в размере 10280 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская