РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Абдульмяновой Д.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что дата, приобрел смартфон марки «Apple iPhone 14 Pro 128 Gb», imei №... в магазине ответчика ООО «МВМ», что подтверждается наличием кассового чека. В процессе эксплуатации аппарата выявлен недостаток: аппарат не работает. дата истец обратилась к ответчику ООО «МВМ» с претензией о наличии в товаре недостатка и возврате уплаченных за товар денежных средств. Согласно квитанции №... от дата истец передал устройство ответчику. Ответчик ООО «МВМ» предоставил истцу ответ, согласно результатам проверки качества товара, недостаток подтвержден, но имеет эксплуатационный характер. Таким образом, ответчик ООО «МВМ» отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. В результате бездействия ответчика ООО «МВМ» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к ответчику ООО «МВМ», ходить по инстанциям. Из-за отказа ответчика ООО «МВМ» решить вопрос в добровольном порядке, истец вынужден был обратиться ФИО6 за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав истца, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик ООО «МВМ» нарушил права истца, продав ему товар ненадлежащего качества, и его действия являются виновными.

На основании изложенного просит суд обязать ответчика ООО «МВМ» принять за свой счет и своими силами товар марки «***», imei №..., принять отказ от исполнения договора купли-продажи ответчиком, взыскать с ООО «МВМ» денежные средства в размере *** руб. за товар марки «***», imei №..., взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований по возврату стоимости уплаченной за товар с периода дата в размере *** руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и по день его фактического исполнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от дата исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что судебным ФИО2 при производстве по делу судебной экспертизы сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного в товаре дефекта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом заявил о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертиз в размере *** руб. 

Ответчик ФИО3, а также его представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности №адрес9 от дата в судебное заседание не явились, извещены посредством почтовой связи надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам (***), кроме того, согласно представленной в материалах дела телефонограмме, принятой помощником судьи от дата, представитель истца извещен об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неявкой истца и его представителя, однако об уважительности причины своей неявки истец и его представитель суду не сообщили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания в материалы дела не представили. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ст. 161 ГПК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара.

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата на интернет-площадке ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона марки «Apple iPhone 14 Pro 128 Gb», imei №... стоимостью 109 983 руб., что подтверждается чеком «интернет-заказ №...» от дата.

Согласно представленному в материалы дела чеку №... от дата, продавцом спорного товара является ООО «МВМ».

Обязательства по договору купли-продажи исполнены ФИО3 в полном объеме, оплата товара произведена. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком №№... от дата, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации, в указанном товаре выявился недостаток: не работает. 

В связи с выявленным в товаре недостатком, дата истец обратился в адрес ответчика ООО «МВМ» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно материалам дела, претензия получена ответчиком того же числа, дата.

В этот же день, дата спорный товар был передан истцом ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается корешком квитанции №... от дата.

По результатам проведенной проверки качества, специалистами ООО «ФИО2» было составлено заключение №... от дата, согласно которому, в рамках производства настоящего исследования заявленный дефект «не включается» не подтвердился. Специалистом выявлен недостаток «Неполадка сотовой связи». Данный дефект является следствием неработоспособности модема устройства и (или) его цепи питания. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что причиной образования дефекта в виде «неполадка сотовой связи» является неработоспособность модема устройства, специалист приходит к категоричному выводу, что выявленный дефект носит эксплуатационный характер. В процессе исследования выявлен дефект в виде «неполадка сотовой связи», причиной возникновения данного дефекта является падение устройства и (или) иное механическое воздействие на смартфон третьими лицами, которые не предусмотрено правилами по эксплуатации, установленными заводом изготовителем. 

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «МВМ», направленному на претензию истца, по результатам проведенной проверки качества в отношении спорного товара, обнаруженный в товаре недостаток «не работает» носит эксплуатационный характер, то есть возник не по вине продавца, в связи с чем, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении требований, заявленных в досудебной претензии. 

Истец с данным ответом ООО «МВМ» не согласился, и в связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от дата по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

дата из экспертного учреждения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» поступило письмо, согласно которому, экспертное учреждение возвращает без исполнения определение о назначении судебной экспертизы от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ввиду увольнения ФИО2, имеющего специальные познания в области исследования компьютерно-технических средств, в том числе мобильных телефонов.

Определением суда от дата производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от дата на основании ходатайства представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Самарская лаборатория экспертиз» №... от дата, в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei №... установлено наличие дефекта выраженного в невозможности включения. Причиной невозможности включения, является неисправность электронных компонентов основной платы смартфона, а именно: вышла из строя группа микросхем в количестве 8 штук по не связанным между собой линиям в количестве 11 штук. 

Одномоментный выход из строя группы микросхем (8 штук) и нарушение проводимости линий (11 штук) при производственном характере (механизме) образования недостатка не возможен, поскольку это невозможно технически. Следовательно, данный факт указывает на то, что выявленный дефект был создан искусственно, а именно: дефект образовался в момент, когда смартфон находился в разобранном состоянии (периферийные модули были отсоединены от основной платы), и на разъемы, находящиеся на основной плате, было подано питание, превышающее допустимые значения (доступ к основной плате и ее разъемам без вскрытия смартфона невозможен), что в свою очередь является нарушением условий эксплуатации и умышленными действиями третьих лиц. 

То есть, в силу наличия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки эксплуатационного характера. 

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории РФ отсутствуют. Отзыв авторизации у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. 

В соответствии с требованиями завода изготовителя подобные дефекты устраняются путем замены неисправного устройства в сборе на новое (trade in). Однако, согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com), на день подписания экспертного заключения, Авторизованные сервисные центры на территории РФ отсутствуют. Отзыв авторизации у СЦ обусловлен санкционными ограничениями. То есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ.

Стоимость устранения дефекта в неавторизованном СЦ ориентировочно составляет сумму в размере *** руб. (согласно данным сайтов aliexpress.ru и apple-russia-mobile.com). Срок устранения подобных дефектов, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (при наличии у СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней. Однако проведение ремонтных работ в неавторизованных сервисных центрах не является квалифицированным (не соответствует регламентам производителя, комплектующие являются б/у либо восстановленными, срок гарантии от неавторизованного СЦ минимальный) и также лишает потребителя права на дальнейшее гарантийное обслуживание устройства. 

Все основные модули устройства Apple маркируются на этапе производства специалистами QR-кодами. Установить соответствие данных кодировок серийному номеру и IMEI смартфона может авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории РФ (согласно данным официального сайта производителя (getsupport.apple.com). 

На исследование был представлен оригинальный промышленный образец производства «***.» в сборе. 

Все основные модули устройства Apple маркируются на этапе производства специалистами QR-кодами (фото QR-кодов приведены в фото-таблице). QR-код основной платы объекта исследования считывается как ***). 

Установить соответствие считанных кодировок к серийному номеру *** смартфона может авторизованный СЦ или производитель (по запросу суда либо собственника товара), но в текущий момент авторизованные сервисные центры отсутствуют на территории РФ (согласно данным официального сайта производителя (***). 

Оснований не доверять заключению ФИО2 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. ФИО2 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение ФИО2 не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

На основании проведенного исследования, ФИО2 сделан вывод об эксплуатационном характере образования дефекта – иных причин нет.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ООО «МВМ» принять за свой счет и своими силами товар - *** imei №..., принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона ***, imei №... и взыскании уплаченных за товар денежных средств, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, поскольку установлено, что выявленный дефект не является производственным, а является эксплуатационным.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО «МВМ» не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также не имеется.

Представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено о взыскании с истца судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере *** руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По общим правилам, предусмотренным статьями 56, 87, 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы при рассмотрении дела несет сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата на основании ходатайства представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «Самарская лаборатория экспертиз», оплата за проведение которой возложена на ответчика ООО «МВМ» за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес на основании платежного поручения от дата №... на сумму *** руб.

дата ООО «Самарская лаборатория экспертиз» представило в суд заключение ФИО2 №... от дата, которым суд руководствовался при вынесении решения. 

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «МВМ» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере *** руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «МВМ» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., уроженца адрес (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ООО «МВМ» (ИНН ***) расходы на производство судебной экспертизы в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 10 рабочих дней.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья /подпись/ Д.Р. Абдульмянова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: