Дело № 2-8393/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005938-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о выдели доли земельного участка, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчиком, в котором, уточнив требования, просят выделить из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, в общую долевую собственность ФИО4, доля в праве 2/3 (две третьи) и ФИО5, доля в праве 1/3 (одна третья), вновь образуемый земельный участок общей площадью 876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, в границах, обозначенных характерными точками с координатами, в соответствии с вариантом № экспертизы; установить границы, измененного после выдела вновь образованного земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 460 кв.м, в соответствии с вариантом № экспертизы и установить доли в измененном земельном участке: ФИО1, доля в праве 1/5(одна пятая), ФИО2, доля в праве 2/5 (две пятых), ФИО6, доля в праве 2/5 (две пятых); право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, прекратить; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений вы сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок, площадью 2 336 кв.м, в том числе: ФИО3 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 и 1/8 доли, ФИО6 – 1/4 доли. Порядок пользования земельным участком между сособственниками сложился, однако согласия в разделе земельного участка достигнуто не было, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, обеспечили явку представителя, который в представленном заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил суду заявление в котором против раздела земельного участка по варианту 3 экспертного заключения не возражал, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили, возражений не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее извещение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ, установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО8 – 1/8 доли, ФИО9 – 1/8 доли, ФИО6 – 1/4 доли, признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 336 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, собственниками указанного земельного участка являются: ФИО6 – 1/4 доли, ФИО3 – 1/4 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ФИО1 – 1/8 доли, ФИО2 – 1/8 и 1/8 доли.

Истцы обратились к ответчикам с предложением о разделе земельного участка, однако ответа не получили.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 2, п. 3 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, раздел земельного участка, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на самостоятельный земельный участок. При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из смысла законодательства, в случае несоразмерности долей, выделяемых собственникам в натуре, суд обязан решить вопрос о выплате компенсации за превышение такой доли. При этом сам по себе фактически сложившийся порядок пользования не может быть основанием для уменьшения объема имущества, приходящегося на идеальную долю сособственника, при выделе доли.

С целью определения возможности раздела земельного участка и установления вариантов такого раздела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № следует, что по результатам проведенных геодезических измерений составлен план границ земельного участка и координаты его границ по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН. При этом площадь земельного участка в фактических границах составляет 3 657 кв.м, что превышает площадь по сведениям ЕГРН на 1 321 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что порядок пользования земельным участком между его ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО2 и ФИО6 сложился.

Между ФИО5 и ФИО6 имеется спор о местоположении смежной границы.

Экспертом разработаны 3 варианта выделения доли ФИО3 и ФИО5 с учетом доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку разработка варианта установления границ по фактическому пользованию, с учетом требований градостроительных норм, не представляется возможным.

По варианту 1 экспертом предложено, в счет 3/8 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок выделить в общую долевую собственность истцов (ФИО12 2/3, ФИО5 1/3) образуемый земельный участок площадью 876 кв.м, в приведенных координатах.

При этом исходный земельный участок площадью 1 460 кв.м сохраняется в измененных границах, в приведенных координатах.

По варианту 2 экспертом предложено, в счет 3/8 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок выделить в общую долевую собственность истцов (ФИО12 2/3, ФИО5 1/3) образуемый земельный участок площадью 876 кв.м, в приведенных координатах.

При этом исходный земельный участок площадью 1 460 кв.м сохраняется в измененных границах, в приведенных координатах.

По варианту 3 экспертом предложено, в счет 3/8 долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок выделить в общую долевую собственность истцов (ФИО12 2/3, ФИО5 1/3) образуемый земельный участок площадью 876 кв.м, в приведенных координатах.

При этом исходный земельный участок площадью 1 460 кв.м сохраняется в измененных границах, в приведенных координатах.

Вариант 1 предусматривает включение во вновь образованный земельный участок колодца, который согласно заключению обеспечивает водоснабжение в части земельного участка ФИО2, в связи с чем не может быть принят судом.

Вариант 2 предусматривает установление границ вновь образуемого земельного участка с минимальными отступами от жилого строения, расположенного в части земельного участка ФИО3

Вариант 3 предусматривает установление границ вновь образуемого земельного участка с отступами от жилого строения, расположенного в части земельного участка ФИО3 на расстояние от 1,47 до 1,50 м.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять ему, заключения получено по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истцами, уточнившими требования, заявлено об установлении границ по варианту 3 экспертного заключения, а ответчиками возражений относительно выделения доли земельного участка истцов, по заявленному варианту не представлено, суд находит требования ФИО3 и ФИО5 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с выделением доли земельного участка ФИО3 и ФИО5 их право собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № подлежит прекращению, а доли ФИО1, ФИО2 и ФИО6 перераспределению, а границы участка уточнению.

После выделения доли истцов, доли оставшихся сособственников составят: ФИО6 – 2/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 – удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, с кадастровым номером №, выделив ФИО5 1/3 доли, ФИО4 2/3 доли, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС по варианту № экспертного заключения, в следующих координатах:

№ точек 

X, м 

Y, м 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/8 доли и ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС.

Изменить размер долей оставшихся сособственников земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, на следующие: ФИО6 – 2/5 доли, ФИО1 – 1/5 доли, ФИО2 – 2/5 доли.

Уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС, установив их в следующих координатах:

№ точек 

X 

У 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

..... 

.....

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Трофимова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025