<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, по доверенности Шестак Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, производство по делу прекратить, мотивировав следующим. Протокол об административном правонарушении имеет дописки должностного лица, подлинность акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подлинность его подписи, подписи понятых в данном акте, а также в других протоколах по делу вызывают сомнения. Алкоголь он, в указанный в протоколе день, не употреблял. Таким образом, мировому судье необходимо было назначить судебно-почерковедческую экспертизу, допросить понятых, дать оценку протоколу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не представил. А с учетом явки в судебное заседание его защитника, ее мнения, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Защитник Шестак Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы его жалобы, выслушав позицию защитника, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

По смыслу выше приведенных норм, задача судьи - установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Суд считает, что мировым судьей было вынесено законное постановление на основе совокупности исследованных доказательств – объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений свидетеля ФИО4 М.Э. - инспектора ДПС, подробный анализ которых дан мировым судьей в постановлении. 

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, подтверждающие виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в постановлении, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения и правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья согласен с выводом мирового судьи об оценке исследованных доказательств, признании допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Наказание за данное правонарушение назначено судом с учетом требований Закона, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи. Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи. Так, они в должной мере были проверены, оценены. С выводами мирового судьи суд согласен, поскольку они нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, поскольку как понятые, так и сам ФИО1 на месте освидетельствования подписывали акт освидетельствования, бумажный носитель к нему, каких-либо замечаний по данному поводу не высказали.

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, вызове понятых материалы дела не содержат. Мировой судья на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об их достаточности для рассмотрения дела по существу. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы, вызове понятых также не нахожу.

Таким образом, проверив материалы дела в соответствии с требованиями законодательства, прихожу к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену вынесенного мировым судьей постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> судебного участка Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева