Дело № 2-1049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 июня 2017 года г.Магнитогорск 

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Керопян Л.Д. 

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата". "номер" в размере 824921 руб. 97 коп., из которых 626154 руб. 32 коп. - основной долг, 141979 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 22247 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23972 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу; 10568 руб. 16 коп. комиссия за коллективное страхование, взыскании расходов по госпошлине (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор "номер" на сумму 733900 рублей на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> годовых. 

Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей, однако, свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере цены иска.

"дата" в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании неоднократно извещался по месту регистрации, однако, судебные повестки не получает.

2

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ответчиком не представлено.

Суд приходит выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, т.к. ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура

3

извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

4

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "дата" между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор "номер", путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 733900 рублей на срок по "дата" под 18 % годовых (л.д.13-15). 

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 733900 руб. подтвержден мемориальным ордером "номер" от "дата"

Ответчик обязался погашать кредит согласно графику платежей (л.д.16).

Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик не производил в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему.

На "дата" сумма задолженности по кредитному договору составила 824921 руб. 97 коп., из которых: 626154 руб. 32 коп. - основной 

5

долг, 141979 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 22247 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23972 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу; 10568 руб. 16 коп. комиссия за коллективное страхование, что подтверждено расчетом задолженности. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы, на которые ссылается истец, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, Правилами кредитования, анкетой-заявлением на получение кредита, уведомлениями о погашении задолженности по кредиту, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен. 

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Таким образом, в связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

То есть стороны данную меру ответственности предусмотрели договором. 

Указанное условие соответствует требованиям, установленным ст.811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. 

В силу ст.330 п.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

6

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Более того, истцом добровольно был уменьшен размер предъявленной ко взысканию неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11449 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

7

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от "дата" "номер" в размере 824921 руб. 97 коп., из которых 626154 руб. 32 коп. - основной долг, 141979 руб. 66 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 22247 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 23972 руб. 40 коп. - пени по просроченному долгу; 10568 руб. 16 коп. комиссия за коллективное страхование, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 11449 руб. 42 коп., всего 836371 руб. 39 коп. (восемьсот тридцать шесть тысяч триста семьдесят один рубль 39 коп.) 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: