Дело №2-384/2024

УИД 34RS0019-01-2024-000022-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин 15 апреля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Макарова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктор» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктор» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя по перевозке груза, по которому, исполнитель обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле заказчика и нести ответственность за содержание автомобиля в надлежащем состоянии, а истец обязуется принять услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя рейс в рамках исполнения договора на автомобиле Мерседес-Бенц «Актрос», государственный регистрационный знак № .... на 796 км. автодороги М-4 «Дон», ФИО1, в результате нарушения п. 9.10 ПДД, было допущено столкновение с впередиидущим автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № ....

В результате данного происшествия было повреждено имущество ООО «Виктор» - Мерседес-Бенц «Актрос» и полуприцеп грузовой № ....

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила № .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении, причиненного ущерба, которая возвращена в адрес истца в связи с неполучением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктор» сумму причиненного ущерба в размере 4 482 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец ООО «Виктор» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, дали пояснения, аналогичные доводам письменного возражения (л.д.76-81).

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). 

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ (ст. ст. 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. (пункт 13 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Аналогичная позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено.

Истец ООО «Виктор» с ДД.ММ.ГГГГ является юридическим лицом, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Собственником грузового тягача «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак № .... полуприцепа грузового № .... государственный регистрационный знак № .... является ООО «Виктор», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.104).

Согласно представленного истцом договора № .... возмездного оказания услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности водителя от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Виктор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1 которого, исполнитель обязуется по указанию заказчика: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки, соблюдать ПДД, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относиться к автомобилю заказчика, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведённое место по возвращении, устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов, нести ответственность за содержание автомобиля заказчика в надлежащем техническом состоянии.

Пунктом 3 предусмотрено, что при условии выполнения договорных обязательств, стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей, за период работы. 

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ на 796 км + 600 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак № ...., в составе полуприцепа № .... государственный регистрационный знак № .... допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в составе полуприцепа «№ ....» государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате столкновения было повреждено имущество ООО «Виктор» - грузовой тягач «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак № .... полуприцеп грузовой № .... государственный регистрационный знак № ....

Согласно отчета об оценке № ...._101, выполненного оценщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства грузового тягача «Мерседес-Бенц» «Актрос», государственный регистрационный знак № .... составила 4 059 000 рублей, полуприцепа грузового «№ .... государственный регистрационный знак ЕУ2755 50 составил 423 000 рублей (л.д.21-42).

Истец направил в адрес ФИО7 претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 4 482 000 рублей, ссылаясь на отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ФИО7 указал, что может быть привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы, отказался возмещать ущерб в размере 4 482 000 рублей (л.д.93). 

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор № .... возмездного оказания услуг с физическим лицом, выполняющим обязанности водителя от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Виктор» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) не содержит сведений, позволяющих определить перечень и объем работ (услуг), которые должен выполнить исполнитель, условие договора об оплате труда носит неопределенный характер, поэтому нельзя признать согласованными существенные условия договора. 

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Сопоставив условия представленного стороной истца договора возмездного оказания услуги от ДД.ММ.ГГГГ с иными имеющимися в деле доказательствами, суд оценивает сложившиеся между ООО «Виктор» и ФИО7 правоотношения, как трудовые, поэтому считает, что, рассматривая возникший спор, подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, отчетом об оценке № ...._101 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ущерба, тем самым ООО «Виктор» доказал и виновность ответчика и размер причиненного ущерба.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу, что свидетельствует о признании ФИО7 своей вины.

Отчет об оценке № ...._101 от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в адрес ответчика вместе с претензией, получен ФИО7, на претензию был направлен ответ. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность возражать относительно заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба, однако сумма ущерба не была оспорена ФИО7

Поскольку ответчик в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, суд приходит к выводу, что ФИО7 обязан нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд считает доказанным причинение ФИО7 ущерба ООО «Виктор» на сумму 4 482 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учитывает материальное и семейное положения ответчика: отсутствие постоянного места работы, состоянии здоровья, степень вины, наступившие последствия, причинение ущерба работодателю в результате не умышленных действий ФИО7, отсутствие у ответчика в момент происшествия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ООО «Виктор».

Принимая во внимание, что ни стороной ответчика, ни стороной истца в судебное заседание доказательств размера среднего месячного заработка ФИО7 не предоставлено, как и не предоставлено доказательств оснований полной материальной ответственности, суд считает необходимым определить размер возмещения ущерба с учетом официальных данных Росстата о среднемесячной заработной плате в субъектах Российской Федерации (....) за октябрь месяц 2023 года в размере 49 055 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работник перед работодателем несет ответственность лишь в размере среднего заработка в размере 49 055 рублей, поэтому исковые требования ООО «Виктор» подлежат удовлетворению в части.

Доводы стороны истца в письменном отзыве на возражение ответчика на отсутствие между сторонами трудовых отношений (л.д.120), не принимаются судом во внимание, поскольку по делу требования об установлении факта трудовых отношений не заявлены, суд не устанавливал факт трудовых отношений, а только определил закон подлежащий применению, как то установлено п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Доводы ответчика о том, что работодателем расследование факта ДТП не проводилось, объяснения у ФИО7 не отбирались, в данном случае не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд считает необходимым отметить, что данная норма и обязанность работодателя о проведении проверки направлена на установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

В настоящем деле, данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренным в установленном порядке Отчетом об оценке № ...._101 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ООО «Виктор» удовлетворены на сумму 49 055 рублей, поэтому с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 671,65 рублей, а в остальной части требований надлежит отказать.

На основании договора № ....-РС-7/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктор» оплатил ФИО8 15 000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается расходно-кассовым ордером № .....

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца не принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования на сумму 3 000 рублей, а в остальной части требований, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения .... паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» ИНН № ...., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49 055 руб., расходы по оплате представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 671,65 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Виктор» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.....

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ