Дело № 2-995/18 04 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ООО «ЛенСпецСтрой» к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ООО «ЛенСпецСтрой» обратились в суд с иском к ООО «47 новостей» о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в сети Интернет на странице сайта по адресу: ..... была опубликована статья под названием «.....». Истцы полагают, что часть сведений размещенных на страницах указанного сайта порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данные сведения являются обвинением в неэтичном поведении в общественной жизни, а также нарушении норма уголовного законодательства. Также эти сведения не соответствуют действительности, а именно: «.....Истцы просят признать данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать опровергнуть ответчика распространенные сведения об истцах путем удаления сведений из статьи в сети Интернет размещенные по адресу: ..... а также запрещения дальнейшего распространения сведений на сайте ....., а также опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения на сайте ..... и сообщения о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика компенсировать истцу ФИО4 моральный вред в размере 1500000000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен владелец Интернет-сайта ..... ФИО2, в качестве третьего лица автора комментарий в рамках оспариваемой статьи ФИО3. Впоследствии ФИО3 был привлечен по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы отказались от исковых требований к ООО «47 новостей». Данный отказ был принят судом, производство по делу в части ООО «47 новостей» было прекращено.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что является владельцем сетевого ресурса ....., оспариваемая статья состоит из статьи опубликованной на 47news.ru с комментариями составленными ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик кочнов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что им было выражено субъективное мнение по факту размещения статьи на сетевом ресурсе 47news.ru, что не подлежит оценке в рамках гражданского дела, изложенное в статье соответствует действительности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав строны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 декабря 2017 года на сайте .....» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу ..... была опубликована статья под названием .....» (л.д.25-32). Администратором домена ..... является ФИО2, автором оспариваемой истцами статьи ФИО3

В тексте данной статьи, по мнению истцов, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку являются обвинением истцов в неэтичном поведении в общественной жизни, а также нарушении норм уголовного законодательства, а именно: 

.....

Статьей 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом необходимыми условиями для судебной защиты чести и достоинства лица являются наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск о защите чести и достоинства не может быть удовлетворен судом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из объяснений ответчиков, а также истцов, оспариваемая статья содержит ссылку и по своей сути содержит сведения изложенные в статье «..... (л.д. 60). Ранее ситуация вокруг данного Жилого комплекса и его дольщиков освещалась в СМИ в том числе и на 47news.ru 08 ноября 2017 года в статье «ЖК «Ленинградская перспектива» увеличит число обманутых дольщиков Ленобласти вдвое.

При этом согласно информации предоставленной Прокуратурой Ленинградской области, Главным следственным управлением 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 02 марта 2018 года в рамках рассмотрения материала КУСП №8154 от 21 марта 2016 года по заявлению дольщиков в отношении руководителей ООО «ЛенСпецСтрой» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленных лиц, из числа работников и учредителей ООО «ЛнеСпецСтрой». 

Обстоятельства ведения спонсорской деятельности ООО «ЛенСпецСтрой» в том числе и фестиваля «Площадь Искусств», генеральным директором которого является ФИО1, истцами не оспаривается, данная информация размещена на официальном сайте ООО «ЛенСпецСтрой», соответствует действительности. О получении денежных средств от дольщиков порядка 1,5 миллиарда рублей содержится в статьях 47news.ru, содержание которых истцами не оспаривается. 

В соответствии со ст.29 Конституции РФ, каждому гарантирована свобода мысли, слова, никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них, однако суд полагает, что указанные истцом фразы не могут быть оценены как суждение или мнение авторов, поскольку содержат исключительно фактическую информацию, изложенную как достоверную и без ссылок на то, что эта информация была получена от каких-либо лиц и с их слов, в данной ситуации она была распространена именно под видом достоверных сведений. В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации журналист обязан, в частности, проверять достоверность сообщаемой им информации. 

Пунктом 10 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". В частности, Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу "Д. (Dyundin) против Российской Федерации" от 14 октября 2008 года также отметил, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Между тем оспариваемые фразы из публикации отражают субъективное мнение автора, основанное на публикациях СМИ о ситуации с дольщиками ЖК «Ленинградская перспектива» и не могут предметом проверки на соответствие действительности. Об этом в частности свидетельствует такте обороты «может быть», «может оказаться».

При таких обстоятельствах, учитывая, что часть изложенных в статье и оспариваемых истцами сведений соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора статьи, а не утверждением, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1, ООО «ЛенСпецСтрой» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

.....а