Дело № 2-44/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Зубцов 27 мая 2019 года

в составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО1 ФИО21 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Денисовка» о признании решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 26 мая 2018 года недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Денисовка», в котором с учетом его уточнения просил:

- признать решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 26 мая 2018 года недействительным.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что 26 мая 2018 года было проведено общее внеочередное собрания членов СНТ «Денисовка». Истец не участвовал в данном собрании. На него он не был приглашен. Собрание было проведено в рабочий день (четверг) в 8 часов вечеров, таким образом, Правление вместо того, чтобы принять меры к организации собрания с максимальным числом участников всё сделало для того, чтобы в собрании приняло участие минимальное количество собственников, в частности из Москвы.

По итогам этого собрания был составлен протокол №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает этот протокол недействителен по следующим основаниям:

1) Согласно выписке из ЕГРЮЛ Председателем СНТ «Денисовка» является ФИО7

Подготовка к собранию проводилась ФИО8, который именовал себя Председателем СНТ. что не соответствует информации ЕГРЮЛ.

29 апреля проведено Правление, на котором принято решение о проведении Собрания.

В этом случае решения принятые на Правлении ДД.ММ.ГГГГ - недействительны.

2) Согласно ст. 21 ФЗ Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Согласно решению Зубцовского районного суда Тверской области по делу № 2-18/2018 (2-312/2017;) ~ М-298/2017 решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 17 июня 2017 года признано недействительным. Данным протоколом ФИО7 была избрана Председателем СНТ, а также были избраны члена СНТ.

Таким образом, ФИО7 не является председателем СНТ «Денисовка» и избранное Правление также не является легитимным.

3) Общая численность членов СНТ «Денисовка» составляет 415 членов. Для проведения собрания необходим кворум не менее 50%, то есть должно участвовать не менее 208 человек.

На собрании присутствовало 110 членов СНТ, а по 117 были представлены доверенности. Данные доверенности удостоверены лицом, не имеющим право удостоверять доверенности, так как ФИО7 не является Председателем СНТ по решению суда, признавшим протокол внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а ФИО8 не является Председателем согласно выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, 117 доверенностей является недействительными. Кворум отсутствовал.

4) Решения, записанные в протоколе, не соответствуют закону.

Нарушены положения ст.21 п.1 пп.10 №66-ФЗ от 15.04.98 об исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

При реорганизации СНТ утверждается Передаточный акт.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

5) Согласно ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Фундаментальным моментом является принцип добровольности участия во вновь создаваемом некоммерческом объединении. Включение в члены по принципу наличия недвижимости противоречит принципам Конституции РФ, в частности п. 2 ст. 30 - никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

6) Протокол не соответствует повестке дня, которая была размещена 6 мая 2018 года.

16 апреля 2019 г. в ходе судебного заседания представителем ответчика суду были представлены оригиналы и копии доверенностей, выданные членами товарищества СНТ «Денисовка» 3-им лицам, имеющим право принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня от их имени. Данные доверенности были заверены Председателем СНТ «Денисовка» - ФИО7 и печатью СНТ «Денисовка».

Представленные доверенности, считает недействительными, что в свою очередь влечет признание недействительным решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 26 мая 2018 года, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ - «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами».

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) - «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения».

Все представленные суду доверенности заверены Председателем СНТ «Денисовка» - ФИО7 и печатью СНТ «Денисовка».

Однако ФИО7 не имела права удостоверять представленные суду доверенности, поскольку решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого она была избрана на должность Председателя СНТ «Денисовка» было признано судом - недействительным.

Так решением Зубцовского районного суда Тверской области от 26 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-18/2018 - решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 17 июня 2017 года признано недействительным. Апелляционным определением Тверского областного суда от 05 июля 2018 г. - данное решение было оставлено без изменений.

Поскольку решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 17 июня 2017 года, было признано судом недействительным, то любые действия ФИО7 выступающей в качестве Председателя СНТ «Денисовка» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -являются недействительными.

Таким образом, к данной конкретной ситуации могут быть применены по аналогии закона последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГКРФ.

В связи с этим все заверенные ФИО7 доверенности являются -недействительными, поскольку заверены ненадлежащим лицом.

Представленные суду доверенности участников внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 26.05.2018 г. в количестве 92 штук не соответствуют по содержанию и удостоверению требованиям ФЗ «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 г., протокол № 07/16).

Так в представленных доверенностях отсутствуют следующие данные доверителя:

Дата и место рождения;

Данные документа, удостоверяющего личность.

Отсутствие указанных истцом данных в представленных суду доверенностях является основанием для признания их недействительными.

Кроме того, в доверенности по земельному участку № 50, 92, 175, 176 внесены исправления, которые никем не заверены.

Доверенности по участку 286, 373 не имеют данных о лицах их выдавших и лицах выступающих от их имени.

Также суду была представлена доверенность, выданная 17.06.2018г., т.е. после проведения внеочередного общего собрания от 26.05.2018 г.

Таким образом, у лиц присутствующих на собрании и участвовавших в голосовании по повесткам дня внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 26 мая 2018 года, на основании доверенностей - отсутствовали надлежаще оформленные полномочия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Обращает внимание суда, что в протоколе внеочередном общем собрании членов СНТ «Денисовка» № 2С/2018 от 26.05.2018 г. указано, что на 117 членов представлены доверенности. На обозрение суда ответчиком было представлено только 92 доверенности, т.е. на 25 доверенности меньше, чем указано в протоколе.

26 мая 2018 г. из 415 членов СНТ «Денисовка», лично присутствовало на внеочередном общем собрании членов СНТ «Денисовка» 110 членов.

Как указано в протоколе № 2С/2018 от 26.05.2018 г. 117 членов СНТ «Денисовка» выдали доверенности на представление их интересов.

92 доверенности как указано им выше оформлены с нарушением закона по содержанию и удостоверению и являются - недействительными.

25 доверенности ответчиком представлены - не были.

Число членов товарищества имеющих право принимать участие в собрании и принимать решения по вопросам повестки дня составляет - 111 членов, что составляет менее 50% от числа членов СНТ «Денисовка».

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 г.) - «Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения».

Таким образом, при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании членов СНТ «Денисовка» был нарушен кворум, т.е. собрание было неправомочно принимать решения по повесткам дня внеочередного общего собрания.

В связи с вышеизложенным, считает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередном общем собрании членов СНТ «Денисовка», были нарушены нормы действующего законодательства, регулирующие порядок проведения общих собраний членов товарищества, а именно:

отсутствовал необходимый кворум общего собрания, необходимый для принятия решений по повесткам дня внеочередного общего собрания;

на собрании присутствовали лица, без надлежаще оформленных доверенностей.

Данные нарушения являются основанием для признания решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ -недействительными, поскольку собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Поскольку принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки на основании внеочередного общего собрания членов СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ вошли в территорию СНТСН «Княжий сад» без его согласия, тем самым были нарушены его права и интересы как собственника земельных участков. Кроме того, размеры членских и целевых взносов в СНТСН «Княжий сад» значительно больше, чем в СНТ «Денисовка», что также ведет к нарушению его прав и интересов.

На основании изложенного, просит признать решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Далее ФИО1 суду показал, что в собрании он не участвовал, доверенность на представление своих интересов никому не выдавал. У него имеются большие сомнения по кворуму, а также по процедуре проведения собрания. До 2015 года все было нормально, затем произошел внутренний конфликт. Стало два председателя. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что состоялось собрание. Он хотел получить протокол собрания и правоустанавливающие документы. После собрания оказалось, что он состоит в СНТ «Княжий сад», но согласия на это он не давал. У него никто не спрашивал, хочет ли он быть в СНТ «Княжий Сад». Он стал собирать документы, звонил бухгалтеру. До настоящего времени ему ничего не выдали. С извещениями о собрании в СНТ всегда были проблемы. Письменно с заявление к председателям СНТ «Княжья поляна» и СНТ «Княжий сад» не обращался. На собрании не присутствовал по причине болезни матери. В последний раз присутствовал на собрании в 2014 году. Взносы он вносил, но по ним имеется задолженность. 

Представители ответчика СНТ «Денисовка» ФИО7 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях СНТ «Денисовка».

Согласно письменному возражению СНТ «Денисовка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Денисовка», оформленное протоколом №С/2018 от 26.05.2018г. (приложение №). Место проведения: 

<

адрес>». Время проведения с 13 часов до 15 часов. В этот день проводилось единственное общее собрание членов СНТ «Денисовка» (далее - СНТ), что подтверждается протоколом собрания.

Согласно Устава (приложение №) СНТ расположено: 

<

адрес>, СНТ «Денисовка» (вблизи д. ФИО3). Территориально расположено в границах Княжъегорского сельского поселения возле д. ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ СНТ состояло из двух территорий, расположенных на около 3 км ФИО4 от ФИО4. 14.12.2018г. завершена реорганизация СНТ в форме выделения из него нового юридического лица САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО ФИО5 НЕДВИЖИМОСТИ «КНЯЖИЙ ФИО6» № (приложение №). Председателем правления СНТ «Денисовка» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с исковым требованием: - «Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Денисовка» протокол №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года».

В обоснование иска ссылается на не приглашение его на собрание, проведение собрания в четверг в 8 вечера, недействительности протокола в письменной форме, отсутствие полномочий у ФИО7 по решению суда, недействительности решений правления от 29.04.2018г. по созыву собрания ввиду отсутствия полномочий у ФИО8, отсутствие кворума собрания, не соответствие решений собрания закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушении принципа организации нового товарищества и добровольности участия в нем, несоответствии протокола собрания повестке от 06.05.2018г. Возражает против исковых требований.

Ответчику не понятен предмет и основание иска. Оспаривая протокол собрания, истец не основывает свои требования на форме и содержании протокола. В тоже время, основывая свои требования на нарушениях при организации и проведении собрания, истец не требует отмены его решений.

Ответчику не понятен также способ защиты права истца. Какое право истца будет восстановлено положительным решением суда.

Требование иска направлено на отмену, утвержденной собранием реорганизации СНТ, завершенной с государственной регистрацией нового товарищества. Удовлетворение иска создает правовую неопределенность, ввиду решения суда по отмене реорганизации СНТ и ликвидации нового общества. Решение суда, по мнению ответчика, призвано, среди прочего, порождать правовую определенность, а не создавать ее. В свою очередь, реорганизация СНТ не оспаривалась и не может быть отменена при удовлетворении настоящего иска.

Истец не имеет право оспорить решения собрания ввиду отсутствия нарушения его прав. В деле отсутствуют доказательства нарушенного права истца.

По пункту 6 статьи 152 ГПК РФ (здесь и далее законы применяются с учетом действия во времени) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по дел.

Как следует из пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона),

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений собраний 6 месяцев.

Абзац 3 пункта 4 статьи 5 ГК РФ установил, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решение о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ установлено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Как следует из статьи 199 ГК РФ:

Пункт 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для которого истек, не допускаются.

Пунктом 6 ГК РФ статья 181.4 установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены правила применения норм в отношении рассматриваемого иска:

Пункт 104. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пункт 111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «интернет» на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пункт 112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пункт 118. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 15 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по оспариванию решений собрания пропущен.

Собрание состоялось 26.05.2018г. Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев 17 дней после проведения собрания.

29.05.2018г. на сайте СНТ и досках объявлений в СНТ, на обеих территориях размещено уведомление членов СНТ о решениях собрания, протокол собрания, передаточный акт, протокол решений, сметы обеих обществ (приложение №4). Учитывая дату подачи иска 13.12.2018г., от даты уведомления членов СНТ об итогах собрания от 29.05.2018г. и размещении протокола собрания с иными документами на досках объявлений и на сайте СНТ, иск подан суду спустя 6 месяцев и 14 дней от даты, когда истец узнал или должен был узнать об итогах собрания

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию решений собрания пропущен, что по пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения последнего.

Оспариваемое собрание содержит положения о реорганизации СНТ в форме выделения из него нового общества и связанных с ним решений, иных решений не принималось. Оспаривание решений собраний направлено на отмену результатов завершенной 14.12.2018г. реорганизации СНТ.

Исковые требования затрагивают интересы нового юридического лица СНТСН №., не являющегося ответчиком по делу и в случае их удовлетворения, влияют на его правоспособность.

ДД.ММ.ГГГГг. ИФНС № по Тверской области зарегистрировало запись о начале процедуры реорганизации СНТ в форме выделения, которое в тот же день было размещено на информационных стендах в МНТ (приложение №), как это было принято в СНТ. Информация о начале процедуры реорганизации СНТ с 19.06:2018г., также была доступна на официальном сайте ФНС РФ в разделе «Проверь своего клиента» в выписке из ЕГРЮЛ СНТ. 19.06.2018г. -дата, когда истец должен был узнать о начале реорганизации СНТ.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано два сообщения о реорганизации СНТ 29.08.2018г. и 03.10.2018г. (приложение №).

Учитывая действие пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ, срок для оспаривания реорганизации СНТ по регистрации начала реорганизации в ИФНС истек ДД.ММ.ГГГГг. и по публикации реорганизации в Вестнике государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГг.

Истец не оспаривал в установленные законом порядке сроки начала реорганизации СНТ и его реорганизацию по публикации.

Таким образом, срок оспаривания решений собрания о реорганизации СНТ, на которое направлено исковое требование, пропущен по пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ, что по пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения последнего.

Право истца не нарушено. По статье 11 закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. ~ истец вправе добровольно прекратить членство в товариществе и вести садоводство в индивидуальном порядке.

Подготовка и проведение собрания, кворум, повестка.

03.03.2018г. состоялось очередное собрание СНТ № С/2018 (приложение №). Решения данного собрания не оспаривались. 

Пунктами 15-18 собрания от 03ДД.ММ.ГГГГ. решено провести реорганизацию СНТ, путем выделения из СНТ нового юридического лица по территориальному признаку участки №№ малая территория д. ФИО3. Утвердить комиссию по реорганизации в составе: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Назначить внеочередное общее собрание по утверждению реорганизации СНТ на 26.05.2018г.

Подготовкой и проведением собрания занималась комиссия по реорганизации СНТ в указанном составе, а также правление СНТ.

06.05.2018г., за 20 дней до собрания, на сайте и досках объявлений СНТ размещено уведомление о предстоящем 26.05.2018г. собрании (приложение № к иску) с указанием вопросов выносимых на собрание, проведены обзвоны всех членов СНТ с доведением уведомления о собрании (абзац 6 пункт 2 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Истец признал, что был уведомлен об оспариваемом собрании в установленный законом срок, что освобождает сторону от дальнейшего доказывания данного обстоятельства. Доказательств отсутствия надлежащего уведомления истец суду не представил.

11.05.2018г., за 15 дней до собрания, на досках объявлений и сайте СНТ размещена предполагаемая повестка собрания. В тоже время, Закон не содержит требования о доведении предполагаемой повестки до членов СНТ и ее размещении на сайте товарищества и досках объявлений до собрания. Тем не мене, 15.05.2018г. повестка собрания была размещена на сайте СНТ повторно (приложение №8).

Повестка собрания была утверждена решением расширенного состава правления №П/2018г. от 29.04.2018г. (приложение №).

Повестка собрания была утверждена пунктом 3 решения собрания единогласно и в ходе собрания не изменялась и не дополнялась. Все решения принятые на собрании соответствуют утвержденной собранием повестке. Таким образом, оснований для признания решений собрания недействительными по пункту 1) статьи 181.5 ГК РФ нет, истец не доказал обратного.

Протоколом правления №П/2018 от 29.04.2018г. устранена правовая неопределенность в отношении спорного собрания, ФИО7 закрепила свои полномочия председателя правления СНТ по организации и проведении собрания, заверении доверенностей членов СНТ для участия их представителей в спорном собрании, что подтверждается приложением (приложение №).

Кроме того, решение суда от 26 марта 2018г. о недействительности собрания СНТ от 17.06.2017г. не вступило в зонную силу на дату проведения собрания от 26.05.2018г.

Апелляционное определение суда Тверской области по делу №2-18/2018 вынесено только 05 июля 2018г., т.е. после проведения собрания.

Следовательно, подготовка и проведение собрания, заверение доверенностей представителей участников собрания от 26.05.2018г. ФИО7 осуществлялось при отсутствии вступившего в законную силу решения суда по собранию от 17.06.2018г., т.е. законно и правомочно.

Избрание ФИО7 повторно председателем правления СНТ, в отсутствии вступившего в законную силу решения суда, позволило ей правомочно исполнять обязанности председателя правления СНТ и после проведения собрания.

Таким образом, ФИО7 имела полномочия председателя правления СНТ и правомочно заверила доверенности представителей членов СНТ для участия в собрании. Следовательно, все доверенности, представленные на собрании действительны.

Закон и статья 77 Устава СНТ определяет, что собрание правомочно при участии в нем более 50% членов СНТ.

В собрании приняли участие 227 членов СНТ, из них 117 по доверенности (приложение №1), при общем количестве членов СНТ 415 человек (приложение №11). Указанные обстоятельства признаны истцом, что, в силу закона, освобождает ответчика от дальнейшего доказывания.

При 415 членах СНТ 50% составляет 207 участников.

227 участников собрания составляет 54,7% от общего количества членов СНТ, собрание правомочно. Таким образом, оснований для признания решения собрания недействительным из-за отсутствия кворума по пункту 2) статьи 181.5 ГК РФ нет, истец не доказал обратного.

26.05.2018г. собрание утвердило передаточный акт (приложение №12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 16 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» СНТ создается на основании решения граждан в результате реорганизации СНТ.

Как следует из пункта 1 статьи 18 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Как следует из пункта 1 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся следующие вопросы:

подпункт 9) принятие решений о реорганизации СНТ;

подпункт 10) принятие решения об установлении размеров соответствующих взносов. 

Как следует из статьи 39 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»:

пункт 1. Реорганизация СНТ в форме выделения осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов СНТ на основании ГК РФ и других федеральных законов;

пункт 2. При реорганизации СНТ вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

пункт 3. При реорганизации СНТ права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Садоводческое товарищество организуется по территориальному принципу и в него входят граждане, имеющие участки в границах организуемого товарищества (пункт 1 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Применяя законы и нормы в совокупности СНТ, утвердило передаточный акт (приложение №1) соответствующее закону и волеизъявлению членов товарищества.

Передаточный акт соответствует требованиям закона, содержит положения о правопреемстве прав и обязательств, имущества реорганизуемого СНТ, переходе членов СНТ в новое общество вместе с участками и иные.

Истец не представил доказательств суду не соответствия передаточного акта закону и отсутствия положений о правопреемстве, нарушении его прав передаточным актом. Передаточный акт истцом не оспаривается и не может быть признан недействительным.

СНТ свободно в принятии решения по форме и содержанию передаточного акта с учетом требований о выделении из него нового общества. Объем принимаемых на себя обязательств выделенного общества также зависит от воли участников товарищества, изложенных в передаточном акте.

Передаточный акт установил право требования СНТСН «КНЯЖИЙ САД» по всем неисполненным обязательствам членов СНТ на дату принятия решения о реорганизации, участки №№1-122 вместе с собственниками перешедшими в СНТСН «КНЯЖИЙ САД», на момент реорганизации СНТ. Передаточный акт определил, что окончательный расчет по обязательствам производится на дату регистрации реорганизации.

Принцип добровольности при принятии решения по реорганизации товарищества подразумевает обязательное участие члена товарищества в его собраниях. Устав товарищества предусматривает обязанность по содержанию участка и общего имущества. СНТ выполнило требования закона по подготовке, организации, проведению собрания. Тогда как истец, не выполняет его обязанности участвовать в собрании, содержанию участка в надлежащем состоянии и участии в коллективных работах.

Собрание СНТ от 26.05.2018г. утвердило для нового общества СНТСН «КНЯЖИЙ САД» на 2018 год взнос в сумме 10000,00р.; целевой взнос 4000,00р. Правление СНТСН «КНЯЖИЙ САД» утвердило компенсацию за неучастие в коллективных работах 29.09.2018г. в сумме 1000,00р., ежегодный штраф за не обслуживание участка 5000,00 р. за 2016, 2017, 2018 года. На указанные долги начислены обоснованные пени. Долги прошлых лет пересчитаны по ставке текущего года. Указанные обстоятельства стали известны истцу от председателя СНТСН «КНЯЖИЙ САД» и послужили толчком к обращению истца в суд.

По сведениям СНТ истец является в настоящее время злостным должником по обязательствам членских, целевых взносов, штрафов и пени на них. Он не соблюдает Устав СНТ, решения собраний СНТ. Не участвует в общих собраниях и коллективных работах товарищества, создании и содержании общего имущества. Не уплачивает своевременно обязательные платежи и взносы. Не осваивает с 2007г. свой 102 участок и 104 участок его жены не обслуживает и не содержит участок, не соблюдает меры противопожарной безопасности, допускает зарастание участка порослью. Подтверждения указанных обстоятельств находятся в СНТСН «КНЯЖИЙ САД»

Иск основан на неверном понимании и применении истцом норм законов и права.

Совокупность изложенных обстоятельств, применяемых норм права доказывает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Ответчик намерен взыскать с истца судебные расходы с представлением необходимых подтверждений по вступления в силу законного решения суда.

Учитывая в совокупности применяемые нормы закона и права, изложенные обстоятельства, СНТ «Денисовка» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 полностью отказать.

Согласно письменному возражению СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Денисовка», оформленное протоколом №С/2018 от 26.05.2018г. Место проведения: 

<

адрес>». Время проведения с 13 часов до 15 часов. В этот день состоялось единственное общее собрание членов СНТ «Денисовка» (далее - СНТ), что подтверждается протоколом собрания.

Согласно Устава СНТ расположено: 

<

адрес>» (вблизи д. ФИО3). Территориально расположено в границах Княжъегорского сельского поселения возле д. ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ СНТ состояло из двух территорий, расположенных на расстоянии около 3 км ФИО4 от ФИО4. 14.12.2018г. завершена реорганизация СНТ в форме выделения из него нового юридического лица САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «КНЯЖИЙ САД» ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 692301001 (приложение №). Председателем правления СНТ «Денисовка» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 ФИО23, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

13.12.2018г. истец Другое Е.М. обратился в суд с исковым требованием: - «Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Денисовка» протокол №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года».

В обоснование иска ссылался на не приглашение его на собрание, проведение собрания в четверг в 8 вечера, недействительности протокола в письменной форме, отсутствие полномочий у ФИО7 по решению суда, отсутствие кворума, недействительности решений правления от 29.04.2018г. по созыву собрания ввиду отсутствия полномочий у ФИО8, отсутствие кворума собрания, не соответствие решений собрания закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушении принципа организации нового товарищества и добровольности участия в нем, несоответствии протокола собрания повестке от 06.05.2018г.

13.02.2019г. Истец уточнил исковые требования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска: - «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ.» (имеется в деле).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к суду с ходатайством об уточнении иска, уточнил одновременно предмет и основание иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска: -«Признать решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными» (имеется в деле). Истец выступил с ходатайством на основании ст. 39 ГПК РФ. Из указанной нормы следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Как следует по смыслу ст.35 ГПК РФ процессуальные действия сторонами по делу осуществляются посредством, в том числе ходатайств и заявлений. Ст.56 ГПК РФ указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Ст.59-60 ГПК РФ устанавливают обязательный характер относимости и допустимости доказательств. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, согласно ст. 166 ГПК РФ.

При подаче уточненного искового заявления мнение ответчика относительно содержания ходатайства и его обоснованности суд не спрашивал. Копия переданного в заседании уточнения иска ответчику не передавалась. Свой экземпляр ходатайства истца об уточнении иска ответчик получил по почте вместе с определением суда. В заседании 17.04.2019г. в ходе заявления уточнения иска указал, что изменяет именно основание иска, поскольку прошлое основание препятствовало вызову : свидетелей по основаниям относимости. Полагает, что в ходе откровенно незаконных манипуляций с ходатайством и злоупотреблении доверием суда истец одновременно произвёл замену оснований и: предмета в нарушение действующего законодательства. Фактически, истец допустил действия, которое исключают защиту его интересов и прав в суде по ст. 10 ГК РФ. Между тем, снованиями первоначального иска были:

отсутствие кворума по недействительности доверенностей, заверенных ФИО7, не имеющей полномочий председателя правления;

не соответствие решений собрания закону по исключительной компетенции собрания. Не соответствие закону Передаточного акта;

недействительность решений правления от 29.04.2018г. по созыву собрания ввиду отсутствия полномочий у ФИО8,

нарушение принципа добровольности участия в товариществе собственников недвижимости. Противоречие принципам Конституции по включению в члены ТСН по принципу наличия недвижимости.

Основаниями уточнённого иска от 17.04.2019 г. стали:

отсутствие кворума по недействительности доверенностей, заверенных ФИО7, не имеющей полномочий председателя правления. Применение последствий недействительности сделки по

ст. 167 ГК РФ;

отсутствие кворума по оспоримости 92 доверенностей по форме и содержанию, их удостоверению. Отсутствие даты и места рождения, данных паспортов. Наличие исправлений в 4 доверенностях, оспоримость доверенностей;

оспоримость решений собрания из-за участия в собрании лиц, не имеющих на то полномочий по подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Иски в редакции от 13.12.2018г., 13.02.2019г. и от 17.04.2019г. свидетельствуют о неоднократном изменении исковых требований и изменении основания иска, отказ истца от первоначального иска.

Так, в иске от ДД.ММ.ГГГГ: заменен предмет иска «на признание недействительности решений спорного собрания»;

Таким образом, обобщённые изменения иска привели к тому, что теперь в иске:

отсутствуют первоначальные основания: соответствие решений собрания закону по исключительной компетенции собрания; не соответствие Передаточного акта закону; нарушение принципа добровольности участия в товариществе собственников недвижимости;

- добавлено: отсутствие кворума по оспоримости 92 доверенностей по форме и содержанию (отсутствие даты и места рождения, данных паспортов, наличие исправлений в 4 доверенностях); оспоримость решений собрания из-за участия в собрании лиц, не имеющих на то полномочий по подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 2 иска, абзац 3 лист 4 иска).

Принятие судом измененного по требованиям и основанию первичного иска противоречит части 1 статьи 39 ГПК РФ, нарушает права ответчика. Ответчик полагает, что истец отказался от первичного иска и предлагает новый иск.

16.04.2019г. в судебном заседании суд предупредил стороны о необходимости соблюдения процессуальных сроков на рассмотрение дела по существу. Желая затянуть судебное производство, истец подал в суд уточнённый иск, который представил, как уточнение (или изменение) основания, что позволило отсрочить рассмотрение дела по существу и пролонгировать процессуальные сроки. Однако, в своих действиях истец явно руководствуется не нормой закона, а умыслом на причинение убытков третьим лицам. В частности, в производстве суда находится дело № 2-155/2019, истец - ФИО1, ответчик -СНТСН «КНЯЖИЙ САД», 3-е лицо по настоящему делу, требованием является: «признание ничтожными требований претензионного письма о погашении любых видов платежей, штрафов и задолженностей в пользу СНТСН «КНЯЖИЙ САД». Рассмотрение дела связанного с задолженностью истца ФИО1 отложено до вынесения окончательного решения по настоящему делу. Истец преследует корыстный интерес - уклонение от обязательств по уплате долга. Использует нормы права с явным нарушением, фактически создаёт условия для неправосудных действий суда в нарушение действующего ГПК РФ

Учитывая совокупность изложенного у суда имеются основания для отказа истцу в защите права по настоящему иску, и оставлению иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, части 4 статьи 152 ГПК РФ. О чём ответчик, заявляет суду в порядке ходатайства.

Ответчик возражает против нового иска ФИО1 по следующим основаниям.

При обращении с указанным «уточненным» иском 17.04.2019г. истец не исполнил требования ст. 39 ГПК РФ. Заявленные в качестве уточнений, а равно изменений, к иску обстоятельства истцом не доказаны. По смыслу ст.39 ГПК под предметом иска понимается, что, основания иска — это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица. Предмет иска — это содержание требований истца. Одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо в силу закона. Недопустимо это еще и потому, что в случае изменения предмета и основания иска это уже будет совсем другой, новый иск, поскольку предмет и основание иска являются основными характеризующими особенностями того или иного иска. Однако, при одновременном изменении основания и предмета иска суд должен прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска и разъяснить истцу, что новое исковое требование он может предъявить в самостоятельном производстве. Правовым основанием для такого решения вопроса является ст. 220 ГПК. Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: 1) изменение способа защиты субъективного права; 2) изменение предмета спора. Увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками.

Предметом иска является признание недействительными решений собрания СНТ «Денисовка». Истец оспаривает все решения без исключения, о чём ранее сообщал в уточненном исковом заявлении. В обоснование своих требований истец может заявить основания указанные в ст. 181.5 ГК РФ, которая устанавливает ограниченный список оснований для оспаривания собрания по основаниям ничтожности: Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец основывает свои новые требования на п.2 ст. 181.5 ГК РФ, заявлял ранее об отсутствии кворума. Ранее истцом уже заявлялось в качестве основания отсутствие кворума. Заявляя иные требования и основания, истец не освобождается от обязанности доказывать свою позицию. Доказательств подтверждающих, что предложенные к изменению требования восстановят нарушенные права истца истцом не представлены. Истец не указывает, какие именно его права были нарушены оспариваемыми собраниями, как он мог повлиять на принятие иных решений. При этом истец фактически относит к требованиям вопрос кворума, производит подмену предмета основанием, что законом не предусмотрено. Следует отметить, что указанные изменения подразумевают наличие у истца полномочий на совершение определённых действий, данные полномочия суду не представлены. Истец не может выступать с требованиями, напрямую затрагивающими интересы третьих лиц, в том числе юридических. Истец не может требовать отмены или признания недействительными решений собрания по принципу оспоримости, т.к. не принимал участия в собрании. Содержание иска не имеет смысловой нагрузки, заявлено с явным небрежением к ст. 131-132 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. Не может требовать отмены реорганизации или решений приведших к ней по причине отсутствия полномочий на такое действие.

09.01.2019г. Пролетарский районный суд г. Твери вынес решение по иску ФИО1 по административному делу №а-153/2019 (2а-1762/2018;). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2019г. Административным судом установлено, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации СНТ «Денисовка» путем выделения нового лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СНТСН «Княжий ФИО6» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с указанным решением общего собрания членов СНТ в СНТСН «Княжий ФИО6» выделены (переданы) члены СНТ «Денисовка» с прекращением членства в СНТ «Денисовка» по территориальному признаку - имеющие в собственности земельные участки с № по № включительно.

Таким образом, в результате имевшей место реорганизации ФИО1 перестал являться членом СНТ «Денисовка», и приобрел членство в СНТСН «Княжий сад».

Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушаются либо затрагиваются иным образом спорным собранием, препятствуют его выходу из состава членов СНТ с выделением доли общего имущества не находят подтверждений, поскольку ФИО1 не является членом СНТ. В тоже время, являясь членом нового товарищества, истец не утратил право по выходу из его состава. Выделение общего имущества при выходе из состава СНТСН не предусмотрено законом.

Таким образом, оспариваемое собрание не нарушает права и законные интересы истца производство по иску подлежит прекращению по пункту 1) части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами искового срока давности, о чём суду сообщалось ранее. Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений собраний 6 месяцев.

Абзац 3 пункта 4 статьи 57 ГК РФ установил, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ установлено, что решение о реорганизации юридического лица должно быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации если иной срок не установлен законом.

Как следует из статьи 199 ГК РФ:

Пункт 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 6 ГК РФ статья 181.4 установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены правила применения норм в отношении рассматриваемого иска:

Пункт 104. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пункт 111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пункт 112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пункт 118. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 15 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по оспариванию решений собрания пропущен.

Собрание состоялось 26.05.2018г. Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев и 17 дней после проведения собрания. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию решений собрания пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения последнего по пункту 2 статьи 199 ГК РФ, о чём ответчик ходатайствует перед судом.

Оспариваемое собрание содержит положения о реорганизации СНТ в форме выделения из него нового общества и связанных с ним решений, иных решений не принималось. Следовательно, оспаривание решений собрания направлено на отмену результатов завершенной реорганизации СНТ, затрагивает интересы СНТСН «КНЯЖИЙ ФИО6», 3 лица по делу и в случае их удовлетворения, влияет на правоспособность нового юридического лица.

Следовательно, оспаривание решений спорного собрания по статьям 181.1 - 181.5 ГК РФ возможно только с учетом действия статей 57, 60.1 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается разъяснениями пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя указанные законы в совокупности, следует учитывать, что срок для оспаривания решений собрания связанных с реорганизацией составляет 3 месяца с даты публикации начала реорганизации и специальный срок исковой давности для оспаривания решений собрания не действует.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по Тверской области зарегистрировало запись о начале процедуры реорганизации СНТ в форме выделения, которое в тот же день было размещено на информационных стендах в СНТ, как это было принято в СНТ. Информация о начале процедуры реорганизации СНТ с ДД.ММ.ГГГГ также была доступна на официальном сайте ФНС РФ в разделе «Проверь своего клиента» в выписке из ЕГРЮЛ СНТ. 19.06.2018г. - дата, когда истец должен был узнать о начале реорганизации СНТ.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано два сообщения о реорганизации СНТ 29.08.ДД.ММ.ГГГГ2018г. Истец неоднократно заявлял, что цель его искового заявления - отмена реорганизации.

Срок три месяца для оспаривания начала реорганизации СНТ после внесения записи о начале реорганизации в государственный реестр юридических лиц истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок оспаривания начала реорганизации СНТ пропущен по пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ, что по пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения последнего.

Истец оспаривает полномочия председателя правления ФИО7 по заверению доверенностей представителей участников спорного собрания.

Решением расширенного состава правления №П/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ревизионной комиссии и комиссии по реорганизации СНТ полномочия для организации и проведения спорного собрания предоставлены ФИО7

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления СНТ ФИО7 отменены не были в силу отсутствия вступившего в силу решения суда по собранию от 17.06.2017 г. по гражданскому делу №2-18/2018 Зубцовского районного суда (часть 1 статьи 209, статья 210, части 1 и 4 статьи 428 ГПК РФ). Решение суда, после вступления в силу 05.07.2018 г., не приводилось в исполнение, исполнительный лист не выдавался. Спорное собрание решило конфликт интересов сторон, СНТ реорганизовано до 05.07.2018 г., участки №№1-122 выделены из СНТ с образованием нового СНТСН «КНЯЖИЙ САД». 26.05.2018 г. ФИО7 повторно избрана председателем правления СНТ.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу после принятия решения собранием от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению в силу возникновения новых обстоятельств.

Следовательно, ФИО7 имела законные полномочия единоличного исполнительного органа СНТ на 26.05.2018 г. Оспариваемым собранием полномочия председателя правления ФИО7 подтверждены еще на два года по статье 80 Устава.

Таким образом, все доверенности представителей участников спорного собрания законно заверены председателем правления СНТ и принимаются к учету при определении кворума собрания.

Статья 185 ГК РФ устанавливает правила выдачи доверенности и не содержит конкретных требований к доверенности.

Федеральный Закон «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» устанавливает правила нотариального оформления документов нотариусами. Методические рекомендации к закону установили требования по содержанию доверенностей. Пункт 1 статьи 186 ГК РФ устанавливает только одно обстоятельство ничтожности доверенности - отсутствие даты ее совершения. Иные недостатки содержания доверенности являются оспоримыми и доверенности могут быть признаны судом недействительными в случае их оспаривания доверителями.

Истец не представил суду доказательств ничтожности доверенностей.

Истец оспаривает 92 доверенности по содержанию.

При этом истец не конкретизировал недостатки каждой доверенности и не представил суду доказательств их недействительности. Следовательно, заявления истца об оспоримости доверенностей не доказаны и не могут быть приняты судом при вынесении решения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основывает свои требования, сторона истца не исполнила.

Кроме того, оспариваемые доверенности №, №, №, №, №, № представлены доверителями до собрания, заверены председателем СНТ, не ставятся под сомнение и не оспариваются доверителями. Истец не имеет полномочий выступать от имени членов СНТ и оспаривать доверенности, выданные третьими лицами. Указанные доверенности не нарушают прав истца.

В тоже время, оспаривание истцом доверенностей нарушает права доверителей. В реестре членов СНТ имеются необходимые сведения о доверителях и их паспортные данные. Следовательно, ФИО7 имела возможность идентификации доверителей и правомочно заверил доверенности для участия в собрании. исправления в доверенности внесены до их заверения председателем правления СНТ и не требуют повторного заверения.

Истец признал, что в спорном собрании приняли участие 227 членов СНТ из них 117 по доверенности, при общем количестве членов СНТ 415 человек, что следует напрямую из текста уточнённого иска от 17.04.2019г.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчик освобожден от дальнейшего доказывания обстоятельств, признанных истцом.

При 415 членах СНТ, 50% членов СНТ составляет 207 участников собрания, при которых кворум собрания состоялся. В таких обстоятельствах, 227 участников собрания составляет 54,7% от общего количества членов СНТ, кворум собрания есть, собрание правомочно по пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, абзацу 7 пункта 2 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Следовательно, объяснения истца об отсутствии кворума из-за недействительности 117 доверенностей представителей участников собрания, заверенных ФИО7 опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания решения собрания недействительным из-за отсутствия кворума по пункту 2) статьи 181.5 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ нет, истец не доказал обратного.

Ответчик неоднократно сообщал суду о низменных и корыстных мотивах истца. Обращение с иском к СНТ «Денисовка» не нацелено на защиту прав и законных интересов, иное истец суду не доказал. Истец не содержит свой личный участок в надлежащем состоянии по пункту 2) статьи 28 Устава, не участвует в коллективных работах по содержанию общего имущества в исправном состоянии по статьям 41-44 Устава.

Собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвердило для нового общества СНТСН «КНЯЖИЙ САД» на 2018 г.: членский взнос в сумме 10000,00р.; целевой взнос 4000,00р. Правление СНТСН «КНЯЖИЙ САД» утвердило компенсацию за неучастие в коллективных работах 29.09.2018г. в сумме 1000,00р., ежегодный штраф за не обслуживание участков 5000,00 р. за 2016, 2017, 2018 года. На указанные долги начислены обоснованные пени. Долги прошлых периодов пересчитаны по ставке текущего года с учетом погашенных истцом долгов в ноябре 2018г.

Истец имеет долги перед СНТСН «КНЯЖИЙ САД» согласно расчета долгов ФИО1, а ранее имел задолженность перед СНТ «Денисовка». Затягивание судебного процесса позволяет истцу уклониться от взыскания части задолженности.

Истец был предупрежден председателем правления СНТСН о судебном порядке взыскания долгов. Именно это обстоятельство, т.е. попытка уйти от ответственности и исполнения своей обязанности перед СНТСН послужило истинным мотивом обращения в суд с настоящим иском.

Истец не осваивает с 2007г. свой 102 участок и 104 участок его жены. Не обслуживает и не содержит участок, не соблюдает меры противопожарной безопасности, допускает эрозию почвы и зарастание участка порослью. Указанные обстоятельства характеризуют истца как недобросовестного члена СНТСН. Истец сам неоднократно заявлял в суде, что не участвует в общих собраниях общества более четырёх лет.

В тоже время, право истца по добровольному членству в товариществе не нарушено и истец вправе принять решение о выходе из товарищества в любое время при соблюдении правил ведения садового хозяйствования своим имуществом в индивидуальном порядке и уплаты обязательных платежей в СНТСН в полном объеме.

Документы и письменные доказательства, на которые ссылается ответчик были представлены ранее в материалы дела по ходатайству ответчика и согласно определениям суда.

Иск основан на неверном понимании и применении истцом норм законов и права.

Совокупность изложенных обстоятельств, применяемых норм права доказывает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах СНТСН «Княжий сад», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Согласно письменному возражению СНТ СН «Княжий сад» следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Денисовка» протокол №С/2018 от 26.05.2018г.

Согласно Устава СНТ «Денисовка» (далее - СНТ) расположено возле д. 

<

адрес>. завершена реорганизация СНТ в форме выделения из него нового юридического лица САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «КНЯЖИЙ ФИО6» № (далее СНТСН).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в суд с требованием: - «Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Денисовка» протокол №С/2018 от ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ. Истец уточнил исковые требования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска: - «Признать недействительными решения внеочередного общего собрания СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ.» (имеется в деле).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил предмет и основание иска. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета иска: - «Признать решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными» (имеется в деле).

Основаниями первоначального иска были:

- отсутствие кворума по недействительности доверенностей, заверенных ФИО7, не имеющей полномочий председателя правления;

- не соответствие решений собрания закону по исключительной компетенции собрания. Не соответствие закону Передаточного акта;

- нарушение принципа добровольности участия в товариществе собственников недвижимости. Противоречие принципам Конституции по включению в члены ТСН по принципу наличия недвижимости.

Основаниями иска от ДД.ММ.ГГГГ стало:

- отсутствие кворума по недействительности доверенностей, заверенных ФИО7, не имеющей полномочий председателя правления. Применение последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ;

- отсутствие кворума по оспоримости 92 доверенностей по форме и содержанию, их удостоверению. Отсутствие даты и места рождения, данных паспортов. Наличие исправлений в 4 доверенностях, оспоримость доверенностей;

- оспоримость решений собрания из-за участия в собрании лиц, не имеющих на то полномочий по подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

СНТ СН возражает против исковых требований по следующим основаниям. Истец в спорном собрании не участвовал.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Иски от 13.12.2018г., 13.02.2019г. и от 17.04.2019г. свидетельствуют о неоднократном изменении исковых требований и изменении основания иска, отказ истца от первоначального иска.

Так, в иске от ДД.ММ.ГГГГ:

- изменен предмет иска на недействительность решений спорного собрания;

- отсутствуют первоначальные основания: соответствие решений собрания закону по исключительной компетенции собрания; не соответствие Передаточного акта закону; нарушение принципа добровольности участия в товариществе собственников недвижимости;

добавлено: отсутствие кворума по оспоримости 92 доверенностей по форме и содержанию (отсутствие даты и места рождения, данных паспортов, наличие исправлений в 4 доверенностях); оспоримость решений собрания из-за участия в собрании лиц, не имеющих на то полномочий по подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 2 иска, абзац 3 лист 4 иска).

Следовательно, истец одновременно изменил предмет и основание иска в рамках одного дела. При этом истец ввел суд в заблуждение при устном изложении уточненного иска от 17.04.2019г. Истец заявил, что уточняются только исковые требования. Тогда как, изменено было также и основание иска. Ответчику и 3 лицу не предоставлен иск для ознакомления в ходе судебного заседания и копия иска для подготовки возражений. Суд вынес определение о принятии измененного иска от ДД.ММ.ГГГГ к производству на месте.

Принятие судом измененного по требованиям и основанию первичного иска противоречит части 1 статьи 39 ГПК РФ, нарушает права ответчика и 3 лица.

В производстве суда находится дело №, истец ФИО1, ответчик СНТСН «КНЯЖИЙ САД», 3 лицо по настоящему делу, требованием является: «признание ничтожными требований претензионного письма о погашении любых видов платежей, штрафов и задолженностей в пользу СНТСН «КНЯЖИЙ САД».

Учитывая материальный характер требований ФИО1 по делу № 2-155/2019, действия истца по настоящему иску могут быть рассмотрены как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с целью избежать взыскания долгов, иных платежей члена товарищества, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1, 2 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая совокупность изложенного у суда имеются основания для отказа истцу в защите права по настоящему иску, и оставлению иска без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, части 4 статьи 152 ГПК РФ.

Истец ссылается на недействительность доверенностей заверенных ФИО7, не имеющей на то полномочий, и применении последствий недействительности сделки по статье 167 ГК РФ; оспоримости 92 доверенностей по содержанию и удостоверению закону; участию в собрании лиц не имеющих на то полномочий; отсутствии кворума по оспоримости доверенностей; нарушении прав истца по передаче его участков в состав СНТСН «КНЯЖИЙ САД» без учета мнения истца.

Третьему лицу не понятен способ защиты права истца. Какое право истца будет восстановлено положительным решением суда. В тоже время удовлетворение иска позволит истцу уклониться от его обязанности по уплате в СНТСН обязательных платежей и наложенных на него пеней и штрафов.

Требование иска направлено на отмену, утвержденной собранием реорганизации СНТ, завершенной с государственной регистрацией нового товарищества. Закон не предусматривает отмену завершенной реорганизации юридического лица. Удовлетворение иска создает правовую неопределенность. В свою очередь, реорганизация СНТ не оспаривалась и не может быть отменена при удовлетворении настоящего иска.

09.01.2019г. Пролетарский районный суд г. Твери вынес решение по иску ФИО1 по административному делу №а-153/2019 (2а-1762/2018;). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2019г. Административным судом установлено, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации СНТ «Денисовка» путем выделения нового лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании СНТСН «Княжий сад» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с указанным решением общего собрания членов СНТ в СНТСН «Княжий сад» выделены (переданы) члены СНТ «Денисовка» с прекращением членства в СНТ «Денисовка» по территориальному признаку - имеющие в собственности земельные участки с№по№ включительно.

Таким образом, в результате имевшей место реорганизации ФИО1 перестал являться членом СНТ «Денисовка», и приобрел членство в СНТСН «Княжий сад».

Доводы истца о том, что его права и законные интересы нарушаются либо затрагиваются иным образом спорным собранием, препятствуют его выходу из состава членов СНТ с выделением доли общего имущества не находят подтверждений, поскольку ФИО1 не является членом СНТ. В тоже время, являясь членом нового товарищества, истец не утратил право по выходу из его состава. Выделение общего имущества при выходе из состава СНТСН не предусмотрено законом.

Таким образом, спорное собрание не нарушает права и законные интересы истца производство по иску подлежит прекращению по пункту 1) части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ.

По части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений собраний 6 месяцев.

Абзац 3 пункта 4 статьи 57 ГК РФ установил, что государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ установлено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Как следует из статьи 199 ГК РФ:

Пункт 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3. Односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены правила применения норм в отношении рассматриваемого иска:

Пункт 104. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пункт 111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пункт 112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по оспариванию решений собрания пропущен.

Собрание состоялось 26.05.2018г. Как следует из материалов дела, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. т.е. спустя 6 месяцев и 17 дней после проведения собрания. По заявлению истца от 02.04. 2019 г. он узнал о результатах собрания ДД.ММ.ГГГГ, а иск подал почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

29.05.2018г. на сайте СНТ и досках объявлений в СНТ, на обеих территориях размещено уведомление членов СНТ о решениях собрания, протокол собрания, передаточный акт, протокол решений, сметы обеих обществ (приложение №). Учитывая дату уведомления членов СНТ об итогах собрания 29.05.2018г. и размещения протокола собрания с иными документами на досках объявлений и на сайте СНТ, течение специального срока исковой давности по оспариванию решении собрания в 6 месяцев начинается с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается 29.11. 2018 г. Указанная позиция подтверждается разъяснениями пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иск подан суду за пределами 6 месяцев от даты, когда истец должен был узнать об итогах собрания.

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию решений собрания пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения последнего по пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Оспариваемое собрание содержит положения только о реорганизации СНТ в форме выделения из него нового общества и связанных с ним решений, иных решений не принималось. Следовательно, оспаривание решений собрания направлено на отмену результатов завершенной реорганизации СНТ, затрагивает интересы СНТСН «КНЯЖИЙ ФИО6», 3 лица по делу и в случае их удовлетворения, влияет на правоспособность нового юридического лица.

Следовательно, оспаривание решений спорного собрания по статьям 181.1 - 181.5 ГК РФ возможно только с учетом действия статей 57, 60.1 ГК РФ. Указанная позиция подтверждается разъяснениями пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применяя указанные законы в совокупности, следует учитывать, что срок для оспаривания решений собрания связанных с реорганизацией составляет 3 месяца с даты публикации начала реорганизации и специальный срок исковой давности для оспаривания решений собрания не действует.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № по Тверской области зарегистрировало запись о начале процедуры реорганизации СНТ в форме выделения, которое в тот же день было размещено на информационных стендах в СНТ (приложение №5), как это было принято в СНТ. Информация о начале процедуры реорганизации СНТ с 19.06.2018 г. также была доступна на официальном сайте ФНС РФ в разделе «Проверь своего клиента» в выписке из ЕГРЮЛ СНТ. 19.06.2018г. -дата, когда истец должен был узнать о начале реорганизации СНТ.

В Вестнике государственной регистрации опубликовано два сообщения о реорганизации СНТ 29.08.2018г. и 03.10.2018г. (приложение №).

Срок три месяца для оспаривания начала реорганизации СНТ после внесения записи о начале реорганизации в государственный реестр юридических лиц истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок оспаривания начала реорганизации СНТ пропущен по пункту 1 статьи 60.1 ГК РФ, что по пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, без рассмотрения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение по делу № и признал решения собрания от

ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, апелляционным определением Тверского областного суда от

<

данные изъяты> г. решение оставлено без изменения.

Пунктом 15 собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ решили провести реорганизацию СНТ путем выделения из него нового общества по территориальному признаку участки №№. Решение основано на пункте 4 статьи 58 ГК РФ, пункте 1 статьи 16, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 21, пунктах 1-3 статьи 39 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также статьях 75-79, 89-96 Устава СНТ.

Собрание от ДД.ММ.ГГГГ назначило дату проведения собрания по утверждению реорганизации и необходимых для этого документов и приняло решение о реорганизации СНТ и выделении из него нового общества.

Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось.

Таим образом, удовлетворение настоящего иска не возможно в силу того, решение о реорганизации принято более ранним собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось. Спорное собрание утвердило решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации и соответствующие документы и проведено во исполнение решения собрания по реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о спорном собрании с предполагаемыми вопросами для обсуждения было размещено на досках объявлений в СНТ и на сайте ДД.ММ.ГГГГ при доведении до членов СНТ решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о собрании и решений правления от ДД.ММ.ГГГГ размещено на сайте и досках объявлений СНТ ДД.ММ.ГГГГ Содержало название, дату, время, место проведения и вопросы для рассмотрения собрания, которые позже не изменялись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ размещено уточненное уведомление с содержанием вопросов повестки, утвержденной правлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание на то, что закон не требует размещение повестки собрания за две недели до его проведения и предусматривает только уведомление о собрании с возможностью указания предполагаемых для обсуждения вопросов (абзац 6 пункт 2 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Утверждение повестки собрания соответствует исключительной компетенции высшего органа управления СНТ, общего собрания по абзацу 2 пункта 1 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Никто не вправе навязывать свою волю общему собранию. Общее собрание свободно в принятии решения. Иного суду не представлено.

На спорном собрании ФИО10 был избран секретарем собрания. До собрания члены правления и комиссии по реорганизации осуществляли регистрацию участников собрания. Все доверенности представителей были заверены ФИО7 до собрания. Собрание открыла ФИО7, после были избраны председатель, секретарь и счетная комиссия. Счетной комиссии предоставлено время для подсчета голосов участников. После доклада счетной комиссии о наличии кворума собрание обсудило и утвердило повестку, в соответствии с которой приняты все решения на собрании, повестка в ходе собрания не изменялась и не дополнялась, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ Иного суду не представлено.

Истец не указал, какие решения собрания приняты по вопросам, не входившим в повестку и не представил суду доказательств своих объяснений (статья 56 ГПК РФ).

Закон не предусматривает признание всех решений собрания недействительными при принятии отдельного решения по вопросу, не входившему в повестку (абзац 1 статьи 181.5 ГК РФ).

Уведомление о спорном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление (повестка) о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами принятия решений собрания от ДД.ММ.ГГГГ не по повестке в силу статьи 60 ГПК РФ. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельство принятия решений собранием по повестке доказываются протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ Все вопросы повестки, утвержденные спорным собранием, рассмотрены собранием и по ним вынесены решения.

Следовательно, объяснения истца о принятии решений не по повестке спорного собрания опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания решений собрания недействительными по пункту 1) статьи 181.5 ГК РФ нет, истец не доказал обратного.

Истец оспаривает полномочия председателя правления ФИО7 по заверению доверенностей представителей участников спорного собрания.

Решением расширенного состава правления №П/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя ревизионной комиссии и комиссии по реорганизации СНТ полномочия для организации и проведения спорного собрания предоставлены ФИО7

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ г. полномочия председателя правления СНТ ФИО7 отменены не были в силу отсутствия вступившего в силу решения суда по собранию от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Зубцовского районного суда (часть 1 статьи 209, статья 210, части 1 и 4 статьи 428 ГПК РФ). Решение суда, после вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ, не приводилось в исполнение, исполнительный лист не выдавался. Спорное собрание решило конфликт интересов сторон, СНТ реорганизовано до ДД.ММ.ГГГГ, участки №№ выделены из СНТ с образованием нового СНТСН «КНЯЖИЙ ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 повторно избрана председателем правления СНТ.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу после принятия решения собранием от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало исполнению в силу возникновения новых обстоятельств.

Следовательно, ФИО7 имела законные полномочия единоличного исполнительного органа СНТ на ДД.ММ.ГГГГ г. Спорным собранием полномочия председателя правления ФИО7 подтверждены еще на два года по статье 80 Устава.

Таким образом, все доверенности представителей участников спорного собрания законно заверены председателем правления СНТ и принимаются к учету при определении кворума собрания.

Статья 185 ГК РФ устанавливает правила выдачи доверенности и не содержит конкретных требований к доверенности.

Федеральный Закон «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» устанавливает правила нотариального оформления документов нотариусами. Методические рекомендации к закону установили требования по содержанию доверенностей. Пункт 1 статьи 186 ГК РФ устанавливает только одно обстоятельство ничтожности доверенности - отсутствие даты ее совершения. Иные недостатки содержания доверенности являются оспоримыми и доверенности могут быть признаны судом недействительными в случае их оспаривания доверителями.

Истец не представил суду доказательств ничтожности доверенностей. Истец оспаривает 92 доверенности по содержанию.

При этом истец не конкретизировал недостатки каждой доверенности и не представил суду доказательств их недействительности. Следовательно, заявления истца об оспоримости доверенностей не доказаны и не могут быть приняты судом при вынесении решения.

Кроме того, оспоримые доверенности №№ 50, 92, 175, 176, 286, 373 представлены доверителями до собрания, заверены председателем СНТ, не ставятся под сомнение и не оспариваются доверителями. Истец не имеет полномочий выступать от имени членов СНТ и оспаривать доверенности, выданные третьими лицами. Указанные доверенности не нарушают прав истца.

В то же время, оспаривание истцом доверенностей нарушает права доверителей. В реестре членов СНТ имеются необходимые сведения о доверителях и их паспортные данные. Следовательно, председатель правления имел возможность идентификации доверителей и правомочно заверил доверенности для участия в собрании. Исправления в доверенности внесены до их заверения председателем правления СНТ и не требуют повторного заверения.

Истец признал, что в спорном собрании приняли участие 227 членов СНТ из них 117 по доверенности, при общем количестве членов СНТ 415 человек.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ ответчик освобожден от дальнейшего доказывания обстоятельств, признанных истцом.

При 415 членах СНТ, 50% членов СНТ составляет 207 участников собрания, при которых кворум собрания состоялся. В таких обстоятельствах, 227 участников собрания составляет 54,7% от общего количества членов СНТ, кворум собрания есть, собрание правомочно по пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ, абзацу 7 пункта 2 статьи 21 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Следовательно, объяснения истца об отсутствии кворума из-за недействительности доверенностей представителей участников собрания, заверенных ФИО7 опровергнуты.

Таким образом, оснований для признания решения собрания недействительным из-отсутствия кворума по пункту 2) статьи 181.5 ГК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ нет, истец не доказал обратного.

Истец не содержит участок в надлежащем состоянии по пункту 2) статьи 28 Устава, не участвует в коллективных работах по содержанию общего имущества в исправном состоянии по статьям 41 -44 Устава.

Собрание СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвердило для нового общества СНТСН «КНЯЖИЙ САД» на 2018 г.: членский взнос в сумме 10000,00р.; целевой взнос 4000,00р. Правление СНТСН «КНЯЖИЙ САД» утвердило компенсацию за неучастие в коллективных работах 29.09.2018г. в сумме 1000,00р., ежегодный штраф за не обслуживание участков 5000,00 р. за 2016, 2017, 2018 года. На указанные долги начислены обоснованные пени. Долги прошлых периодов пересчитаны по ставке текущего года с учетом погашенных истцом долгов в ноябре 2018г.

Истец имеет долги перед СНТСН «КНЯЖИЙ САД» согласно расчета долгов ФИО1 (приложение №3).

Истец был предупрежден председателем правления СНТСН о судебном порядке взыскания долгов. Именно это обстоятельство, т.е. попытка уйти от ответственности и исполнения своей обязанности перед СНТСН послужило истинным мотивом обращения в суд с настоящим иском.

Истец не осваивает с 2007г. свой 102 участок и 104 участок его жены. Не обслуживает и не содержит участок, не соблюдает меры противопожарной безопасности, допускает эрозию почвы и зарастание участка порослью. Указанные обстоятельства характеризуют истца как недобросовестного члена СНТСН.

В то же время, право истца по добровольному членству в товариществе не нарушено и истец вправе принять решение о выходе из товарищества в любое время при соблюдении правил ведения садового хозяйствования своим имуществом в индивидуальном порядке и уплаты обязательных платежей в СНТСН в полном объеме.

Иск основан на неверном понимании и применении истцом норм законов и права.

Совокупность изложенных обстоятельств, применяемых норм права доказывает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо СНТСН «КНЯЖИЙ САД» намерено взыскать с истца судебные расходы и расходы на представителей с представлением необходимых подтверждений после вступления в силу законного решения суда.

Учитывая в совокупности применяемые нормы закона и права, изложенные обстоятельства, присоединяется к требованиям ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности для обжалования решений собраний шесть месяцев.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 57 ГК РФ государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации, допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1).

Пунктом 1 статьи 60.1 ГК РФ установлено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

СНТ СН «Денисовка» в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснены правила применения норм в отношении рассматриваемого иска:

Пункт 104. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Пункт 111. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет» на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что общедоступными сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ СН «Денисовка» стали в результате размещения информации о проведенном собрании членов СНТСН на официальном сайте в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пункт 112. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пункт 118. Если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 15 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что оспариваемое истцом собрание членов СНТСН «Денисовка» состоялось 26.05.2018г. 

Крайним днем срока, когда истцу могло и должно было стать известно о итогах оспариваемого собрания – является ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты публикации результатов на сайте СНТ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев после проведения собрания, то есть за пределами специальных сроков давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по оспариванию решений собрания членов СНТ СН «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Денисовка» о признании решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Денисовка» о признании решения внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Денисовка» от 26 мая 2018 года недействительным, ФИО1 ФИО24 в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию решений собрания членов СНТ СН «Денисовка» от 26 мая 2018 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года. 

Председательствующий: