Дело № 12-121/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 26 мая 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, поскольку оно было составлено с нарушениями, ему не были разъяснены его права и обязанности, нарушено право на защиту, не разрешено ходатайство о допуске защитника.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным (телефонограммой) не явился, предоставив суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверных данных о невозможности участия в судебном заседании ФИО1 суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя.

Суд, изучив и проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, считает, что мировым судьей при вынесении данного постановления были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предъявлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО1 (Дата) были разъяснены его права, предусмотренные нормами КоАП РФ, однако графа о том, нуждается ли ФИО1 в защитнике или не нуждается, не заполнена, мировым судьей данное обстоятельство проверено не было (л.д. 15). 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено право на защиту.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) о привлечении ФИО1 к административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов – отменить, административный материал в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области. 

В остальной части удовлетворения жалобы – отказать.

Судья Р.В. Кошлевский