Дело № 2 – 1251/20

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора 

<

***> от 30.12.2016, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 декабря 2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №623/3951-0004677, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средствав размере 1119740,00 руб. для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 10,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.12.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства №634/3951-0004677-П01.

28.12.2016 года ФИО2, ФИО3 и ООО «Развитие и партнеры» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 1119 740,00 руб.

Договор долевого участия №19/1216 от 28.12.2016 и обременение в виде ипотеки в силу закона зареистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 23.01.2017.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: ФИО2, ФИО3.

В соответствии с условиями Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека) предмета ипотеки.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора №623/3951-0004677 от 30.12.2016 по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №623/3951-0004677 от 30.12.2016 в размере 708684,10 руб., из которых: 659565,75 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 46036,20 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2373,81 руб. – задолженность по пени, 708,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования по существу не оспаривали, просили не обращать взыскание на заложенное имущество.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 30 декабря 2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №623/3951-0004677, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средствав размере 1119740,00 руб. для целевого использования – на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 242 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом – 10,9 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты, путем погашения ежемесячных платежей в размере 11481,72 руб. с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ФИО2 предоставлена сумма кредита в размере 1119 740,00 руб., что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 3.1 Договора кредит предоставляется заемщику в размере, на срок и цели, которые указаны в ндивдуальных условиях, и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 4.11 Договора кредит предоставляется Заемщику Кредитором до осударственной реистрации залога (ипотеки) прав требования в пользу Кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполненияусловий, предусмотренных Разделом 4 Правил (собственные денежные средства Заемщика оплачиваются Правообладателю одновременно с Кредитом/ до предоставления Кредита). 

28.12.2016 года ФИО2, ФИО3 и ООО «Развитие и партнеры» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-112).

Договор долевого участия №19/1216 от 28.12.2016 и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 23.01.2017.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по Договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.9, 4.10 Договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, (т. 1 л.д. 17-24).

Исходя из п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №623/3951-0004677 от 30.12.2016 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-П01 от 30.12.2016 (т. 1 л.д. 50-56), в соответствии с п. 3.1 которого Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.2 договора поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017г. № 02/17 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга Истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 8.4.1.9 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки направил 21.01.2020 в адрес ФИО2 (т. 1 л.д. 116-121, 126-128), ФИО3 (т. 1 л.д. 122-128) требование о досрочном возврате кредита в срок до 20 февраля 2020 года. 

До настоящего времени задолженность по договору ответчиками не погашена и по состоянию на 21.02.2020 включительно общая сумма задолженности по указанному Договору составила 708684,10 руб., из которых: 659565,75 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 46036,20 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2373,81 руб. – задолженность по пени, 708,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Суд полагает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства по заявленному иску. Ответчиками по существу наличие задолженност по кредитному договору, ее размер не оспаривали. 

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (основного долга, процентов за пользование кредитом) по состоянию на 21 февраля 2020 года, сопоставив его с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №623/3951-0004677 от 30.12.2016 по состоянию на 21.02.2020 в размере 708684,10 руб., из которых: 659565,75 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 46036,20 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2373,81 руб. – задолженность по пени, 708,34 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который ответчиками не оспорен и полностью соответствует выписке по ссудному счету и графику платежей, с которым ответчики были ознакомлены.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Как установлено судом, исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой.

Права Кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого Объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлена Закладная, залогодателями по которой являются ФИО2, ФИО3, первоначальным залогодержателем – Банк ВТБ 24 (ПАО), согласно которой в залоге Общества в силу закона находится приобретенная за счет заемных средств квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 215-219).

Договор долевого участия №19/1216 от 28.12.2016 и обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 23.01.2017.

Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной. Закладная оформлена надлежащим образом и содержит все необходимые данные о залогодателях: ФИО2, ФИО3.

Права Банка ВТБ (ПАО) как залогодержателя в силу закона удостоверены Закладной.

Из закладной усматривается, что предмет ипотеки остается у Залогодателя в его владении и пользовании. Согласно указанной закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно отчета № 006_К/Р/20 об оценке квартиры ООО «Финансовый –консалтинг» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1366100,00 руб. (т.1, л.д.138).

Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по Кредитному договору, выразившихся в неуплате суммы долга и систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, Истец, на основании п. 1 ст. 348, и. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 3, и. 1 и 2 ст. 50, ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По ходатайтству ответчика ФИО2 определением суда от 18.05.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «ВЦСЭ».

Согласно заключению эксперта №107 от 01.06.2020, составленному ООО «ВЦСЭ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1683 216,00 руб. (т. 2 л.д. 2-44).

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости, суд принимает выводы, проведенной ООО «ВЦСЭ» оценочной экспертизы, определив ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в Заключении судебной экспертизы в размере 1346572,80 рублей (из расчета 1683 216,00 х 80%).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определяется в соответствии с заключением ООО «ВЦСЭ» оценочной экспертизы, в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 1346572,80 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22287,00 (т. 1 л.д.7).

Таким образом, в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22287,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор №623/3951-0004677 от 30.12.2016, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2016 по состоянию на 21.02.2020 в размере 708684,10 руб., из которых: 659565,75 рублей - просроченная ссудная задолженность по кредиту; 46036,20 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2373,81 рублей - задолженность по пени; 708,34 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере 1346 572,80 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 22287,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 08 июля 2020 года.