Дело №2-270/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 сентября 2018 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г. при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, с учетом увеличения исковых требований просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., принадлежащего Грецких с председателем СНТ «Открытчик» с выделом его из участка №; признать несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н1-н8-н7 с границами земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (дорожным полотном улицы №) председателем СНТ «Открытчик», так как проведенное согласование не соответствует ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> несоответствующими ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», понуждении Федерального государственного учреждения ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка; признать отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ «Открытчик», участок №, с кадастровым номером №. ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Участки сторон находятся друг напротив друга, между ними проходит улично-проезжая часть, которая относится к землям общего пользования. СНТ «Открытчик» существует с 1981 года. В 2011 году план общества был утвержден главным архитектором Новокузнецкого района и Председателем СНТ «Открытчик». Таким образом, к 2011 году границы не сформированных земельных участков, входящих в состав общества были уже определены на местности более 15 лет. Для отвода поверхностных вод силами общества в 1983 - 1985 годах, в логу, между участками № и № была проложена труба диаметром 600 мм. В 2015 года ответчиком были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО3 в результате которых, граница земельного участка с кадастровым № была смещена на земли общего пользования. В результате собственником участка № ограничен доступ к выходному оголовку трубы, что является грубым нарушением п. 5.17. СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы». В результате сдвинута проезжая часть дороги на край насыпи и трубы, что приводит к разрушению насыпи и дополнительной нагрузке на трубу со стороны участка №, и как следствие, происходит разрушение трубы и подтопление участка № паводковыми и грунтовыми водами в весенний период. Кроме того, в связи с нарушением закона при постановке вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет произошло сужение проезжей части до 4-4,5м. Разъезд для двух встречных машин невозможен. Безопасный въезд в ворота на участок № затруднен. В результате нарушений допущенных при межевании вышеуказанного земельного участка, были нарушены права как истца. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что участок истца и участок ФИО3 расположены друг напротив друга, между которыми проходит улица, относящаяся к землям общего пользования, по которой проходит дорога, используемая для проезда к своим участками членами еще двух садовых обществ. Ранее участок № принадлежал ФИО9 и граница земельного участка, смежная с улицей, проходила на одном уровне со столбом электропередачи. В 2011году ФИО9 продала свой участок, и новый владелец передвинул спорную границу в сторону дороги на 1 метр и установил забор, фактически захватив часть участка общего пользования. В результате чего электрический столб оказался внутри участка №. В дальнейшем этот участок приобрел ФИО3, который в 2015 году провел процедуру межевания по фактически установленному забору. Председатель СНТ незаконно согласовала границы участка ФИО3, т.к. отдала ему часть земли общего пользования. В результате захвата части земли общего пользования он не может безопасно въехать и выехать со своего участка, т.к. проезжая часть слишком заужена. Кроме того, установив забор ФИО3 повредил дренажную систему. 

Представитель истца ФИО4 исковые требования и пояснения истца поддержал, суду пояснил, что межевание участка Грецких было проведено без учета наличия ЛЭП, а также без согласования с собственниками смежных земельных участков. Кадастровый инженер ФИО2 проводил межевание по фактически расположенному забору участка Грецких.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате незаконных действий ответчика ФИО3 произошло значительное сужение проезжей части. Ответчик насыпал камни возле своего ограждения, поэтому дорога стала еще уже, они повредили колесо своего автомобиля, наехав на эти камни. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 с заявленными требованиями не согласны. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что ему принадлежит участок № с 2013. Границу своего участка, с момента его приобретения, он не изменял, забор не передвигал, дренажную систему он не повреждал. Межевание своего участка было проведено по фактически существующим границам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 доводы искового заявления полагала необоснованными. Суду пояснила, что кадастровым инженером ФИО2 было проведено межевание участка ФИО3 по фактически существующим границам. У председателя СНТ имеются полномочия согласовывать смежную границу участка ФИО3 с границей участка общего пользования. 

Представители 3-х лиц СНТ «Открытчик» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ранее являлась собственником участка №. На смежной с дорогой границе участка от участка ФИО8 до крыльца был установлен забор, а от крыльца до участка № лежала свая, которую положили, чтобы дорога не засыпалась в сторону участка. С верхних участков стекала вода и размывала дорогу, поэтому в обществе решили проложить трубу через дорогу, которая располагалась от участка Островлянчика проходила через дорогу и подходила к участку №.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 1986 года пользуется участком №. Столбы ЛЭП были установлены через несколько лет после образования садового общества и были установлены за пределами участков. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).

До ДД.ММ.ГГГГ правовую основу регулирования кадастровых правоотношений составлял Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре).

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1182 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> 

ФИО3 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок, площадью 560 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>

Из государственного акта (л.д.129-131) усматривается, что за садовым товариществом «Открытчик» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 9,6 гектаров земли в границах согласно плану землепользования.

Председателем СНТ «Открытчик» ФИО11 дано согласие на образование земельного участка площадью 600 кв.м, участок № ул.№ из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности с кадастровым номером №, остающегося в измененных границах, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование СНТ «Открытчик» на основании Государственного акта на право пользования землей № (л.д.74)

На основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ФИО2 проведены кадастровые работы по межеванию принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, участок 

<

адрес> составлен межевой план, из которого следует, что земельный участок Грецких образован из земель находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности с кадастровым номером № доступ к участку ответчика проходит по землям общего пользования СНТ «Открытчик». Смежными земельному участку № являются земельные участки № и №. Местоположение границ земельного участка согласовано с председателем СНТ «Открытчик» ФИО11

Истец просит признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка ответчика ФИО3 и признать несогласованными границы его земельного участка по точкам н1-н8-н7 с границами земельного участка общего пользования с председателем СНТ «Открытчик» как не соответствующее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Как установлено судом межевание земельного участка ответчика было произведено по фактически расположенным границам, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Согласно вышеуказанным правовым нормам согласование границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, или ином вещном праве, в том числе праве бессрочного постоянного пользования. В данном случае по оспариваемым истцом точкам н1-н8-н7 участок ФИО3 граничит со смежным участком, являющимся участком общего пользования СНТ «Открытчик», следовательно, местоположение спорной границы участка ФИО3 по данным точкам подлежало согласованию и было согласовано с председателем данного СНТ ФИО11 

Доводы представителя истца о том, что местоположение спорной границы не согласовано, поскольку в акте отсутствуют указание на характерные поворотные точки данной границы н1-н8-н7, необоснованны, поскольку как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д.67) граница земельного участка ответчика по точкам н1-2 и 1-н1, была согласована с председателем СНТ «Открытчик» ФИО11 При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка описывается местоположение подлежащей согласованию границы путем указания начальной поворотной точки границы земельного участка и конченой поворотной точки соответствующей границы по часовой стрелке.

Доводы истца о том, что председателю СНТ «Открытчик» не предоставлено право согласовывать местоположение границ от имени СНТ «Открытчик», опровергаются Уставом СНТ «Открытчик», из которого усматривается, что председатель правления осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного управления, а также в организациях, в связи с что суд считает, что именно председатель правления имеет право согласовывать местоположение границ земельных участков от имени СНТ «Открытичк», которому предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общего пользования. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что межевание земельного участка ФИО3 проведено в соответствии с требованиями ФЗ №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 412 (действующего на момент проведения межевания) «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». Местоположение спорной границы было указано по фактически существующей границе и согласовано со смежным землепользователем, каких-либо нарушений процедуры межевания не было допущено. 

Заявляя требование о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении спорной границы, признании отсутствующим права собственности ответчика на его земельный участок истец ссылается на то, что ответчик самовольно захватил участок общего пользования, уменьшив ширину проезжей части дороги, чем нарушил его право на безопасный проезд, кроме того, часть дренажной системы истца и всего общества оказалась на участке ответчика и существует реальная угроза затопления его участка, т.к. ответчик повредил трубу и не производит ее очистку. 

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств того, что в результате проведенного межевания он лишен возможности безопасного проезда к своему участку. 

Действительно, из заключения эксперта ФИО13, работающего в ООО «Инвест», № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ширина проезжей части между участками № и № составляет от 3500 до 3100 мм, что не позволяет осуществлять безопасный въезд и выезд автомобилей, в том числе автомобиля истца – Mitsubishi Pajero, поскольку не соблюдена минимально допустимая ширина проезжей части, которая согласно СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения, составляет не менее 7,0 м. При этом ширина проезжей части определялась как ширина основной укрепленной поверхности дорожного полотна, без учета краевых укрепительных полос, имеющих различный рельеф с дорожным полотном, т.е. ширина проезжей части – это ширина дорожного плотна без учета обочин.

Однако, Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011, утвержденным приказом Минрегиона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 849, определено, что на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м; минимальный радиус закругления края проезжей части - 6 м; ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7 м, для проездов - не менее 3, 5 м.

При этом в приложении Б "Термины и определения" к указанному Своду правил, определено, что проезд - это территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы; а улица это территория общего пользования, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы.

В судебном заседании из фотографий, приобщенных к делу по ходатайству истца, установлено, что между земельными участками истца и ответчика фактически имеется не улица, а проезд, включающий в себя, в том числе однополосную проезжую часть и обочины. 

Из этих же фотографий и пояснений сторон установлено, что со стороны участка истца на обочине вдоль проезжей части также имеется ограждение, установленное истцом для предотвращения осыпания проезжей части. 

Таким образом, судом установлено, что ширина проезжей части проезда между участками истца и ответчика не соответствует СНиП 30-02-97*, однако, само по себе уменьшение ширины проезжей части не является достаточным основанием для признания результатов межевания земельного участка ФИО3 недействительными, исключения из ГКН сведений о местоположении спорной границы и признании отсутствующим право собственности на земельный участок, поскольку фактически доступ к участку истца не ограничен и возможность проезда к участку истца не утрачена. Доводы истца о повреждении колеса своего автомобиля о камни, насыпанные вдоль ограждения участка ответчика, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, садоводческое общество и проезды в нем были организованы в начале восьмидесятых годов, в то время как СНиП 30-02-97 был принят и введен в действие Постановлением Госстроя РФ ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. Т.е. на момент организации проездов в СНТ «Открытчик» данные строительные требования не действовали.

Доводы истца о том, что в результате незаконного межевания часть дренажной системы его участка оказалась на участке ответчика, в связи с чем существует реальная угроза затопления его участка, поскольку ответчик не будет очищать трубу, основаны на предположениях истца и ничем в судебном заседании не подтверждены. 

Кроме того, земли общего пользования в СНТ «Открытчик» относятся к имуществу общего пользования и принадлежат юридическому лицу - СНТ «Открытчик», которое не высказывает каких-либо требований к ФИО3 по поводу проведенного им межевания своего участка. 

Заявляя требование о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>, истцом не представлено доказательств незаконности возникновения данного права, а также доказательств нарушения прав истца. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания несогласованной границы земельного участка Грецких по точкам н1-н8-н7 с председателем СНТ «Открытчик», признания акта согласования границы участка недействительным, а результатов межевания не соответствующими ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и понуждении ФКП Росреестра из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ участка Грецких, признания отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу Новокузнецкий район, СНТ «Открытчик», улица №, участок №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка № с кадастровым номером № площадью 560 кв.м., принадлежащего ФИО3 с председателем СНТ «Открытчик» с выделом его из участка №; признании несогласованными границы земельного участка с кадастровым номером № в точках н1-н8-н7 с границами земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (дорожным полотном улицы №) председателем СНТ «Открытчик», так как проведенное согласование не соответствует ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> несоответствующими ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», понуждении Федерального государственного учреждения ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок площадью 560 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>- в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева