Дело № 2-2824/18

Мотивированное 

решение

составлено 18.05.2018 г.

Заочное Решение 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «Хоска» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с указанным иском. В обоснование указал, что 02.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомашины «Toyota Land Cruiser», государственный знак № под управлением ФИО2 и автомашиной «Man TGA 18440», государственный знак № с полуприцепом ТОНАР 974623 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В соответствии с договором цессии № 147Ц от 04.10.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО2 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», а в последствий, по договору цессии № 456/18Г от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 Новым кредитором в обязательстве является ФИО1 05.10.2017 ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответа на поступило. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 6185/17 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 000 рублей. 11.01.2018 Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 79 500 рублей, финансовую санкцию в размере 18 600 рублей, расходе по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте суда. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, 02.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомашины «Toyota Land Cruiser», государственный знак № под управлением ФИО2 и автомашиной «Man TGA 18440», государственный знак № с полуприцепом ТОНАР 974623 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

В соответствии с договором цессии № 147Ц от 04.10.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО2 к ООО «Дальневосточный центр страховых выплат», а в последствий, по договору цессии № 456/18Г от ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» к ФИО1 Новым кредитором в обязательстве является ФИО1

05.10.2017 ООО «Дальневосточный центр страховых выплат» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответа не поступило. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 6185/17 от 15.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 000 рублей. 11.01.2018 Страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и понесенные расходы. До настоящего времени требования не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублейВ соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на оснований своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих Страховщика от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 6185/17 от 15.12.2017 не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения вреда автомашине истца суду не представлено.

Взысканию с ПАО СГ «Хоска» подлежит сумма ущерба, рассчитанная ООО «Компания Эксперт Плюс» всего в размере 75 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Сумма неустойки за период с 25.10.2017 года по 07.02.2018 года (106 дней) составляет 79 500 руб. Оснований для снижения заявленной неустойки судом не установлена, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить выгодоприобретателю мотивированный обоснованный письменный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку на заявление истца Страховщик не ответил в установленный законом срок, страховая выплата не произведена в установленный 20 дневный срок, требование о взыскании финансовой санкции основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер финансовой санкции, подлежащей взысканию за период с 25.10.2017 по 25.01.2018 (дата направления письма страховой компании=93 дня) составляет: 400 000*0,05/100*93= 18 600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере 3000 рублей, подтверждаются материалами дела, судом признаются необходимыми для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в порядке ст. 94,98 ГПК РФ в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 года по 07.02.2018 года (106 дней) в размере 79 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 18 600 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4290 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова