Дело № 2-706/2026

23RS0037-01-2025-006346-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 февраля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО Т-Страхование к ФИО1, ООО ПРОМ-Гарант о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО Т-Страхование обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz A-class AMG О700РК193 и автомобиля Volkswagen, г.р.з. А077СА193, в результате которого были причинены механические повреждения Mercedes-Benz A-cIass AMG О0700РК193. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД, при управлении автомобилем Volkswagen, г.р.з. А077СА193. Собственником автомобиля Volkswagen, г.р.з. А077СА193 и работодателем является ООО «ПРОМ-Гарант». На момент ДТП транспортное средство 2021 Mercedes-Benz A-class AMG О700РК193 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №). Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Согласно п. 13.3.2. Правил страхования ТС, размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; на основании заказ-нарядов из СТО А, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ № У-25- 62604/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz A-class AMG О700РК193 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1543700 рублей.

На основании Решения Финансового уполномоченного №У-25-62604/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения за ущерб причиненный Mercedes-Benz A-class AMG О700РК193, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1543700 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13.3.1. Правил страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС, не имеющего возможности передвигаться самостоятельно, с места страхового случая до места стоянки и/или места ремонта, не более двух раз по одному страховому случаю, в размере, суммарно не превышающем 10000 рублей за две эвакуации.

Согласно вышеуказанному пункту Правил страхования, Истец возместил расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2025г.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в САО «Ресо-гарантия», которое перечислило на счет АО «Т-Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет -1147700 рублей (1547700 рублей (фактический размер ущерба, оплаченный АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО) - 400000 рублей (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

Исходя из ст. 965 ГК РФ, к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчиков в пользу Истца в долевом порядке, в зависимости от степени вины, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства- является обоснованным и правомерным.

Просят суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца в долевом порядке, в зависимости от степени вины, в счет возмещения ущерба сумму в размере - 1147700 рублей, взыскать в долевом порядке, в зависимости от степени вины, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 477 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчики по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом по адресу регистрации юрлица и по месту жительства физлица, от получения судебной корреспонденции уклонились, риски не получения судебной корреспонденции несут самостоятельно, суд признал ответчиков надлежаще уведомленными, неявку ответчиков не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. в 

<

адрес> перекресток 

<

адрес>, управляя т/с на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz A-class AMG О700РК193, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Согласно сведениям ГИБДД, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen, г.р.з. А077СА193 являлось ООО ПРОМ-Гарант.

На момент ДТП транспортное средство 2021 Mercedes-Benz A-class AMG О700РК193 было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Ответственность водителя автомобиля Volkswagen, г.р.з. А077СА193 была застрахована по ОСАГО в САО Ресо-Гарантия.

Из материалов страхового дела следует, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1543700 рублей, из которых сумма в размере 400000 рублей была перечислена САО Ресо-Гарантия на счет АО Т-Страхование по суброгационному требованию, в связи с чем, разница между фактическими затратами и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 1147700 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А077СА193- ООО ПРОМ-Гарант, в учетом положений ст. 1068 ГК РФ, 1079 ГК РФ, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1, являлся на момент ДТП и является в настоящее время директором ООО ПРОМ-Гарант, следовательно состоит с собственником т/с в трудовых отношениях, согласно сведениям ГИБДД автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ООО ПРОМ-Гарант.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию с ООО ПРОМ-Гарант, как собственника транспортного средства Volkswagen, г.р.з. А077СА193 под управлением директора ФИО1.

Доказательств тому, что автомобиль Volkswagen, г.р.з. А077СА193 выбыл из владения в результате виновных действий ФИО1, либо управление т/с в личных целях, в материалы дела не предоставлены, вследствие чего отсутствуют основания как для долевой ответственности ответчиков перед истцом, так и основания для взыскания убытков с ответчика ФИО1.

В соответствии с п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Такие проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ст. 395 ч.1 ГК РФ, п. 57 Проставления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», с ООО ПРОМ-Гарант в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО ПРОМ-Гарант в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 26477 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Т-Страхование к ООО ПРОМ-Гарант удовлетворить.

Взыскать в пользу АО Т-Страхование ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с ООО ПРОМ-Гарант (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере - 1147700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26477 рублей, а всего взыскать 1174177 рублей.

Взыскать в пользу АО Т-Страхование ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> с ООО ПРОМ-Гарант (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, с суммы 1174177 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования АО Т-Страхование к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц.

Председательствующий: Схудобенова М.А.