Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.12.2025 г.

Дело № 2-1438/2025 г. УИД 29MS0072-01-2024-005032-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Защита онлайн», ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» о признании договора займа недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье 

<

данные изъяты> на судебном участке № с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 05.01.2024 г. по состоянию на 24.06.2024 г. в размере 8934,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от 05.01.2024 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме (далее по тексту - Договор). Для получения вышеуказанного займа заемщиком 05.01.2024 заполнена заявка на получение потребительского займа (микрозайма) в размере 10000 руб., которая осуществляется с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного заимодавцем на сайте: 

<

данные изъяты>. Заемщик подает заявление на получение займа через сайт, мобильное приложение заимодавца, подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются полными, точными, достоверными и относятся к нему. Подача заявления возможна только после создания учетной записи, присоединения к правилам и соглашению об АСП, а также после проверки заимодавцем данных указанных заемщиков. Одновременно при подаче заявления на получение потребительского займа потенциальный заемщик дает в нем согласие заимодавцу на обработку персональных данных. Договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. К общим условиям договора потребительского займа применяются положения ст. 428 ГК РФ. Общие условия договора потребительского займа устанавливаются заимодавцем в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаются на сайте заимодавца. Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются заимодавцем и заемщиком индивидуально. Заемщик подписывает договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ и Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об электронной подписи». АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 05.01.2024 г. пароль был отправлен заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (т.е. абонентский номер заемщика в сети телефонной сотовой связи № указанные заемщиком в анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов». Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта. Договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств" заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно № (в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных), в размере 10000 руб. Выдача займа осуществлялась через Киви Банк, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств заемщику от 05.01.2024 г. Однако, обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата определенного договором, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,8% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. 24.06.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договора об уступке прав права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). 24.06.2024г. между ООО «ПКО ВПК-Капитал» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно договора об уступке прав (в соответствии с приложением к цессии № 7, права требования цедента, уступаемые по договору, переходят к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами договора (даты уступки). Факт перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом приема-передачи полного реестра уступаемых прав требования. Денежные средства за уступленное право требования уплачиваются цессионарием в полном объеме. По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, требования. К цессионарию не переходит право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников после даты уступки требования (цессионарий не вправе доначислять проценты и неустойку после перехода прав требования). Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступкой прав требования с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности должником не оспаривается. 01.11.2024 г. определением, судебный приказ № от 06.08.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 05.01.2024 г. был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты> на судебном участке № указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области для рассмотрения по подсудности.

28.05.2025 г. ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать договор займа № от 05.01.2024 г., заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ничтожным, взыскать с ООО ПКО «Защита онлайн» денежные средства, писанные в рамках судебного приказа в размере 14065,35 руб. со счета в ПАО Сбербанк №.

В обоснование встречного иска указано, что волеизъявление на заключение данного договора у нее отсутствовало, заем был оформлен в результате мошеннических действий. Заем был подтвержден с помощью СМС-пароля, отправленного на номер №. На дату 05.01.2024 г. данный номер не принадлежал ФИО1, что подтверждает справка от мобильного оператора МТС. В справке указывается, что номер № был оформлен на ФИО1 в период с 28.06.2006 г. по 04.01.2023 г. Также адресом регистрации в анкете был указан старый адрес проживания - 

<

адрес>. Из данной квартиры истец выписалась и не проживала там с 09.08.2018 г. По этой причине не получала судебный приказ, в рамках которого с ее счета была списана сумма в счет погашения договора займа № от 05.01.2024 г. в размере 14065,35 руб. Данный судебный приказ № от 06.08.2024 г. был отменен 01.11.2024 г. мировым судьей 

<

данные изъяты>. Таким образом, имеются правовые основания для признания договора займа № от 05.01.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 ничтожным, по причине отсутствия волеизъявления на заключение данного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области.

Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 04.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

04.09.2025 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Ярославскому району.

16.10.2025 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях относительно встречных исковых требований указал, что ООО ПКО «Защита онлайн» осуществляло право истца в связи с заключением договора уступки прав требований по договору займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР», непосредственно стороной по договору займа ООО ПКО «Защита онлайн» не являлось. Персональные данные истца были предоставлены ООО МФК «ВЭББАНКИР» неустановленным лицом, которое оформляло заявление на предоставление потребительского займа, на основании предоставленных данных ООО МФК «ВЭББАНКИР» была произведена идентификация. Персональные данные были предоставлены неустановленным лицом умышленно, что имело целью получить заем. В ходе процессуального расследования сотрудникам дознания, необходимо установить третье лицо, которое совершило противоправные мошеннические действия, а истцу в свою очередь предъявить требования к третьему лицу. ООО ПКО «Защита онлайн» не может нести ответственность за действия неустановленных лиц. ООО ПКО «Защита онлайн» не могло знать о том, что осуществляет обработку персональных данных истца в отсутствие на то ее согласия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что договор займа не заключала, номер телефона, по которому был оформлен договор ей не принадлежит, денежные средства по договору займа на ее счет не поступали.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев копию материала проверки КУСП № от 27.09.2024 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и из договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № следует, что он был заключен 05.01.2024 г. в 22 час. 27 мин. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) с использованием простой электронной подписи посредством направления СМС-кода на номер телефона №, что подтверждается детализацией смс-сообщений (л.д. 39-42).

В силу п. 1 вышеуказанного договора займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 10000 руб. под 0,800% от суммы займа за каждый день пользования (292,800% годовых). На срок до 14.01.2024 г. (п.п. 2,4 договора).

Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» денежные средства по договору займа в сумме 10000 руб. зачислены на банковскую карту № (л.д.14).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Росбанк» банковская карта № выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно перечню транзакций по вышеуказанной карте 05.01.2024 г. в 22 час. 27 мин. на данную карту поступили денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС» номер телефона № с 05.01.2024 г. принадлежит абоненту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Договор по абонентскому номеру № был оформлен на имя ФИО1 с 28.06.2006 г. по 04.01.2023 г. (л.д. 39,57).

27.09.2024 г. ФИО1 обратилась в ОМВД по Заволжскому городскому району с заявлением по факту мошеннических действий путем оформления на ее имя кредитного договора. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району от 06.10.2024 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении неизвестных лиц отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку для принятия решения по материалу проверки необходимо получить сведения из ООО МФК «ВЭББАНКИР» о кредитном договоре, оформленном на имя ФИО1 К моменту окончания срока рассмотрения материала проверки указанные сведения в адрес ОМВД не поступили.

При данных обстоятельствах, с достоверностью установлено, что номер телефона №, с использованием которого 05.01.2024 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № с использованием простой электронной подписи посредством направления SMS-кода, истцу ФИО1 с 04.01.2023 г. не принадлежит. В день заключения спорного договора, данный номер телефона был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающей в 

<

адрес>.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договор потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о совершении сделки помимо воли истца, поскольку на заключение договора нецелевого потребительского займа истец свою волю не выражала. Данная сделка была совершена посредством направления уведомлений на телефонный номер, не принадлежащий истцу, в этот же день - 05.01.2024 г. на банковскую карту на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего в 

<

адрес> поступили денежные средства, по заключенному третьим лицом от имени ФИО1 договора займа. При этом доказательств того, что истец каким-либо образом знакома с лицами: на чье имя зарегистрирован номер телефона №, и в чью пользу были перечислены денежные средства, в дело не представлено.

При данных обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора нецелевого потребительского займа № от 05.01.2024 г., заключенного от имени ФИО1 недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 договор нецелевого потребительского займа № от 05.01.2024 г. не заключался, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по данному договору, не имеется, в связи с чем суд отказывает ООО ПКО «Защита онлайн» в удовлетворении указанных требований.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2024 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» уступило права (требования) по данному договору нецелевого потребительского займа № от 05.01.2024 г. ООО «ПКО ВПК-Капитал». В этот же день ООО «ПКО ВПК-Капитал» уступило права (требования) по данному договору нецелевого потребительского займа ООО ПКО «Защита онлайн», что подтверждается договорами уступки прав требования №24/06-2, и № 7, соответственно, и реестрами должников, являющимися приложениями к указанным договорам (л.д.18-26).

Истец ООО ПКО «Защита онлайн» 05.08.2024 г. обращался к мировому судье 

<

данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 05.01.2024 г. в общем размере 23445 руб., который был выдан 06.08.2024 г. №, а отменен по заявлению ответчика 01.11.2024 г.

Согласно сведениям, представленным Ярославским РОСП УФССП по ЯО от 20.11.2025 г. и ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району, исполнительный документ – судебный приказ № от 06.08.2024 г. в указанные отделения судебных приставов на исполнение не поступал.

Вместе с тем, из представленной ФИО1 выписке по ее банковскому счету, открытому в ПАО Сбербанк, следует, что в рамках исполнения судебного приказа № на общую сумму 23445 руб., выданного Судебным участком 

<

данные изъяты>, поступившего в банк 24.10.2024 г., со счета ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» удержаны денежные средства в размере 14065,35 руб.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках исполнения судебного приказа № от 06.08.2024 г. с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» были взысканы денежные средства в размере 14065,35 руб., при том, что настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 05.01.2024 г. отказано, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ООО ПКО «Защита онлайн» в пользу ФИО1

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Защита онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 05.01.2024 г. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Защита онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001), ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773301001) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 05 января 2024 года между ФИО1 (№) и ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 773301001) договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

Взыскать с ООО «Защита онлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540601001) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 14065 руб. 35 коп., удержанные в процессе исполнения судебного приказа № от 06.08.2024 г., вынесенного мировым судьей 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко