ПРИГОВОР

 дело № 1-106-17 

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 11.12.2017

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Шмелькова Р.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Высоцкого С.М., представившего удостоверение №264 и ордер № 161 от 11.12.2017, выданный коллегией адвокатов Сасовского района Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, инвалидностей не имеющего, наград не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого: 

13.11.2012 Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Утром 05.04.2017 у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества из дома Потерпевший №1, расположенного в д.

<

адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, ФИО1 пришел в 

<

адрес> через приусадебный участок подошел к дому Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 10 часов 05.04.2017, более точное время следствием не установлено, разбил стекло окна в террасе дома, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где с помощью принесенного с собой металлического прута взломал запорное устройство входной двери в жилую часть дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> через входную дверь незаконно проник внутрь жилого помещения, откуда в период времени с 10 часов до 10 часов 30 минут 05.04.2017 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: 50 метров двухжильного провода сечением 2,5мм стоимостью 1131,84 рублей; 44 метра двухжильного провода сечением 1,5мм стоимостью 739,90 рублей; 28 метров антенного медного одножильного провода стоимостью 181,10 рубль; 8 метров двухжильного медного провода с сечением 1,5мм стоимостью 134,53 рубля; 8 электрических вилок стоимостью 33,63 рубля за одну вилку общей стоимостью 269,04 рублей; 29,5 метров кабеля марки ПВС 3x1.0 черного цвета стоимостью 400,67 рублей; цифровой измеритель артериального давления и частоты пульса марки «АНД УА-701А» (AND UA-701A) стоимостью 2778,11 рублей; машинку для стрижки волос марки «Домотек МС-3365» (Domotek MS-3365) стоимостью 711,44 рублей; погружной насос марки «БеуМастер ВП-9825Никс» (BeuMaster WP-9825NX) стоимостью 1337,31 рублей; цифровую телевизионную приставку марки «Сони Ориел 963» (SONY ORIEL 963) стоимостью 1488,56 рублей; сувенирные часы с логотипом «Сочи» марки «Камелия» диаметром 20см стоимостью 420,65 рублей; двойную розетку стоимостью 120,30 рублей, а всего имущества на общую сумму 9713,45 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9713,45 рублей, являющийся с учетом материального положения потерпевшей для нее значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Днем 07.04.2017 ФИО1 проходя мимо 

<

адрес> решил совершить из данного дома кражу какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной двери вышеуказанного дома, с помощью обнаруженной там же металлической петли от ворот, в период времени с 13 до 14 часов 07.04.2017, более точное время следствием не установлено, взломал запорное устройство входной двери, через открытую таким образом дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: пластиковую катушку для удлинителя без провода на алюминиевой подставке стоимостью 592,04 рубля; алюминиевый ковш емкостью 1 литр стоимостью 143,28 рубля; алюминиевую кастрюлю с ручками емкостью 2 литра стоимостью 152,24 рубля; алюминиевый подвесной дачный рукомойник стоимостью 378,11 рублей; алюминиевое сито с деревянной ручкой диаметром 9см стоимостью 55,72 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой емкостью 1,5 литра стоимостью 127,36 рублей; три алюминиевых дуршлага с ручкой диаметром 21см стоимостью 156,72 рублей за один дуршлаг, общей стоимостью 470,16 рублей; металлические подвесные весы-безмен до 20кг стоимостью 318,41 рублей; кастрюлю алюминиевую с крышкой емкостью 40 литров стоимостью 1233,58 рубля; алюминиевый таз с крышкой емкостью 10 литров стоимостью 402,98 рубля; алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 8 литров стоимостью 338,31 рублей; металлическую четырехстороннюю терку стоимостью 145,52 рублей; алюминиевую кастрюлю с крышкой емкостью 30 литров стоимостью 1105,97 рублей; три пакета макаронных изделий марки «Макфа» массой по 450 гр. каждый стоимостью 55 рублей за один пакет на общую сумму 165 рублей; пакет макаронных изделий марки «Спагетти» массой 400 гр. стоимостью 40 рублей; две трехлитровые банки с медом общей массой 10,5 кг стоимостью 350 рублей за 1 кг общей стоимостью 3675 рублей, а всего имущества на общую сумму 9343,68 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 9343,68 рублей, являющийся с учетом материального положения потерпевшего для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемых ему деяниях признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, на предварительном следствии выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован, ему понятны.

Государственный обвинитель Шмельков Р.В., защитник подсудимого адвокат Высоцкий С.М. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по всем инкриминируемым ему преступлениям, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1), суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 противоправно, вопреки волеизъявлению собственника, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. 

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшей с учетом его материального положения является значительным, поскольку она и ее супруг являются пенсионерами, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1 противоправно, вопреки волеизъявлению собственника, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество. 

Причиненный преступлением ущерб для потерпевшего с учетом его материального положения является значительным, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, причиненный преступлением ущерб превышает 5000 рублей. 

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д.208-211); согласно характеристике администрации Придорожное сельского поселения, жалоб на ФИО1 от жителей села не поступало (т.1 л.д.220); согласно справкам ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.214,217); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 212,215). 

Суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал расследованию преступлений, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия. Кроме того, по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд признает смягчающим вину обстоятельством явку с повинной, поскольку при допросе его в качестве подозреваемого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2, он добровольное сообщил о совершенном им преступлении по факту кражи имущества Потерпевший №1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, беременность жены (т.1 л.д.102); 

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства его совершения, признает отягчающим вину обстоятельством (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2), совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы, совершил тяжкие преступления, в его действиях согласно ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 суд установил опасный рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные тяжкие преступления, при назначении наказания подсудимому, исключает возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, а применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос o назначении ФИО1 наказания, не связанного c реальным лишением свободы, однако учитывая, что он совершил два умышленных тяжких преступления против собственности, обстоятельства совершенных преступлений, отношение его к содеянному, суд считает, что достижение социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, кроме того, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание при опасном рецидиве не назначается.

При назначении наказания ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание по всем преступлениям в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы достаточно для достижения целей уголовного наказания – исправления ФИО1

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд принимает во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы является соразмерным содеянному.

Учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, скрылся от суда, для обеспечения исполнения приговора, а также по тем основаниям, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает, что меру пресечения ФИО1– содержание под стражей, следует оставить без изменения. 

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории тяжких, совершенны при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 11.12.2017, т.е. с момента провозглашения приговора. 

При этом суд считает необходимым засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, время нахождение его под стражей с 17.11.2017 по 10.12.2017 включительно (т.2 л.д.56).

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с 11.12.2017, т.е. с момента провозглашения приговора. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания, нахождение его под стражей с 17.11.2017 по 10.12.2017 включительно (т.1 л.д.55).

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина