Дело № 22-211/2024 Судья Губарь Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Мартьянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тараскина А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 7 декабря 2023 года, которым 

ФИО2 О.13, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 19 января 2016 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 5 апреля 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней; 

- 31 августа 2021 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год; 

- 7 февраля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 августа 2021 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 16 декабря 2022 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 7 февраля 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к одному году четырём месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 16 декабря 2022 года и окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Мартьянова В.В., просивших приговор изменить, снизить назначенное наказание, прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года в 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 окончательного наказания на срок не более 1 года 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тараскина А.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Еровенко Е.Г. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом дана правильно. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, участковым-уполномоченным полиции и администрацией округа характеризуется посредственно, на учёте у врача-психиатра не состоит, находился на диспансерном учёте у врача-нарколога, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и цели наказания не могут быть достигнуты при назначении осуждённому наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены в приговоре мотивы для отмены условного осуждения по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 16 декабря 2022 года и назначения окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. 

При присоединении к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 16 декабря 2022 года судом не допущено нарушений уголовного закона, поскольку при условном осуждении неотбытым наказанием является весь срок наказания, назначенный по предыдущему приговору, и составляет один год один месяц лишения свободы. 

Оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 О.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Тараскина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва