Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-2651/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 ноября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре судебного заседания Милаевой Р.А., 

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

заявителя А.,

защитника – адвоката Прокудиной И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Северского городского суда Томской области от 2 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 5 сентября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенной копии материалов проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления А. и его защитника – адвоката Прокудиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., суд апелляционной инстанции

установил:

А. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 5 сентября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенной копии материалов проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 2 октября 2025 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: в своей жалобе он указывал на то, что дознаватель не предоставила ему копию материалов проверки в полном объеме, чем нарушила его конституционные права, в связи с чем им было подано аналогичное ходатайство с целью восстановления своих прав. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство А., по которому вынесено обжалуемое постановление дознавателя от 5 сентября 2025 года, представляет собой повторные требования, которые ранее были разрешены постановлением дознавателя от 26 августа 2025 года, которым все требования А. были удовлетворены.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд без проведения судебного заседания фактически дал оценку постановлению дознавателя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 5 сентября 2025 года, которое является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, при производстве предварительного расследования по которому дознавателем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области было вынесено постановление от 5 сентября 2025 года, и которое является предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Северск в порядке ст. 226 УПК РФ направлено в суд с обвинительным актом и поступило в Северский городской суд Томской области 22 октября 2025 года, при этом указанным постановлением дознавателя от 5 сентября 2025 года фактически разрешено ходатайство А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не была принята к производству, суд апелляционной инстанции, убедившись в том, что в настоящее время оснований для принятия к рассмотрению данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, имеет возможность принять по делу новое решение – отказать в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 2 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 5 сентября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенной копии материалов проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, отменить.

Отказать в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 5 сентября 2025 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенной копии материалов проверки, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела.

Разъяснить заявителю А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья