РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 марта 2024 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Андреевой Е.В. по доверенности Плотниковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреевой Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Швайко М.В. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреевой Е.В., ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда Иркутской области № от **) от ** Андреева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что Андреева Е.В. ** в 02 час. 01 мин., в 

<

данные изъяты>, в которой проводится медицинское освидетельствование), в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный. регистрационный знак 

<

***>, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Андреева Е.В. обратилась в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в судебный участок № ... и .... В обоснование своих требований указала следующее.

Действия мирового судьи при вынесении данного судебного акта от ** исключают вывод о возможности совершения данного преступления (статья 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных Приговора, решения или иного судебного акта») по неосторожности, так как вина судьи характеризуется прямым умыслом, что подтверждает выводы заявителя о наличии коррупции между органами правосудия, сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». Заявитель Андреева Е.В. полагает, что мировой судья допустила грубые и умышленные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно допустила умышленную судебную ошибку в ходе рассмотрения административного дела № - вынесла заведомо неправосудное решение, превысив свои полномочия мирового судьи, в ходе разрешения данного административного дела при отсутствии многочисленных доказательств со стороны ГИБДД УМВД России по АГО, со стороны Ангарского филиала ОГБУЗ «ИОПНД», при прямом умысле мирового судьи избавиться от участия в процессе Андреевой Е.В. и её представителя Плотниковой Л.Н. с целью недопущения опроса должностных лиц - представителей вышеуказанных органов с целью укрытия совершенного ими преступления в отношении Андреевой Е.В. Данные незаконные действия мирового судьи расценивается заявителем как недобросовестное отношение мирового судьи к своим профессиональным обязанностям. Судебная ошибка при вынесении постановления суда от ** расценивается Андреевой Е.В. не только как недобросовестное отношение судьи к своим профессиональным обязанностям, но и как проявление некомпетентности, небрежности, неуважительного отношения при отправлении правосудия, что дает основание полагать о личной и корыстной заинтересованности мирового судьи при отправлении правосудия. Такие незаконные действия мирового судьи привели к грубому нарушению прав Андреевой Е.В. При отправлении правосудия по данному административному делу мировой судья создала видимость законности рассмотрения данного дела, причем с момента принятия его к своему производству, заранее приняла решение о вынесении заведомо неправосудного решения без ссылок на судебную практику, Постановления Верховного Суда РФ, Постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Определений Конституционного Суда РФ по вопросам административного судопроизводства о лишении водительских прав - мировой судья незаконно и необоснованно отклонила все заявленные ходатайства Андреевой Е.В. в письменном и устном виде. Тем самым мировой судья нарушила конституционные права и законные интересы Андреевой Е.В., что указывает факт наличия умысла мирового судьи удовлетворить требования руководителя ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В. при малой доказательной базе и при полном отсутствии доказательной базы у заявителя путем отказа в предоставлении дополнительных доказательств (отказ в удовлетворении ходатайств о запросе документов). Тем самым мировой судья при отправлении правосудия по административному делу № привела задуманный план в действие, в том числе отказалась перенести судебное заседание на иную дату, умышленно создала ситуацию (уход в совещательную комнату во время обеда на 60 минут) с той целью, чтобы заявитель Андреева Е.В. и её представитель Плотникова Л.Н. покинули зал судебного заседания, так как Плотникова Л.Н. была занята в трех гражданских процессах в Ангарском городском суде и не могла в реальном времени известить других судей о своей занятости у мирового судьи Швайко М.В. (судебный аппарат Ангарского городского суда находился на обеде, отсутствовала техника, с помощью которой можно было бы отправить ходатайство о занятости по ГАС - правосудию). О занятости представителя Плотниковой Л.Н. была хорошо осведомлена мировой судья. Таким образом, уже ** у заявителя Андреевой Е.В. сложилось впечатление о том, что ей не стоит рассчитывать на добросовестное выполнение обязанностей мирового судьи. Невзирая на реальную занятость представителя Плотниковой Л.Н. в других процессах, мировой судья умышленно исключила юриста из административного судопроизводства и быстро вынесла незаконное и необоснованное решение в угоду правоохранительным органам, хотя время для переноса судебного заседания имелось - мировой судья могла перенести судебное заседание на **. Хотя ** сотрудник полиции П. и сотрудник психоневрологического диспансера Д. не прибыли на судебное заседание, как сказала секретарь судебного участка № в связи с их занятостью на работе, процесс даже не проводился, хотя заявитель Андреева Е.В. хотела дать пояснения, по существу, и предоставить письменные ходатайства. До настоящего времени Андреева Е.В. не была опрошена мировым судьей, что подтверждается аудиозаписями и текстами аудиозаписей судебных заседаний от **, от ** по данному административному делу. ** мировой судья судебного участка № по ... и ..., временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., вынесла определение о повторном вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС П., врача Д. Данный документ полностью сфальсифицирован мировым судьей, так как в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, мировой судья не проводила заседание по делу; не устанавливала факт явки физического лица Андреевой Е.В. и её представителя по доверенности Плотниковой Л.Н.; не устанавливала факт неявки свидетелей П., и Д. (они являются специалистами, так как по их составленным документам Андрееву Е.В. незаконно лишили водительских прав); не устанавливала причину неявки должностных лиц (получили ли они определение суда от ** об их привлечении в качестве свидетелей); не устанавливала наличие подписей должностных лиц о получении заказной почтовой корреспонденции с определением суда от **; не доводила информацию о возврате заказной почтовой корреспонденции (конвертов) в связи с неполучением свидетелями; не оглашала документы от руководства ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> В., от руководителя 

<

данные изъяты>» В.1, о занятости своих подчиненных (командировка, больничный лист и т.д.) и невозможности присутствовать в качестве свидетелей; не выясняла наличие ходатайств у Андреева Е.В. и ее представителя Плотниковой Л.Н. (имеются два ходатайства в адрес мирового судьи от ** с подписью секретаря мирового участка № об их принятии, что доказывает факт непроведения судебного заседания); не заслушала пояснения Андреевой Е.В. по существу; не истребовала оригиналы медицинских документов из медицинского учреждения на Андрееву Е.В. и т.д. Мировой судья умышленно лишила заявителя Андрееву Е.В. гарантированных прав участника административного судопроизводства - не только отказалась запрашивать документы в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», но также отказалась запросить оригиналы медицинской документации на Андрееву Е.В. по заболеванию «Бронхиальная астма», отказалась выслушать пояснение врача терапевта о клинических симптомах заболевания «Бронхиальная астма». Такие нарушения при отправлении правосудия по административному делу № по своему характеру являются виновными и существенными. Нарушения, допущенные мировым судьей, носили очевидный характер, повлекли искажения принципов административного судопроизводства по КоАП РФ, что свидетельствует о невозможности продолжения осуществления мировым судьей своих полномочий. Андреева Е.В. полагает, что в ее действиях как водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 КоАП по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ответственность возникает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение «троганием» с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Андреевой Е.В. не были нарушены требования вменяемого административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения Как видно из материалов административного дела №, возбужденного в отношении Андреевой Е.В., в них отсутствуют доказательства - видеозаписи видеорегистраторов патрульной машины (отсутствует марка транспортного средства, госномер, отсутствуют файлы видеорегистраторов установленные впереди, сзади и салоне патрульного автомобиля), в них отсутствуют видеозаписи с нагрудных камер двух сотрудников ДПС (один сотрудник полиции установлен - П., второй сотрудник полиции не установлен). В административном деле № имеется справка в дело о том, что CD-диск с видеозаписью фиксации правонарушения в отношении Андреевой Е.В., представленной ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, проверен, видеозапись читаема, копия видеозаписи изготовлена на диск. Однако ** представитель по доверенности Плотникова Л.Н. получила копии 2 видеозаписей, расположенных в двух папках. На 2 видеозаписях от 12.09.2023 имеется изображение двух сотрудников полиции и Андреевой Е.В., находящихся в салоне патрульного автомобиля, иных видеозаписей не представлено. В сопроводительном листе начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> В. от ** указано, что в описи дела № от ** имеется 1 видеозапись. Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) содержит исчерпывающий перечень административных процедур: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; остановка пешехода; проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Действия сотрудников ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> П. и неустановленного сотрудника полиции, не подпадают ни под один из вышеперечисленных пунктов перечня административных процедур, соответственно, они не соответствуют требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Андреева Е.В. ** двигалась в своем автотранспортном средстве 

<

данные изъяты> в направлении ... около 01:00 часов. Подъезжая к светофору, на котором загорелся красный свет, Андреева Е.В. услышала звук полицейской сирены, в зеркало заднего вида увидела проблесковые маячки патрульного автомобиля ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. Андреева Е.В. скорость не превышала, погони сотрудников полиции за ней не было, звукового оповещения об остановке личного автотранспортного средства не было. К моменту приближения патрульной машины к транспортному средству Андреевой Е.В., она стояла перед красным знаком светофора, автомобиль не двигался, (видеозапись с видеорегистраторов патрульной машины отсутствует). Сотрудники полиции не представились, не предъявили служебные удостоверения. В административное дело № не представлены не только видеозаписи с видеорегистраторов патрульной машины ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, но также полностью отсутствуют документы на видеозаписывающее устройство «

<

данные изъяты>»; нет приказа должностных лиц ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на его установку; нет приказа и подписи старшего инспектора ДПС П. об ответственности за данное техническое устройство, состоящее из трех видеокамер; нет видеозаписей за ** с трех видеокамер «Патруль - видео», нет приказа должностных лиц ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> о назначении ответственных лиц за снятие показаний записывающего устройства «

<

данные изъяты>»; в суд не предоставлены оригиналы файлов системы видеонаблюдения за указанную дату за подписью ответственных лиц; не предоставлена справка о неисправности системы видеонаблюдения «Патруль - видео»; нет документов о проведении служебной проверки в связи с утерей видеозаписей системы «

<

данные изъяты>» с трех камер за **. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками полиции была применена только одна видеозапись в салоне патрульного автомобиля, хотя должны работать три камеры «

<

данные изъяты>». Предоставление в мировой суд видеозаписи без предоставления документов на техническое средство «Патруль - видео», означает факт того, что данное техническое средство не состоит на учете в реестре МВД России. В данном административном деле отсутствует постовая ведомость нарядов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на ** - **, в которой должна быть указана информация о том, на каком маршруте должна находиться патрульная машина (не установлена марка и госномер) под управлением сотрудника полиции П. или иного неустановленного должностного лица. Таким образом, не предоставив в суд постовую ведомость, сотрудники ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> укрыли информацию о том, что данная патрульная машина находилась не на своем маршруте (... и ... разбиты на сектора для несения службы). Сотрудники полиции грубейшим образом нарушили пункты 38, 39, 40,41,42, 45, 63, 64, 66, 67, 68, 75, 77, 85, 88, 89, 93, 93.1, 96, 157, 179, 187, 222, 223, 225, 226, 238, 244, 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного ** Приказом МВД России №. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> П. проявил бездействие, связанное с непроведением проверки видеорегистратора перед заступлением на службу. По неизвестной причине начальник отдела ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> майор полиции В. не захотел давать правовую оценку бездействию инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по 

<

данные изъяты> П. на основании требований вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) при направлении административного дела в суд. Также суду необходимо дать оценку представленным двум видеозаписям от ** с указанием номеров файлов - №, где последовательность обозначения нумерации файлов нарушена - неизвестным должностным лицом скопированы всего лишь 2 файла. Текст аудиозаписи судебного заседания по делу об административном правонарушении от ** прилагается. Согласно аудиозаписи от ** заявитель Андреева Е.В. неоднократно указывала, что она, находясь в помещении 

<

данные изъяты> после 4 неудачных попыток выдохнуть полной грудью, предложила мочу на исследование, но врач (специальность не установлена) Д. отказался отобрать анализы, просто указал прочерк в пункте 14 (результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов). Данные пояснения заявителя не отражены в судебном акте, документально не проверены (задать вопросы врачу Д. - с неустановленной медицинской специальностью заявитель и ее представитель не смогли из-за корыстных незаконных действий мирового судьи), в том числе мировой судья не запросила видеозапись от ** из кабинета врача 

<

данные изъяты> (** было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи). В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** нет информации о том, что испытуемой Андреевой Е.В. врач (неустановленной специальности) предлагал сдать биологические объекты (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование - нет записи, нет информации о том, что Андреева Е.В. отказалась сдать биологический материал на исследование - отсутствует ее подпись, отсутствует подпись сотрудника ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> П. Данные нарушения врачом (неустановленной специальности) Д., связанные с отказом отобрать биологический материал у испытуемой Андреевой Е.В., не нашел своего отражения в судебном акте, документально такой отказ в не отборе биологического материала не подтвержден. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае является непосредственное поступление информации, вытекающее из выполнения закрепленных должностных обязанностей специалистов - сотрудника полиции и медицинского сотрудника, которая дает начало процессу самостоятельного включения специалиста как участника производства по административному правонарушению. Лицо, обладающее специальными знаниями, появляется в деле об административном правонарушении и выполняет функции специалиста, имеет права и обязанности специалиста. (Мировой судья умышленно привлекла специалистов в качестве свидетелей, так как у свидетелей нет обязанностей. П. и Д. грубейшим образом нарушили свои обязанности. Мировой судья умышленно лишила Андрееву Е.В. и ее представителя Плотникову Л.Н. опросить П. и Д. как в качестве специалистов, так и в качестве свидетелей, тем самым лишила заявителя Андрееву Е.В. получить доказательства своей невиновности; лишила заявителя Андрееву Е.В. выявить противоречия по обстоятельствам события **, которые были зафиксированы в материалах дела; лишила заявителя Андрееву Е.В. собрать данные при опросе по нарушениям процессуального порядка возбуждения дела об административном правонарушении со стороны должностных лиц; лишила заявителя Андрееву Е.В. получить дополнительные сведения по подтверждению уже заявленных в суде доводов (например, вырезание сотрудником полиции П. фрагмента видеозаписи из личного сотового телефона, не стоящего на учете в УМВД России по 

<

данные изъяты>, когда Андреева Е.В. прошла в первый раз освидетельствование и алкотестер не зафиксировал алкоголя в выдыхаемом воздухе (вымогательство денежных средств), имеется частично текст аудиозаписи и видеозаписи с личного телефона сотрудника полиции). До настоящего времени суд не установил следующие существенные обстоятельства по данному административному делу: Кто и с какой целью остановил транспортное средство Андреевой Е.В.; Как происходило обращение сотрудника полиции к Андреевой Е.В. (наличие нагрудного знака, нагрудной видеокамеры и т.д.); Каким образом происходила остановка транспортного средства Андреевой Е.В.; Кому принадлежит автомобиль госномер 

<

данные изъяты> (собственник); Кто из должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> снимал копии видеозаписей с личного телефона П. (нет ни названия телефона, ни паспорта, ни чеков по приобретению телефона, доказывающих принадлежность П.); Кто из должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> вырезал два файла (первый продолжительностью 19 минут 58 секунд, второй продолжительностью 4 минуты 25 секунд); причем время создания первого файла 06 часов 44 минуты (время местное или московское неизвестно), время создания второго файла 08 часов 54 минуты (время местное или московское неизвестно) для направления их мировому судье, несмотря на процессуальные действия инспектора П. с 01 часа 20 минут до 02 часов 40 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством (время составления 01 час 20 минут **). Разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (время составления 01 час 33 минуты **). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (время составления 01 час 38 минут **). Протокол об административном правонарушении (время 02 часа 40 минут **). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (время с 01 часа 57 минут до 02 часа 01 минут **). Таким образом, в суд умышленно не предоставлены видеозаписи за 01 час 20 минут (уничтожены инспектором П.). На каком транспортном средстве (марка, госномер) передвигались сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> (второй инспектор не установлен, в качестве свидетеля не привлекался); Где находятся видеозаписи трех видеорегистраторов патрульной машины, установленные спереди, сзади и в салоне патрульного автомобиля (не установлены марка системы видеорегистраторов, документы «а данное видеозаписыващее устройство); Где находятся видеозаписи с нагрудных камер 2 инспекторов - П. и неустановленного должностного лица; Нет приказа должностных лиц ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> о назначении ответственных лиц за снятие показаний записывающего устройства; Нет справки о неисправности системы видеонаблюдения в патрульной машине. ** мировой судья составила в адрес начальника отдела ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> уведомление о вызове в суд свидетеля П., которому при себе необходимо иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (???). (Второй неустановленный инспектор полиции в суд не вызывался по неизвестной причине). Под данным уведомлением стоит дата - **, фамилия Г., подпись. До настоящего времени не установлено, кто такой ФИО1 (нет доверенности от начальника отдела ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> В.; нет доверенности или ордера от П. на адвоката или юриста). Тем самым мировой судья грубым образом нарушила статью 25.15 КоАП РФ (коррупция). ** мировой судья составила в адрес 

<

данные изъяты> уведомление о вызове в суд свидетеля Д., которому при себе необходимо иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. К данному уведомлению не приложено почтовое извещение о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес данного медицинского учреждения с отметкой о получении; отсутствует вернувшийся конверт, направленный адресату заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (7 дней). Таким образом, физическое лицо Д. не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по административному делу №, номер сотового телефона Д. в материалах дела отсутствует. Тем самым данный факт появления в суде физического лица Д. ** является доказательством внесудебного общения и личного знакомства мирового судьи и физического лица Д. (врача неустановленной специальности). Таким образом мировой судья грубым образом нарушила статью 25.15 КоАП РФ. На данном уведомлении от ** вверху стоит отметка, выполненная карандашом - расписка № судебный участок. Расписки Д. в материалах данного административного дела нет. ** мировой судья составила запрос о предоставлении документов в адрес 

<

данные изъяты>: Предоставить выписку из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за ** о регистрации медицинского освидетельствования Андреевой Е.В.. Предоставить копию лицензии на осуществлении медицинского освидетельствования 

<

данные изъяты>. К данному запросу не приложено почтовое извещение о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес данного медицинского учреждения с отметкой о получении; отсутствует вернувшийся конверт, направленный адресату заказной почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (7 дней). В материалах данного административного дела отсутствует доверенность от юридического лица 

<

данные изъяты> на физическое лицо, которое могло бы предоставить мировому судье контактный номер телефона (для направления телефонограммы) о предоставлении вышеуказанных документов, или получить запрос. Неизвестным способом 

<

данные изъяты> получило данный запрос мирового судьи от ** о предоставлении вышеуказанных документов; также неизвестным способом (голубями или телепортацией) запрашиваемые документы оказались в административном деле №. На данном запросе от ** вверху стоит отметка, выполненная карандашом - расписка 30 судебный участок. Расписка от руководителя 

<

данные изъяты> в данном административном деле отсутствует. Тем самым наличие запрашиваемых документов в административном деле № является доказательством внесудебного общения и личного знакомства мирового судьи и руководителя 

<

данные изъяты>. Таким образом, мировой судья грубым образом нарушила статью 25.15 КоАП РФ. ** мировой судья направила запрос о предоставлении видео по факту управления транспортным средством с нагрудной камеры (видеорегистратора) ** водителя Андреевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в адрес начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>. К данному запросу не приложено почтовое извещение о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес данного правоохранительного органа с отметкой о получении; отсутствует вернувшийся конверт, направленный адресату заказной почтовой корреспонденцией С отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения (7 дней). В материалах данного административного дела отсутствует доверенность от начальника Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> на физическое лицо, которое могло бы предоставить мировому судье контактный номер телефона (для направления телефонограмм) о предоставлении вышеуказанной видеозаписи от **, или получить запрос. В материалах данного административного дела находится извещение командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С. без номера, без даты, без указания входящего номера и даты, о направлении видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующего задержание транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением Андреевой Е.В. Носимый видеорегистратор «Дозор» при задержании Андреевой Е.В, не применялся Данное извещение и непонятная видеозапись не была предоставлена мировому судье Габитовой Г.Г. ** (потребовался 1 день для оформления и передачи материалов административного дела в суд) по неизвестной причине, подтверждающая управление Андреевой Е.В. транспортным средством **. В возбуждении административного дела № мировой судья Габитова Г.Г. должна была отказать, так как не было состава административного правонарушения, а предоставленные документы в суд основаны на предположении, что транспортным средством управляла Андреева Е.В. (на двух файлах Андреева Е.В. разговаривает в патрульной машине, четким почерком заполняет документы, все видеозаписи не были предоставлены). Таким образом, сотрудники ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ** не предоставили мировому судье Габитовой Г.Г. бесспорных доказательств, свидетельствующих, что транспортным средством управляла Андреева Е.В. (десятки отмен судов второй и третьей инстанций по таким «законным и обоснованным» постановлениям о лишении водительских прав). Как указывалось ранее, Андреева Е.В. не двигалась в автомобиле - остановилась на красный свет светофора, фактически не управляла автомобилем, не была в состоянии опьянения (нет доказательств). После принятия к своему производству материалов административного дела № мировой судья была обязана прекратить производство по делу на основании ходатайства Плотниковой Л.Н. от ** в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как физическое лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Однако мировой судья Швайко М.В., находясь в личной корыстной заинтересованности, незаконным образом (личные связи) получила видеозапись от ** - дата получения неизвестна, на бумажке за подписью командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С. отсутствует штамп судебного участка № с указанием даты поступления такой бумажки и видеозаписи (не указан источник происхождения видеозаписи - из архива ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> из личного сотового телефона сотрудника полиции П. - судом не установлено). Исходя из большого опыта представителя Плотниковой Л.Н. общения с должностными лицами УМВД России по 

<

данные изъяты> в судах, архив ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> хранится один месяц, таким образом на момент запроса мировым судьей дополнительных видеозаписей о нахождении Андреевой Е.В. за рулем автомобиля, видеозаписи от ** уже отсутствовали в архиве ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>. Поэтому должностное лицо С. направил в суд уведомление о направлении видеозаписи от ** без даты и исходящего номера, что вполне устроило мирового судью. Несмотря на такие незаконные действия должностных лиц полиции и мирового судьи (явная демонстрация пренебрежительного отношения к Конституции РФ, иным федеральным законам, нормам КоАП РФ), представитель Плотникова Л.Н. **. ознакомилась путем фотосъемки с данным административным делом и получила копию видеозаписи от ** из УМВД России по 

<

данные изъяты>. (расписка имеется). Копию видеозаписи от **, на которой якобы находилась запись о нахождении Андреевой Е.В. за рулем, ** делал по всей вероятности практикант - молодой человек, который не состоит в штате судебного участка № и не имеет юридического права иметь допуск к материалам административного дела №. Представитель Плотникова Л.Н. переспросила секретаря судебного участка № - правильно ли выполнена копия видеозаписи от **, просила проверить копию записи, на что молодой человек ответил, что копию видеозаписи от ** проверил. Однако ранее при ознакомлении представителя Плотниковой Л.Н. ** с материалами данного административного дела, секретарем судебного участка № были некачественно переписаны (2 файла) от ** - на одном файле отсутствовал звук. Представителю Плотниковой Л.Н. ** пришлось еще раз получать копию видеоматериалов со звуком. ** представитель Плотникова Л.Н. находилась у себя в офисе, где имеются технические средства для воспроизводства видеозаписей. При открытии диска представитель Плотникова Л.Н. обнаружила следующее: Папка 

<

данные изъяты> 12.15 ч5 дата изменения ** 12:44 без размера записи, в которой находилась два файла: № дата изменения ** размер 258 225 Кб (видеозапись от ** время с 16:26:43 до 17:17:14, на которой автомобиль госномер 

<

данные изъяты> и неизвестными гражданами). № дата изменения **. размер 258143 Кб (видеозапись от **. время с 16:53:15 до 17:48:36, на которой изображена дорога, по которой двигается неустановленное транспортное средство (записи видеорегистратора). папка № дата изменения ** размер записи 15245 Кб (видеозапись от ** время с 22:39:10 до 22:40:46, на которой изображен частный дом, брошенный неизвестным лицом автомобиль, экипаж сотрудников ДПС. папка - запись разговора (3) дата изменения **, размер записи 364 Кб (аудиозапись телефонного вызова и разговор Елены Александровны о возврате денежных средств). папка - новая запись 6 (1) дата изменения ** размер записи 5773 Кб (аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении Ф., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 118 КоАП РФ, которое рассматривала мировая судья судебного участка № ... и ..., продолжительность 11:50 м); папка - ... (1) дата изменения ** размер 7361 Кб (аудиозапись судебного заседания по гражданскому делу по иску 

<

данные изъяты> к П.1, которое рассматривает мировой судья судебного участка № ... и ..., продолжительность 15:05м). Копия диска с видеозаписями и аудиозаписями, не относящаяся к административному делу №, и полученная ** представителем Плотниковой Л.Н. прилагается. Представитель Плотникова Л.Н. ** направила своему доверителю Андреевой Е.В. копию полученного диска от ** с просьбой прокомментировать находящееся на диске, в том числе как полученные видеозаписи и аудиозаписи относятся к событиям от **, когда сотрудник полиции незаконно составил протокол об административном правонарушении. Не понимая содержание диска, полученного ** представителем Плотниковой Л.Н., Андреева Е.В. показала содержимое своим двум взрослым дочерям и зятю (об этом Плотникова Л.Н. узнала позже, **). Таким образом, мировой судья незаконно распространила видеозаписи и аудиозаписи судебных заседаний по гражданским, уголовным и административным делам, с персональными данными вышеуказанных неизвестных Андреевой Е.В. гражданских лиц. Андреева Е.В. и её представитель Плотникова Л.Н. полагают, что мировой судья при отправлении правосудия по административному делу № совершила дисциплинарный проступок, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судья не смогла правильно организовать свою работу и работу подчиненных ей сотрудников аппарата суда, систематически допускала процессуальные нарушения норм КоАП РФ. ** представитель Плотникова Л.Н. предоставила секретарю судебного участка № ходатайство о приобщении 2 видеозаписей от **, сделанных с телефона. Андреевой Е.В. во время составления протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, так как судебного заседания не было. Из данных видеозаписей усматривается, что 2 видеозаписи сотрудника полиции П. от ** продолжительностью 19:58 минут и 04:25 минут были сделаны на его личный сотовый телефон (марка, паспорт на телефон, справка о постановке на учет в ГУ МВД России по ... отсутствуют; также отсутствуют документы от командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> С. о том, каким образом видеозаписи попали в архив Госавтоинспекции, кто и на каком основании снимал копии видеозаписей с личного телефона П., кто из должностных лиц несет ответственность за содержимое видеозаписей). В материалах данного административного дела находятся следующие видеоматериалы: Два файла, предоставленные начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты>, от **. Два файла, предоставленные заявителем Андреевой Е.В., от **. На данных видеоматериалах хорошо видно, что патрульный автомобиль ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> (марка, госномер не установлены) не оборудован системой видеонаблюдения, которая должна находиться в реестре технических средств ГУ МВД России по .... Две видеокамеры должны находиться на лобовом стекле патрульного автомобиля, зафиксированные в верхней части лобового стекла по центру - одна камера должна смотреть в салон, вторая камера должна смотреть вперед, на дорогу. ** представитель Плотникова Л.Н. предоставила секретарю судебного заседания № ходатайство о запросе надлежаще заверенных копий документов, так как судебного заседания не было: Постовую ведомость нарядов ОГ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на ** - **. Документы на видеозаписывающее устройство «Патруль-видео», установленное на служебный автомобиль под управлением сотрудника полиции П., в том числе документы, подтверждающие неисправность видеозаписывающего устройства на **-**. Разрешение начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> от ** на выезд патрульного автомобиля под управлением П. без видеозаписывающего устройства «Патруль-видео». Приказ начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> с разрешением сотруднику полиции П. использовать при осуществлении служебной деятельности личный телефон; с разрешением сотруднику полиции П. самостоятельно распоряжаться полученными видеозаписями, в том числе, нарезать на файлы; с разрешением самостоятельно передавать видеозаписи с личного телефона в архивную базу отдела Госавтоинспекции УМВД России по АГО. Приказ начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> об ответственности за эксплуатацию видеозаписывающего устройства «

<

данные изъяты>» сотрудника полиции П. с его подписью. Приказ начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> о назначении ответственных лиц за снятие показаний видеозаписывающего устройства «

<

данные изъяты>», в том числе хранение ключа от антивандального устройства на данное техническое устройство. Информация о проведении служебной проверки в связи с утерей видеозаписей системы «Патруль-видео» с трех камер за **- **. Документы на личный сотовый телефон сотрудника полиции П. Приказ начальника ГУ МВД России по ... № от ** «Об утверждении инструкции по применении в подразделениях госавтоинспекции видеорегистратора, организацию хранения и использование аудио, - видеоинформации, полученной в результате их применения» с дополнениями и изменениями. Должностной регламент на сотрудника полиции П. Документ, подтверждающий выдачу специального жетона сотруднику Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П. Документ, подтверждающий выдачу нагрудного видеорегистратора сотруднику Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> П. Документ, подтверждающий включение личного сотового телефона сотрудника П. в реестр технических средств УМВД России по 

<

данные изъяты> Однако мировой судья судебного участка № (врио мирового судьи судебного участка №) грубым образом нарушила свои должностные обязанности мирового судьи при рассмотрении двух вышеуказанных письменных ходатайств: о приобщении видеозаписей от **, сделанных с личного телефона Андреевой Е.В.; о запросе документов и нормативных актов в ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> и других органах полиции; что подтверждается аудиозаписями и текстами судебного заседания по административному делу № от **. ** мировой судья не предоставила определение заявителю Андреевой Е.В. и представителю Плотниковой Л.Н. о приобщении к материалам административного дела 2 видеозаписей с телефона Андреевой Е.В. от **, в материалах дела такое определение отсутствует. Мировой судья с момента вынесения двух определений от **: о вызове повторно в судебное заседание для допроса свидетелей П. и Д., об отказе в удовлетворении ходатайства от ** о запросе документов и нормативных актов, не направила два определения заявителю Андреевой Е.В. и её представителю Плотниковой Л.Н. с ** по **, об этих определениях было доложено судом только после заданного вопроса о получении документов по ходатайству. Мировой судья даже не озаботилась перед судебным заседанием вручить два вышеуказанных определения ФИО2 и представителю Плотниковой Л.Н. от **. Мировой судья, а также подчиненный ей аппарат судебного участка № были обязаны направить заказной почтовой корреспонденцией сторонам процесса вышеуказанные два определения от ** на основании Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке № мирового судьи ..., утвержденной председателем Иркутского областного суда. Как видно из текста аудиозаписи судебного заседания от **, свидетель Д. не был опрошен Андреевой Е.В. и представителем Плотниковой Л.Н. Хочется отметить, что свидетель Д. явился в суд с сильным перегаром, запах в зале судебного заседания стоял неимоверный, свидетель жевал жвачку и отвечал на вопросы. Согласно информации сети Интернет в 

<

данные изъяты> работает специалист с высшим профессиональным образованием Д., врач клинической лабораторной диагностики в отделении «Клинико-лабораторная диагностика», имеет высшее профессиональное медицинское образование, закончил Иркутский государственный медицинский университет в 2005 году по специальности «Стоматология», не имеет квалификации, специальность - клиническая лабораторная диагностика, срок действия сертификата до ** (неизвестно какой сертификат). Согласно должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики, специалист по специальности «Стоматология» должен иметь подготовку в интернатуре или ординатуре по специальности «Клиническая лабораторная диагностика», должен иметь профессиональную переподготовку по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» при наличии подготовки в интернатуре или ординатуре. Сомнения в профессионализме свидетеля Д. остались неразрешенными, как указывалось выше, вопросы в полном объеме не задавались в связи с уходом мирового судьи в совещательную комнату в 12 часов 45 минут. Представитель Плотникова Л.Н. ознакомилась путем фотосъемки с материалами административного дела № **, в котором находится определение мирового судьи от ** о продолжении рассмотрения дела № в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Андреевой Е.В. и её защитника Плотниковой Л.Н. Данное определение мирового судьи от ** полностью сфальсифицировано, что подтверждается аудиозаписью и текстом аудиозаписи судебного заседания по данному административному делу. Согласно текста аудиозаписи судебного заседания от ** представитель Плотникова Л.Н. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в других судебных заседаниях в Ангарском городском суде. Также представитель заявила ходатайство о запросе из медицинского учреждения документов на свидетеля Д. Однако мировой судья умышленно указывает в определении от **, что заявитель Плотникова Л.Н. заявила ходатайство о переносе допроса свидетеля Д., что не соответствует действительности. Также мировой судья умышленно не указывает того факта, что она лично назначила судебное заседание на ** на 12:00 часов (один час заседания до обеда) с целью опроса двух свидетелей, для выступления по существу Андреевой Е.В., для выступления по существу представителя Плотниковой Л.Н., где планировалось предоставить ходатайство о приобщении ряда письменных доказательств, где планировалось перенести судебное заседание для опроса врача - терапевта (данное ходатайство было оставлено открытым, определение об отказе в опросе врача-терапевта не выносилось). Мировой судья указывает в своем определении от **, что Андреева Е.В. и Плотникова Л.Н. покинули здание мировых судей ... и ..., что зафиксировано службой судебных приставов, однако умышленно не указывает уход в обеденное время. По неизвестной причине мировой судья удалилась в совещательную комнату в 12:45 часов, за 15 минут до начала обеда.

Также ** мировой судья вынесла определение на следующее ходатайство представителя Плотниковой Л.Н.: Прошу Вас перенести опрос врача Д. и истребовать в 

<

данные изъяты>» следующие документы: Надлежаще заверенную копию диплома врача. Надлежаще заверенные копии документов (сертификаты, повышение квалификации), которые выдаются врачу 1 разе 5 лет. Приказ о назначении на должность либо копию трудовой книжки. Должностная инструкция. Видеозапись приема от ** (имеется видеокамера). И снова возникла ситуация, когда у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью нарушены конституционные права и законные интересы, хотя формально мировой судья сослалась на статьи 25.1, 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу являются любые фактические данные. Именно такие данные и не были истребованы мировым судьей, иначе пришлось бы прекратить производство по делу. Об отсутствии медицинских документов у физического лица Д. уже говорилось выше (перегар и жевание жвачки во время опроса в суде хоть у кого вызовет сомнение в профессионализме, тем более врача - зная, что необходимо идти в суд на 12:00 часов, и не смог удержаться). Как указывала Андреева Е.В., она неоднократно просила отобрать биологический материал - мочу (по версии представителя Плотниковой Л.Н. - кровь), однако физическое лицо Д. отказался это сделать. В кабинете Д. Андреева Е.В. видела видеокамеры (пишут ли они звук - неизвестно), но она пыталась через доказательства - видеоматериал доказать, что она не была в состоянии опьянения: сотрудник полиции и медицинский сотрудник хорошо об этом знали. Вызывает сомнение указанный признак опьянения (один) - запах изо рта, остальные признаки опьянения (неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) сотрудник написать побоялся. Обычно инспекторы указывают три-четыре признака опьянения, когда действительно алкоголь находится в крови и повлиял на головной мозг, речь, сердцебиение, артериальное давление. Тогда возникает вопрос риторический - сколько же алкоголя (и какого?) выпила Андреева Е.В., если был только запах изо рта, и сколько было алкоголя в крови у Андреевой Е.В., если отсутствовали все остальные признаки? Мировому судье было все равно, она и не думала разбираться по данному административному делу - все такие решения поставлены на поток. Мирового судью даже не смутило, что почерк Андреевой Е.В. в протоколах каллиграфический, ровный, написан уверенной рукой. При наличии значения алкоголя в организме 0,16 миллиграмма этилового спирта в литре выдыхаемого воздуха и выше Андреева Е.В. должна была быть отстранена от управления автомобилем. Но у мирового судьи при вынесении постановления о назначении административного наказания от ** не возникло даже сомнений о наличии алкоголя в крови Андреевой Е.В., поэтому судье не нужен был врач-терапевт для разъяснения заболевания «Бронхиальная астма» или оригиналы медицинских документов на Андрееву Е.В. по этому заболеванию. Тем более бронхиальная астма - функциональное нарушение (заболевание), которое обусловлено воспалением дыхательных путей, наличием респираторных симптомов, таких как свистящие хрипы, одышка, заложенность в груди, кашель, удушье (затруднен выдох) и т.д. Новые Правила освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения вступили в силу с **г. Мировому судье не были предоставлены видеозаписи в полном объеме от **, было предоставлено 2 файла из сомнительных источников. Должностное лицо П., да и мировой судья хорошо знали о нововведениях в Правила - видеозаписи должны предоставляться в полном объеме, или в том числе процесс освидетельствования должен был проводиться в присутствии двух понятых. С ** инспектору ГИБДД необходимо сообщать водителю о наличии сведений о результатах поверки средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФИФ ОЕИ). Демонстрировать целостность клейма и предъявлять документы о поверке алкотестера инспектор ГИБДД уже не должен. Именно должностное лицо П. на аудиозаписи от ** показал Андреева Е.В. пломбу на средстве измерения алкотестер «Юпитер», пломба действительна до **, заводской номер №, показал копию документа и все. Иными словами, 

<

данные изъяты>» с пломбой до ** заводской номер № не стоял на учете в 

<

данные изъяты>) на момент освидетельствования ** водителя Андреевой Е.В. Действия инспектора П. ** при освидетельствовании Андреевой Е.В. должны быть признаны мировым судьей незаконными, тем более он укрыл первое освидетельствование с корыстной целью. Вопросы по легкой степени опьянения (запах изо рта у Андреевой Е.В.) представитель Плотникова Л.Н. подготовила для опроса стоматолога Д., так как акт освидетельствования на состояние опьянения № от ** чистый, в нем нет никаких других признаков легкой степени опьянения. Даже чистый акт освидетельствования Андреевой Е.В. не смутил мирового судью, которая указала в постановлении от ** что суд рассмотрел все фактические данные, суду не нужны медицинские документы на стоматолога Д., видеозаписи из кабинета 

<

данные изъяты> от **, а Андреевой Е.В. не нужно опрашивать физическое лицо Д. в судебном заседании. Разобрать объяснение стоматолога Д. от **, отобранного мировым судьей, не представляется возможным А почерк невозможно разобрать, но такой почерк подтверждает алкогольное опьянение свидетеля (сравните с почерком Андреевой Е.В.). Такие фактические данные (алкогольное опьянение свидетеля) мировым судьей не рассматривались. В объяснении сотрудника полиции П. от **, отобранных мировым судьей, не содержится никаких юридических фактов - нет время задержания водителя, как двигался автомобиль, каким образом остановили водителя, кто из сотрудников полиции останавливал, какие технические средства применялись при задержании (автомобиль не двигался, стоял под красным знаком светофора), при несении службы - сотрудники полиции стояли на передвижном посту или стационарном, это был сектор несения службы П., каким техническим средствами велась видеозапись и т.д. Все факты укрыты мировым судьей. В деле об административном правонарушении № имеется определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ** за подписью начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

данные изъяты> (стоит синяя печать, подпись), в котором указано, что водитель ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, чем нарушила требование ПДД РФ (не указано какое). Мировым судьей не установлены юридические факты того, что водитель Андреева Е.В. ** была не намерена проходить освидетельствование как в патрульной машине, так и у стоматолога Д. ** заседание по административному делу № не проводилось, однако в информации с сайта № судебного участка ... и ... указано, что рассмотрение дела перенесено по причинам: иные причины. То есть, данная информация указывает, что всё-таки заседание суда было по данному административному делу. В своих определениях от ** мировой судья также указывает, то заседание по делу проводилось, что не соответствует действительности. ** мировой судья в назначенное время 16-00 часов рассматривала на своем судебном участке № гражданское дело по расторжению брака, на котором было принято решение по существу. Информация с сайта № судебного участка прилагается. ** на 12-00 часов было назначено рассмотрение административного дела №, во время которого мировой судья ушла в совещательную комнату в 12:45 часов, о чем было написано ранее, а однако в информации с сайта № судебного участка видно, что мировой судья удалилась на свой судебный участок № для рассмотрения административного дела по статье 12.7 часть 2 КоАП РФ в отношении Б., на котором принято решение, вынесено постановление о назначении административного наказания. То есть, мировой судья не удалялась в совещательную комнату, не выносила 2 определения, так как точно знала о занятости представителя Плотниковой Л.Н. в трех судебных процессах, в двух из которых она являлась истцом. В 14:20 часов ** мировой судья на № судебном участке уже рассматривала новое административное дело в отношении П., которое было перенесено по иным причинам. Возникают большие сомнения в проведении полноценного судебного заседания по административному делу № - за 20 минут (с 14:00 часов до 14:20 часов) мировой судья огласила 2 определения, два свидетеля написали объяснения (минут 10 потребовалось только стоматологу Д. судя по почерку), необходимо было время зачитать им права, обязанности, получить устные пояснения, заполнить подписки, огласить материалы административного дела, прослушать и просмотреть все видеозаписи, уйти в совещательную комнату минимум на 60 минут (как при вынесении 2 определений), огласить постановление о назначении административного наказания в отношении Андреевой Е.В. Все вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ мировым судьей являются существенными и неустранимыми, не могут быть восполнены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении заявителя Андреевой Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Заявитель Андреева Е.В. полагает необходимым напомнить мировому судье Швайко М.В., что судом не было разрешено ряд ходатайств - отсутствуют определения, о чем говорилось выше; необходимо запросить документы и видеозаписи, запросить медицинские документы на Андрееву Е.В., заслушать врача-терапевта по заболеванию «Бронхиальная астма», задать вопросы должностным лицам П., Д., неустановленному сотруднику полиции (второму инспектору) и т.д.

В судебное заседание Андреева Е.В. не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Андреевой Е.В. по доверенности Плотникова Л.Н. доводы жалобы в полном объеме подержала.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены. 

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении находится обращение Плотниковой Л.Н., адресованное в судебный участок № ..., с просьбой дать разрешение на ознакомление с материалом проверки по административному правонарушению по совершенному ДТП в отношении Андреевой Е.В., а также квитанция об от правке и протоколы проверки электронной подписи, свидетельствующие о том, что данное обращение поступило на судебный участок № в 14-07 ** по московскому времени (л.д.23-27 том 1). 

Далее, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании ** Андреевой Е.В. было подано письменное ходатайство о приобщении 2 видеозаписей от **, сделанных с телефона Андреевой Е.В. (л.д.140 том 1). 

В силу ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник (представитель) праве, в том числе, заявлять ходатайства. 

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст.29.12 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. 

Указанные нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные ст.24.1 КоАП РФ. 

Однако, вышеуказанные ходатайства Андреевой Е.В. были проигнорированы, и по существу рассмотрены не было. Определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств в указанной части в материалах дела не имеется, как и об их удовлетворении.

Письменная резолюция мирового судьи: «Приобщить» на ходатайстве Андреевой Е.В. о приобщении 2 видеозаписей от **, сделанных с телефона Андреевой Е.В. не колеблет выводы суда второй инстанции, поскольку указанные видеозаписи в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют. 

Помимо этого, в судебном заседании ** Андреевой Е.В. было заявлено мотивированное письменное ходатайство о переносе опроса врача Д. и истребовании в 

<

данные изъяты> следующих документов: надлежащим образом заверенных копии диплома врача; документов (сертификата, повышения квалификации), которые выдаются врачу 1 раз в 5 лет; приказа о назначении на должность либо копии трудовой книжки; должностной инструкции; видеозаписи приема от ** (л.д.152 том 1). 

Однако, ходатайства Андреевой Е.В. истребовании в 

<

данные изъяты> следующих документов: надлежащим образом заверенных копии диплома врача; документов (сертификата, повышения квалификации), которые выдаются врачу 1 раз в 5 лет; приказа о назначении на должность либо копии трудовой книжки; должностной инструкции; видеозаписи приема от ** были проигнорированы, поскольку определения мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств в указанной части в материалах дела не имеется, как и об их удовлетворении.

Представленное в материалах дела на л.д.153 том 1 определение не колеблет выводы суда, поскольку в его резолютивной части, мировым судьей было только определено отказать в удовлетворении ходатайства о переносе допроса свидетеля – врача Д.

Таким образом, по ходатайствам Андреевой Е.В. об истребовании в 

<

данные изъяты> следующих документов: надлежащим образом заверенных копии диплома врача; документов (сертификата, повышения квалификации), которые выдаются врачу 1 раз в 5 лет; приказа о назначении на должность либо копии трудовой книжки; должностной инструкции; видеозаписи приема от ** правового решения принято не было. 

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав Андреевой Е.В. на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... (и.о. мирового судьи 30 судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **) от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андреевой Е.В. подлежит отмене; жалоба Андреевой Е.В. подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... (и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от **) от ** о признании Андреевой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу Андреевой Е.В. удовлетворить. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: _________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков