КОПИЯ

Дело № (2-3861/2024)

39RS0№-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 марта 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: 

<

адрес>, Мурино, Охтинская аллея 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего истице. На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». По обращению к страховщику, указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании соглашения заключенного с собственником автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 48701 руб. Вместе с тем, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» составляет 202000 руб. без учета износа. Ссылаясь на ст. 15,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 153299 руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, кроме ранее заявленных требований просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Т-Страхование», ФИО7

В судебное заседание истица не явилась, уведомленная надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, 3-и лица в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов по адресу: 

<

адрес>, Мурино, Охтинская аллея 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобиля Митцубиси Лансер г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобилем Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО8

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ФИО3 управляя автомобилем Митцубиси Лансер г/н № выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО8 причинив механические повреждения автомобилю. Вместе с тем действия ФИО3 не образуют признаков состава административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 16).

Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, приведших к причинению ущерба потерпевшей.

В соответствии с п. 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Допущенные ФИО9 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом ТТТ 7053178688 гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген Поло на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 97).

На основании страхового полиса ХХХ 0306774628 гражданская ответственность владельцев автомобиля Митцубиси Лансер застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 153).

ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 136-136).

Как следует из акта осмотра (л.д. 144), калькуляции (л.д. 142) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определенной в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, составляет 48701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в размере 48701 руб. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подписан акт о страховом случае (л.д. 145) и платежным поручением 189 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48701 руб. перечислены ФИО2 (л.д. 144).

По обращению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к страховщику ФИО3 АО «Т-Страхование» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 48701 руб. (л.д. 158 оборот).

Согласно заключению специалиста подготовленного ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № составляет 202000 руб.

Оснований не доверять подготовленному заключению специалиста у суда не имеется.

Заключение подготовлено квалифицированным специалистом по методике Министерства юстиции РФ, в ходе рассмотрения дела заключение не оспорено, размер восстановительного ремонта под сомнение не поставлен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ущерба исходя из размера ущерба установленного на основании заключения специалиста, подготовленного ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченного страхового возмещения, соответственно размер ущерба подлежащего взысканию с ФИО3 составляет: 202000-48701=153299 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании в виде убытков расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба (л.д. 43 оборот), кассовым чеком (л.д. 41).

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг, несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), квитанциями по оплате (л.д. 39, 189) в общем размере 40000 руб., вместе с тем, суд считает данные расходы чрезмерными, с учетом ч. 1 ст.100 ГПК РФ, суд полагает несоразмерной стоимость таковых услуг реально оказанным услугам. С учетом сроков рассмотрения дела, категории спорных правоотношений, подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, подготовки 4 заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны с учетом проживания в другом регионе, суд считает возможным взыскать с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы связанные с подготовкой доверенности, нотариальным удостоверением документов предоставляемых в суд в размере1970 руб., несение расходов подтверждается квитанцией нотариуса (л.д. 44), также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5620 руб.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 153299 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы связанные с нотариальными услугами в размере 1970 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5599 руб., а всего взыскать 188868 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 188868 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактический выплаты задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/