Дело № 2-804/2024 

УИД 78RS0012-01-2023-004949-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богер ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту ответчик, ООО «Вираж», Общество) и просила устранить препятствие в пользовании ее нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса кирпичной стены помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Вираж», расположенной на уровне оконных проемов помещения истца. 

Требования обоснованы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором имеются оконные проемы, и к которым примыкает кирпичная стена рядом расположенного нежилого здания, принадлежащего ООО «Вираж», в следствие чего отсутствует освещение в помещении истца. Считая свои права нарушенными, в том числе нарушение п. 5.1 Свода правил №, требования СНиП, истец обратилась в суд с иском и просит ответчика не чинить препятствия в пользовании ее помещения, путем демонтажа кирпичной стены, ограничивающей поступление освещения в ее помещение. 

Истец ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыла. Ранее принимавший в судебном заседании участие представитель истца настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что права истца действиями ответчика не нарушаются, о нарушении прав действиями ответчика истцом не доказано. Здание ответчика построено в 

<

адрес>, перепланировки не имеется. 

Представитель третьего лица Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица. 

Суд, принимая во внимание объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора продавец обязан был предупредить о недостатках нежилого помещения, а также предоставить все необходимые сведения и документ, связанные с нежилым помещением – пункт 4.1.1 Договора.

Согласно объяснениям представителя истца претензий по приобретенному нежилому помещению от истца к продавцу не имелось. Спорное помещение не изменялось с момента приобретения его по договору купли-продажи. Ответчик не пользуется помещением истца. Согласно доводам иска там, где располагаются оконные проемы помещения, расположена кирпичная стена другого нежилого помещения, собственником которого является ООО «Вираж».

В соответствии с техническим паспортом спорного нежилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное помещение представляет собой одно помещение, площадью 

<

данные изъяты>., являющееся нежилым помещением, его назначение не определено правоустанавливающими документами и данные об этом в договоре купли-продажи отсутствуют. 

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Вираж». Данное помещение предназначено для мастерской и склада. 

Согласно технической документации, представленной представителем ответчика и истребованной судом из регистрационных органов, границы объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ истца и ответчика не изменялись. 

В соответствии с ответом Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга перепланировка нежилого помещения ответчика ООО «Вираж» не установлена. 

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимом имуществом.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании нежилым помещением, созданием условий, препятствующем его пользованию, лежит на владельце данного помещения - истцу по делу.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушаются права истца в пользовании нежилым помещением. Заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представитель истца просил его отложить, дождаться заключения специалиста, ответа из Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по факту его обращения в виду возможной перепланировки помещения ответчиком. Однако в судебное заседание представитель истца, которому также разъяснен порядок назначения судебной экспертизы, в судебное заседание не явился. 

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, недостатков, делающих объект непригодным для использования по целевому назначению, не установлено, данное помещение является не жилым, что не предполагает постоянное пребывание граждан. 

При данных обстоятельствах, нарушение прав истца действиями ответчика не установлено. Невозможность использования помещением истца по назначению не доказана. Фотографии нежилого помещения, представленные истцом данные обстоятельства не подтверждают. У суда отсутствуют основания для демонтажа (сноса) стены помещения ответчика как меры и отсутствии угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 23 Закона № 384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях с постоянным пребыванием людей должно быть обеспечено естественное или совмещенное, а также искусственное освещение, а в подземных этажах - искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей.

Доказательств того, что фактическое размещение объекта на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, истцом в нарушение статьи 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Свод правил, на которых истец основывает свои требования, устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных территорий, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий. 

В соответствии с частью 2 статьей 23 Закона № 384-ФЗ в расположенных в надземных этажах зданий и сооружений помещениях, в которых по условиям осуществления технологических процессов исключена возможность устройства естественного освещения, должно быть обеспечено искусственное освещение, достаточное для предотвращения угрозы причинения вреда здоровью людей. 

Доказательств того, что техническое состояние строения истца в конкретных условиях эксплуатации приводит к нарушению работоспособности, невозможностью использования (имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан) стороной истца не представлено. Также суд обращает внимание, что помещение истца является не жилым, что не предполагает постоянное нахождение в нем граждан. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд исходит из недоказанности нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богер ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья В.Ю. Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 14 января 2025 года