УИД: 66RS0002-02-2023-004049-32

Дело N 2-656/2024 (33-3056/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным межевого плана, устранении реестровой ошибки, установлении границы, изменении сведений в ЕГРН,

по частной жалобе ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, (далее - КН:

<

№>) путем сноса ограждения бетонного забора, расположенного на его участке, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставлении права истцу, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка КН

<

№>, на котором забор возведен, в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, предъявила встречный иск, в котором просила: признать недействительным межевой план земельного участка КН:

<

№>, составленный кадастровым инженером М.Е.А, 07.10.2011, признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка КН

<

№> в части его наложения на границу ее земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (далее - КН:

<

№>) и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении земельного участка КН:

<

№> в части его наложения на границу земельного участка КН:

<

№>, установить границу земельного участка КН:

<

№> смежную с земельным участком КН:

<

№> по координатам, указанным в межевом плане от 15.11.2023, составленном ООО "БТИ-Проект", соответствующую местоположению бетонного забора, указать, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков КН:

<

№> КН:

<

№> Также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., госпошлины.

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2 отказано; иск ФИО2 к ФИО4 удовлетворен частично: на ФИО4 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в выполнении им за свой счет без права возмещения понесенных расходов за счет ФИО4 работ по сносу существующего забора, разделяющего земельные участки КН:

<

№> и КН

<

№>, а также по выполнению за свой счет работ по установлению забора по границе, определяемой существующими в ЕГРН координатами земельного участка КН:

<

№>. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере оплаченной госпошлины 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2025 решение суда от 28.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 решение суда от 28.11.2025 и апелляционное определение от 28.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

04.09.2025 ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов: на оплату юридических услуг представителя в размере 101000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 3405,40 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ФИО4 просила отказать в возмещении судебных расходов.

Определением суда от 23.10.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, в его пользу с ФИО4 взысканы судебные расходы в общем размере 104405,40 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит об изменении судебного акта, уменьшении размера присужденных судебных расходов до 54000 руб.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит об ее отклонении, полагая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ФИО2 заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 05.03.2024, заключенным между адвокатом Кузьминой Т.М. и ФИО2; дополнительным соглашением N 1 от 27.01.2025 к договору от 05.03.2024; дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2025 к договору от 05.03.2024; актом приема-передачи услуг от 11.08.2025; чеками по операции: от 25.03.2024 на сумму 20000 руб., от 22.11.2024 на сумму 10000 руб., от 11.12.2024 на сумму 10000 руб., от 22.03.2025 на сумму 24000 руб., от 21.07.2025 на сумму 12000 руб., от 27.07.2025 на сумму 25000 руб. (л.д. 3-8 т. 5); почтовыми квитанциями на сумму 3405,40 руб. (л.д. 9-11 т. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При разрешении вопроса о возмещении почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела, юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя и почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 10-13, 21, 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать в полном объеме в размере 104405,40 руб. (101000 руб. – расходы на представителя; 3405,40 – почтовые расходы).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 суд принял во внимание объем и характер защищаемого права, рассмотрение двух исков, позицию ФИО4, результат рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения спора, а также объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Почтовые расходы ввиду того, что они непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом представленных ФИО2 платежных документов, подтверждающих их несение, суд обоснованно признал подлежащими взысканию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда относительно размера расходов на представителя, подлежащего взысканию, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО2, отказа в удовлетворении встречных требований ФИО4, вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат возмещению за счет ФИО4

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов ввиду того, что разрешение требований ФИО5 не было обусловлено нарушением его прав со стороны ФИО4 подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вопреки доводам об отсутствии нарушений со стороны ФИО4 прав ФИО2, об отсутствии спора с ней и возможности в связи с этим применения названного разъяснения, из материалов дела следует обратное: ФИО4 требования ФИО2 об устранении препятствий не признала, против их удовлетворения возражала, заявила встречный иск об устранении реестровой ошибки, полагая границу между участками, проходящей в ином месте, который по результатам спора удовлетворен не был, а требования ФИО2, наоборот, были удовлетворены – на ФИО4 была возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в осуществлении действий по демонтажу имеющегося забора и установлению по юридической границе нового ограждения, в связи с чем суд обоснованно признал ФИО2 выигравшей стороной по делу, а ФИО4 – проигравшей. Процессуальное поведение ФИО4 вопреки ее доводам свидетельствует об ее активной позиции как против иска ФИО2, так и в поддержку своего иска об устранении реестровой ошибки. Так она, возражая против иска ФИО2, не только подала встречный иск, но и после рассмотрения дела судом первой инстанции, не согласившись с результатом рассмотрения спора, подала как апелляционную, так и кассационную жалобы, что в совокупности только увеличивало расходы ФИО2 на представителя.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО6 о том, что удовлетворение требований ФИО2 не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ею, являются голословными и противоречат всем материалам дела в 4 томах, а кроме того, сделаны без учета предъявления ею встречного иска к ФИО2, в удовлетворении которого было отказано.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании понесенных ФИО2 судебных расходов у суда не имелось.

Доводы о завышенности определенной судом суммы судебных расходов на представителя с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также признает подлежащими отклонению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы ФИО4 о чрезмерности предъявленной суммы были предметом проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими выводы суда, а потому не являющимися основаниями для отмены его определения.

Судом обоснованно учтено, что несмотря на установку забора не по юридической границе самим ФИО2, ФИО4 в ходе судебного разбирательства активно возражала против его переноса на юридическую границу, заявила безосновательный встречный иск.

Учитывая степень сложности дела (рассмотрение двух исков, связанных с защитой прав в отношении земельных участков), категорию спора, объем доказательственной базы (4 тома, проведение по делу экспертизы), время рассмотрения дела с 27.11.2023 по 25.11.2024, 28.04.2025 в суде апелляционной инстанции, 24.07.2025 в суде кассационной инстанции, объем и характер оказанных представителем истца услуг, а именно: участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, представление доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

Доводы жалобы о том, что между ФИО2 и его представителем по договору была определена сумма в размере 10000 руб. и 12000 руб. за судебное заседание, в связи с чем с учетом количества заседаний, размер расходов на представителя не может превышать больше 54000 руб., подлежат отклонению, как сделанные без учета того, что помимо участия в судебных заседания представителем совершались иные процессуальные действия по оказанию помощи ФИО2 в рамках данного дела (составлялись процессуальные документы, производился анализ доказательств, позиции противной стороны и т.п.). Кроме того, данный доводов заявлен без учета того, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 были заявлены встречные исковые требования, в связи с чем ФИО2 вынужден был нести расходы на представителя по защите от требований ФИО4, заключив с представителем дополнительные соглашения, по которым ФИО2 была произведена оплата.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, который не соответствует объему предоставленных услуг, подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема, рассмотрения двух исков, и доказательственной базы, позиции сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд не усматривает.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1