Дело № 2-2574/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 07.07.2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Емцевой И.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 07.04.2020 в результате падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Tiida (гос. номер №), ему был причинен ущерб. Согласно протоколу осмотра места происшествия (составленного УУП ОП №6 УМВД России по г. Омску, лейтенантом полиции ФИО6) событие произошло в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживает и соответственно паркует свой автомобиль. Автомобиль располагался на расстоянии примерно 18 метров от дома с указанным адресом, когда в результате порывов сильного ветра дерево, расположенное рядом с его автомобилем упало, причинив повреждения его имуществу. В результате указанных обстоятельств повреждены следующие детали автомобиля: стекло двери задка, накладка проёма задка, крыло переднее правое, капот, боковина правая, стойка передняя, крыло заднее правое, крыша передняя и задняя части, дверь задка в верхней части (все детали кузова с образованием вмятин, заломов и острых складок металла, включая повреждения ребер жесткости кузова). В целях определения стоимости восстановительного ремонта (причиненного ущерба) он обратился к независимому оценщику экспертному бюро «Авангард Эксперт». Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida (гос. номер №) с учётом износа составляет 103 159 рублей. Обстоятельство причинения ущерба (с приложением фотоматериалов) отражены в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение объема и стоимости восстановительного ремонта Nissan Tiida подробнее изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования последствий чрезвычайной ситуации природного характера, составленного 08.04.2020 в составе комиссии главного специалиста отдела ЖКХ администрации ОАО 

<

адрес> ФИО7, начальника участка ООО «Космос-1» ФИО8, главного специалиста ПТО ООО «УК Партнер-Гарант» ФИО9 обстоятельства происшествия являются обстоятельствами характеризуемыми как «чрезвычайная ситуация» не зависящая от воли и действий людей. При этом указано несанкционированная парковка его автомобиля в месте без знака «парковка». Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок, на территории которого его имуществу были причинены повреждения, находится в ведении УДХБ 

<

адрес>. Считает, что ответственность за причинение ущерба его имуществу в данных обстоятельствах (при отсутствии событий непреодолимой силы (Форс-мажор, ЧС и т.д.) находится в рамках обязательств УДХБ 

<

адрес>. Во внесудебном порядке его требования по претензии не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 159 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 274 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила, что согласно представленным администрацией Октябрьского административного округа фотоматериалами установлено место падения дерева. 30.06.2020 комиссией БУ г. Омска «УДХБ» было проведено обследование зеленых насаждений вблизи 

<

адрес>. На данном участке 07.04.2020 на припаркованный истцом автомобиль упало дерево. В момент проведения осмотра следов упавшего дерева и порубочных остатков не обнаружено. Установить состояние и причину падения дерева не представляется возможным. Зелёные насаждения на указанной территории находятся в удовлетворительном состоянии. Однако, считает, что истец на свой риск припарковал автомобиль не на парковке, а на газоне, соответственно ответственности ответчика не наступило. Размер причиненного ущерба не оспаривает, поэтому не намерена заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Не отрицает, что место падения дерева находится на территории, обслуживаемой БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Представитель третьего лица ООО "УК Партнер-Гарант" по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> заключен договор управления №ДУ-148/05-2015 от 22.02.2015 года. В соответствии с данным договором, управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывает услуги и (или) выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Согласно акта обследования последствий чрезвычайной ситуации природного характера 08.04.2020 составленного комиссией в лице представителей Администрации г. Омска, ООО «Космос-1» и ООО «УК Партнер-Гарант», выявлено, что на расстоянии 18 метров от стены дома повреждено дерево (тополь). Место произрастания упавшего дерева находится за пределами границ придомовой территории указанного дома, в состав земельного участка с кадастровым номером № не входит. Таким образом, спорный земельный участок в состав общего имущества, обязанность по содержанию, которого возложена на Управляющую организацию в рамках указанного выше договора, не входят. Вины третьего лица в причинении вреда транспортному средству истца в результате падения дерева не имеется. Земельный участок, на территории которого имуществу истца были причинены повреждения, находится в ведении УДХБ г. Омска. Кроме того, считает, что ответчик не мог предвидеть возникновения ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования г. Омск – опасного гидрометеорологического явления «Сильный ветер», скорость которого при порывах составила 27 м/сек., также как и предотвратить наступление указанных обстоятельств. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 3 ст. 118 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность на озелененных территориях, находящихся у них в собственности, пользовании или на обслуживании, обязаны осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

Постановлением Администрации города Омска от 29.12.2012 N 1714-п "О возложении на департамент городского хозяйства Администрации города Омска функций учредителя бюджетных учреждений города Омска в сфере благоустройства" функции учредителя бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Кировского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Ленинского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Октябрьского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", бюджетного учреждения города Омска "Управление благоустройства Центрального административного округа" (далее - бюджетные учреждения) возложены на Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» исходя из Устава, является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг. 

Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства.

Согласно ст. 120 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией в вегетационный период - с мая по октябрь. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением N 4 к настоящему Решению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и по 23-40 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> проспект в г. Омске на припаркованный принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, упало дерево. 

В результате падения дерева данному автомобилю причинены повреждения, которые были зафиксированы УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску в административном материале (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Актом экспертного исследования Центра экспертиз и оценки «Авангард Эксперт» ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в 103 159 рублей. 

Актом обследования последствий чрезвычайной ситуации природного характера от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в лице представителей Администрации 

<

адрес>, ООО «Космос-1» и ООО «УК Партнер-Гарант», выявлено, что на земельном участке, на расстоянии 18 метров от стены дома повреждено большое дерево (тополь), а именно: вырвано с корнем из земли. Место произрастания упавшего дерева находится за пределами границ придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:120302:1089 не входит. При падении дерева было повреждено транспортное средство марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было припарковано владельцем автомобиля несанкционированно с левого торца указанного дома. Информационный знак «парковка» отсутствует. При визуальном осмотре дерева механических повреждений в виде затесов и повреждения огнём, повреждений древесины грибами, вредителями не выявлено. Сухостоя и гнили на деревьях не обнаружено. Почки дерева набухшие. Отклонений от нормального развития деревьев не выявлено, сносу, обрезке и кронированию не подлежало. Дерево повреждено в результате опасного метеорологического условия – сильного ветра, скорость ветра при порывах составила более 28 м/сек., причина повреждения, не зависящая от воли и действий людей. 

Актом БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании предоставленных администрацией Октябрьского административного округа фотоматериалов было проведено обследование зелёных насаждений вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ следов упавшего дерева и порубочных остатков не обнаружено. Установить состояние и причину падения дерева не представляется возможным. Зелённые насаждения на указанной территории находятся в удовлетворительном состоянии. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг возложено на территории муниципального образования город Омск на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Так, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными с учетом действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, рекомендовано с целью оценки зеленых насаждений проводить осмотры озелененных территорий плановые (2 раза в году) и оперативные (по специальному распоряжению).

В данном же случае, упавшее дерево находиться на муниципальной земле, обслуживание которой осуществляется именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», и является зоной ответственности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В связи с чем, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованным возмещение ущерба в размере 103 159 рублей возложить на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

При этом, при определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд берет за основу данные представленной стороной истца независимой экспертизы, с учетом того, что каких-либо возражений относительно выводов эксперта стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ответственности БУ г. Омска «УДХБ» не наступило, так как повреждение имущества истца произошло в при обстоятельствах, характеризуемых как «чрезвычайная ситуация», не зависящая от воли и действий людей, судом отвергается как несостоятельный, поскольку 07.04.2020 специального режима МЧС введено не было, наличие же сильного ветра (порывы до 28 м/сек) не может освободить юридическое лицо от надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обслуживания территории.

Также судом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на несанкционированную парковку истцом своего автомобиля в месте без знака «парковка», так как указанные действия истца не находятся в причинной связи с возникшим ущербом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, так как указанные расходы являются разумными. 

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, соразмерность платы, то есть соразмерность суммы иска и суммы возмещаемых услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов. С учетом критерия разумности суд снижает заявленный в 15 000 рублей размер представительских расходов, определив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 103 159 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.