Дело №12-42/2024 Судебный участок №1 

УИД 74MS0126-01-2024-005570-89 Орджоникидзевского района 

г.Магнитогорска 

РЕШЕНИЕ

07 марта 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата обезличена> в 03-24 часов ФИО2, управляя транспортным средством - Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с вынесенными судебным актом, и с вменяемым правонарушением, он не согласен. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где имеется ссылка врача о том, что он отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. На записи с камеры наблюдения, установленного в кабинете медицинского освидетельствования, он неоднократно говорит о своем согласии на прохождение указанной процедуры, указывая на свое срочное желание пройти в туалет, далее, выходит из кабинета и уже в дальнейшем заходит сотрудник полиции и расписывается за получение акта, где имеется информация об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен врач-нарколог, проводивший процедуру медицинского освидетельствования, который указал, что от прохождения процедуры не отказывался, говорил, что готов ее пройти, но по его субъективному мнению, казалось, что затягивает время, говоря о своем желании сходить в туалет. Но при этом, врач также указал, что действующее законодательство, не запрещает лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, сходить в туалет перед прохождением процедуры. Таким образом, ни закон, ни обстоятельства не препятствовали ему пройти в туалет и затем начать проходить процедуру медицинского освидетельствования, субъективный вывод врача относительно и предположительно того, что он пытался затянуть проведение процедуры, в связи с чем, и был выдан отказ от прохождения, не основан на законодательстве. В связи с тем, что в его действиях не содержатся признаки состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку отказа от прохождения процедуры ни в его действиях, ни в его словах, не имелось. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Капустина А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> в 03-35 часов около 

<

адрес обезличен> ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения, с участием понятых отстранен от управления транспортным средством. Будучи отстраненным от управления транспортным средством – Хендай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано с результатом освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», ФИО2 в соответствующих графах о согласии либо не согласии выражать мнение и ставить подпись отказался. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказом ФИО2 от подписи, то есть несогласие с результатом освидетельствования, что является основанием для направления его на медицинское освидетельствование, должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 в протоколе от подписи отказался, должностным лицом в протоколе указано на то, что ФИО2 со слов согласен пройти медицинское освидетельствование. 

Согласно акту 

<

номер обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 

<

дата обезличена>, в отношении ФИО2 исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К заводской 

<

номер обезличен> с участием понятых. ФИО2 прибор продул, с результатом изменения 0,968 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО2 своего мнения с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражать отказался, отказавшись поставить подписи в графах о согласии либо не согласии и о подписи. При этом должностным лицом указано, что со слов с результатом освидетельствования согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, ФИО2 от подписи отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В медицинском учреждении ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 03-35 часов и содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, должностным лицом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола и объяснений ФИО2 не указано, в протоколе об административном правонарушении подписи в соответствующих графах ставить отказался, копию протокола ФИО2 получил; 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен в 01-50 часов и из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения средства Алкотектор Юпитер-К заводской 

<

номер обезличен>, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, прошел поверку 

<

дата обезличена>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 0,968 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, в акте ФИО2 в соответствующих графах ставить подписи отказался;

- результатом теста алкотектора;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в 02-32 часов и согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе указано о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказывается, о чем указал собственноручно и поставил подпись в соответствующей графе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от 

<

дата обезличена> и до 

<

дата обезличена>;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> о том, что ФИО2 в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований из ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»;

- видеозаписью с камеры наблюдения кабинета освидетельствования ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи, не имелось.

Как видно из представленных в дело доказательств сотрудниками полиции ФИО3 был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при несогласии с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. 

Мировым судьей при вынесении решения дана оценка всей процедуре освидетельствования на состояние опьянения, проведенного сотрудниками полиции на месте.

Мировой судья правильно расценил то обстоятельство, что ФИО2 не выразил однозначно свою позицию о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем заполнения соответствующей графы в акте освидетельствования, и пришел к выводу о том, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, что является основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием последнего с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Кроме того, мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела. 

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 как к водителю транспортного средства. 

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий. 

Все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка ФИО2, его защитника обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного мировым судьей, врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не помнит обстоятельств освидетельствования ФИО4

Видеозапись из кабинета врача при прохождении медицинского освидетельствования, свидетельствует о том, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подтверждает обоснованность выводов врача, которые указаны в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: