Дело № 2-4107(2018)

32RS0027-01-2018-004454-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Столичный залоговый дом» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.10.2017 г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок через 24 месяца указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 88,2% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога транспортного средства от 14.10.2017 года №... марки MERCEDES-BENZ, модель S 430, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный №....

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы ответчику. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма на исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.07.2018 г. составляет 165 034,61 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 411,07 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 4 623,54 – неустойка.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 165 034,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 500,69 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель S 430, идентификационный номер (VIN) №..., установив начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «Столичный залоговый дом», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 г. между ООО МФК «Столичный залоговый дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №..., в соответствии с условиями которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок через 24 месяца указанную сумму займа и начисленные проценты в размере 88,2% годовых.

Периодичность размера платежей установлена Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору микрозайма от 14.10.2017 г. №...): ежемесячно с 14.11.2017 г. по 14.09.2019 г. – 8 989 руб., 14.10.2019 г. – 8 973,14 руб. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В силу п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписывая индивидуальные условия договора займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети интернет и дал согласие на присоединение к Общим условиям договора займа в порядке ст.428 ГК РФ.

Договор потребительского займа был заключен в соответствии с действующим законодательством, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Все существенные условия потребительского займа содержались в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которым ответчик был ознакомлен, и обязался неукоснительно соблюдать. 

Используя денежные средства, перечисленные истцом, ответчик еще раз подтвердил согласие с условиями договора потребительского займа.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены в полном объеме.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России 16 августа 2017 года опубликованы среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Пунктом 5.1. указанных значений установлено, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога составляет 66,677 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) указанной категории – 88,903%. 

Судом установлено, что условия договора займа о размере процента за пользование займом и о полной стоимости займа не нарушают вышеуказанные нормы закона, поскольку полная стоимость займа хотя и превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, но менее чем на одну треть, то есть, установлена в размере, предусмотренном ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, и не превышает предельного значения. 

При этом сведения о том, что договор займа заключен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец в целях заключения договора займа воспользовался неблагоприятными для ответчика обстоятельствами. Доказательства понуждения ответчика к заключению вышеуказанного договора, вопреки его воле, отсутствуют.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 02.07.2018 года задолженность ФИО1 по договору займа составила 165 034,61 руб., из которых 100 000 руб. – сумма основного долга, 60 411,07 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 4 623,54 – неустойка.

Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МФК «Столичный залоговый дом» требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 165 034,61 руб.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договора залога транспортного средства от 14.10.2017 года №... марки MERCEDES-BENZ, модель S 430, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный №....

Согласно ответу УМВД России по Брянской области от 08.08.2018 г., автомобиль марки – MERCEDES-BENZ, модель S 430, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный №..., находится в собственности ФИО2 

При разрешении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами по договору о залоге, лежит на ответчике.

ФИО2 таких доказательств суду не представлено. 

Поскольку залогодатель ФИО1, не имея на то права, распорядился предметом залога без получения согласия залогодержателя и в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, который не предоставил доказательств добросовестности его приобретения, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, при этом суд исходит из того, что залог имущества был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.10.2017 г., что при должной внимательности и осмотрительности могло быть проверено покупателем.

Оценивая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Заложенное имущество оценено сторонами в 200 000 руб. (п. 1.2 договора залога транспортного средства №... от 14.10.2017 г.). 

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены в размере 200 000 рублей соответствуют вышеприведенным условиями договора и положениям ч. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку ответчики не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость автомобиля, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 7338 от 11.07.2018 г. ООО МФК «Столичный залоговый дом» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 500,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» задолженность по договору микрозайма №... от 14.10.2017 г. по состоянию на 02.07.2018 г. в размере 165 034 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель S 430, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., установить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 200 000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2018 г.