П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 23 мая 2024 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Мартынова Г.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кашириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 достоверно зная, что для управления машинами специализированного типа, предназначенными для перевозки опасных грузов, на территории Российской Федерации, необходимо в соответствии с положениями Приказа Министерства транспорта РФ от 30 июля 2020 № 265 «Об утверждении порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы и утверждения курсов такой подготовки» Приказа от 3 сентября 2013 года № АК-966 фс «Об утверждении инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы», пройти обучение и получить свидетельство - ДОПОГ (Дорожная перевозка опасных грузов), имея на своё имя поддельное свидетельство ДОПОГ с нумерацией «38 № 009851» и указанием срока действия до 26 декабря 2026 года, решил использовать его для трудоустройства в АО «Ротек». 

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил при трудоустройстве в АО «

<

данные изъяты>» о наличии у него свидетельства ДОПОГ с нумерацией «38 № 009851», которое с осени 2022 года он хранил при себе, после чего был принят на работу водителем и стал управлять автомобилем специализированного типа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предназначенным для перевозки нефтепродуктов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем специализированного типа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, предназначенный для перевозки нефтепродуктов, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», по требованию которых предъявил заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ с нумерацией «38 № 009851». 

Обнаружив признаки подделки, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», у ФИО1 свидетельство ДОПОГ с нумерацией «38 № 009851» и указанием в нём срока действия до ДД.ММ.ГГГГ было изъято. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного свидетельства, предоставляющего права, признал полностью и по существу пояснил, что осенью 2022 года в 

<

адрес> он у ранее ему не знакомого мужчины купил за 15 000 рублей свидетельство о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, которое ему было необходимо для трудоустройства на работу в АО «

<

данные изъяты>». После покупки этого свидетельства он сразу же перевёз его в 

<

адрес>, где стал хранить при себе, а в марте 2023 года он трудоустроился в АО «

<

данные изъяты>», где стал работать водителем марки «Камаз», осуществляющего перевозку нефтепродуктов, то есть опасных грузов. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД на требование которых он предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение и поддельное свидетельство о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы на своё имя, которое у него этими сотрудниками ОГИБДД было изъято в связи с обнаружением в нём признаков подделки. 

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Так, из протокола допроса подозреваемого ФИО1, оглашённого по правилам ст.276 УПК РФ (л.д. 49-53), следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в 

<

адрес>, увидел объявление в сети «Интернет» о возможности приобретения свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, которое ему было необходимо для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу. После этого, по указанному в объявлении номеру он связался с мужчиной, а затем встретился с последним в 29-ом микрорайоне 

<

адрес> у которого купил за 15 000 рублей на своё имя свидетельство ДОПОГ с нумерацией 38 № 009851. Затем с этим свидетельством он прибыл в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в АО «

<

данные изъяты>» водителем автомобиля марки «Камаз 567511-10» (топливозаправщик) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион на котором работал до ДД.ММ.ГГГГ, перевозя опасные грузы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 15 минут, будучи трудоустроенным в АО «

<

данные изъяты>» и осуществляя управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (топливозаправщик) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в районе 

<

адрес>, он был оставлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД был выявлен факт использования им заведомо подложного документа - свидетельства о подготовке водителя, перевозящего опасные грузы с нумерацией 38 № 009851 на его имя. В содеянном он раскаивается. Ему был известен порядок получения указанного свидетельства, однако, он, не желая учиться и сдавать экзамены и имея цель скорейшего трудоустройства, незаконным способом приобрел поддельное свидетельство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний и пояснил, что в содеянном он раскаивается. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства, содеянного подсудимым ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский» (л.д. 63-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Бодайбинский» - Свидетель №1 при патрулировании улиц 

<

адрес>, около 10 часов 15 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (топливозаправщик), за управлением которого находился ранее ему не знакомый ФИО1 На их требование ФИО1 предъявил водительское удостоверение и свидетельство ДОПОГ на своё имя. Представленное ФИО1 свидетельство ДОПОГ было с нумерацией 38 № 009851, и имело фотографию низкого качества, что вызвало у них подозрение на использование ФИО1 заведомо подложного свидетельства. После этого, в ходе сверки представленного ФИО1 свидетельства ДОПОГ 38 № 009851 с информацией на официальном сайте «ФБУ Росавтотранс «Агентство автомобильного транспорта» (rosavtotransport.ru) было установлено, что такое свидетельство ФИО1 не выдавалось. Затем, ФИО1 пояснил, что представленное им свидетельство ДОПОГ он купил у незнакомого мужчины и обучение на право перевозки автомобилем опасных грузов не проходил. После этого, он изъял у ФИО1 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 009851, о чём составил соответствующий протокол. 

Из оглашённых в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС МО МВД России «Бодайбинский», (л.д. 66-68) следует, что после остановки им ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут совместно с инспектором Свидетель №2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ранее не знакомого ему ФИО1 на их требование, ФИО1, предъявил им водительское удостоверение и свидетельство ДОПОГ с нумерацией 38 № 009851 на котором имелась фотография ФИО1 плохого качества, что вызвало у них подозрение в подлинности такого свидетельства. После этого была произведена сверка представленного ФИО1 свидетельства ДОПОГ с нумерацией 38 № 009851 с информацией, размещенной на официальном сайте «ФБУ Росавтотранс «Агентство автомобильного транспорта» (rosavtotransport.ru). По результатам сверки было установлено, что свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 не выдавалось. В свою очередь ФИО1 пояснил, что специального обучения он не проходил, а купил свидетельство ДОПОГ с нумерацией 38 № 009851 у незнакомого мужчины. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в хранении в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был оставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, под управлением ФИО1 (л.д.30-31); 

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» было изъято свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 009851 на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7); 

вещественным доказательством – свидетельством ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 009851 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 151). 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 3587 от ДД.ММ.ГГГГ – бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 009851 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по способам воспроизведения изображений и элементам защиты не соответствует бланку свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 005371 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного в качестве образца. Изображения бланковых текстов на лицевой и оборотной сторонах бланка свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 009851 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены способом термосублимации. УФ-защита (текст «Гостехнадзор») не имитирована, ИК-защита не имитирована (л.д.84-86). 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности, которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

В судебном заседании установлено, что обязательными условиями получения свидетельства ДОПОГ является прохождение специального обучения и сдача экзамена. 

Однако, ФИО1 с целью осуществления трудовой функции, не проходя специального обучения и не сдавая экзамен, при трудоустройстве на работу использовал имеющееся у него в наличии свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя с нумерацией 38 № 009851, которое являлось обязательным требованием к его трудоустройству на автомобиль, перевозящий опасный груз. 

Таким образом, указанный документ являлся официальным, выдаваемым органом исполнительной власти, предоставлял право на осуществление трудовой деятельности по перевозке опасных грузов.

Вместе с тем, суд на основании ст.78 УК РФ исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения признаки преступления «приобретение и перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа», в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который отказался от обвинения в части приобретения и перевозки ФИО1 в целях использования заведомо поддельного официального документа, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учётом вышеизложенных обстоятельств. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ 

<

адрес>, «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ №» у врачей-психиатров и врачей-наркологов, он не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в рядах Вооруженных сил России, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1 как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д.97, 99, 101).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой и малолетним ребёнком – дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Работает в АО «

<

данные изъяты>, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 109-111, 115, 117, 125). 

Согласно общественной характеристике, по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб от соседей на его поведение в МО МВД России «Бодайбинский» не поступало. В общении доброжелательный, отзывчивый. На учёте в ОУУП МО МВД России «Бодайбинский» не состоит и не состоял. В течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 115).

По месту работы в АО «

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, аккуратный, отзывчивый, дружелюбный, коммуникабельный, трудолюбивый работник (л.д. 117). 

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления. 

С учётом данных о личности ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, установленных судом и отражённых в установочной части приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 38 № 009851 на имя ФИО1, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, 2 справки МТУ Ространснадзора по СФО – подлежат хранению в уголовном деле, а свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на имя ФИО7 – хранению в ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> и района, не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания ограничения свободы возложить, на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 38 № 009851 на имя ФИО1; протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; две справки МТУ Ространснадзора по СФО – хранить в уголовном деле; свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя на имя ФИО7 – хранить в ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева