Мировой судья ФИО6 Дело № 12-106/2024

РЕШЕНИЕ

24 июня 2024 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 и защитника Старостина Б.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате постановления) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за неуплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в размере 250 000 рублей, возложенного на нее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и ее защитник Старостин Б.С. обратились в суд с жалобой, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование приводят доводы о том, что на рассмотрение протокола явился защитник, который ознакомился с материалами дела, представил материалы о том, что постановление ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется у начальника административного органа, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем мировой судья отложил судебное разбирательство, а ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление, указав при этом, что надлежаще извещенные ФИО1 и защитник в судебное заседание не явились. При этом мировой судья не указал, получены ли ФИО1 и защитником повестки, либо они вернулись с истекшим сроком хранения. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, отпали ли основания, в связи с которыми судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 и защитник Старостин Б.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению и разрешению дела. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде 250 000 рублей административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Это постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по нему в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу не исполнено.

Факт вступления постановления главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией данного постановления со справкой о вступлении его в силу. При этом копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вернулась отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения в отделении связи, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заблаговременно приглашалась, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Поскольку на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 не явилась, ДД.ММ.ГГГГ ей была выслана его копия, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Судебное заседание у мирового судьи было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, оно откладывалось по ходатайству защитника на ДД.ММ.ГГГГ, а затем ввиду ненадлежащего извещения защитника на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства об отложении первого судебного заседания защитник представил экземпляр ходатайства, адресованного начальнику ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО, о выдаче определения по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для направления жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и защитник, получив ДД.ММ.ГГГГ судебные извещения, не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Мировой судья, указав на это обстоятельство в своем постановлении, принял обжалуемое решение.

Вопреки доводам авторов жалобы, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведен факт извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, не имеет существенного значения для рассмотрения дела об административном правонарушении то обстоятельство, получило ли привлекаемое к ответственности лицо судебное извещение, либо такое извещение вернулось в суд по истечении срока хранения в отделении связи.

Готовясь к судебному разбирательству, мировой судья запросил в ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО сведения о результатах рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и убедился в том, что это ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, у мирового судьи не было препятствий для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вопреки доводам авторов жалобы, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приведен факт того, что постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА по СЗФО от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Иного, исходя из материалов дела, не установлено. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, нет таких оснований и у судьи, рассматривающего жалобу. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено. 

Совокупность представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку ФИО1 вопреки требованиям ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатила административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Наказание ФИО1 назначено в существенно меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и ее защитника не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Старостина Б.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Маркелова