ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Яр-Сале 28 ноября 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Гордиенко С.В., при секретаре ФИО1, с участием государственного обвинителя - ФИО2, подсудимого - ФИО3, защитника - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего товароведом в «Арктические просторы», женатого, имеющего 2 малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии органов предварительного расследования, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов по 16.00 часов, когда ФИО3 управляя автомобилем УАЗ-№ государственный регистрационный знак №, нарушив требования пп.1.3, 1.5, ч.1 п. 8.1, ч.2 п.8.2, ч.1 п.8.12, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находясь на причале села 

<

адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате указанных действий водителя ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 получила повреждения в виде закрытого перелома левой большеберцовой и малоберцовой кости в средней трети без смещения отломков, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 за примирением, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, между ней и подсудимым состоялось примирение, причиненный преступлением вред заглажен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и подтвердил, что он примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Защитник поддержал своего подзащитного и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель - ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ которое, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления он признал и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО3 не судим. Потерпевшая и подсудимый примирились, к подсудимому претензий не имеется, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный преступлением вред заглажен.

ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и им понятны. 

При таких обстоятельствах, а также наличия согласия потерпевшей и подсудимого на прекращение уголовного дела за примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 

С вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля УАЗ и свидетельства о регистрации ТС, возвращенных владельцу, необходимо снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256, УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- отменить.

С вещественных доказательств по уголовному делу: автомобиля УАЗ и свидетельства о регистрации ТС, возвращенных владельцу, снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья С.В. Гордиенко