дело № 12-398/2019

РЕШЕНИЕ

«19» декабря 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ... г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство передано по договору аренды ФИО3, за рулем ФИО1 не находился, поскольку лишен права управления транспортными средствами, ходатайствовал в восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ... г. №. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку срок обжалования не пропущен.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ послужило то, что ... г. в 04 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>., водитель, управлял транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, регион №, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. 

Как следует из базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, регион №, является ФИО1

При указанных обстоятельствах должностным лицом административного органа был сделан вывод о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, о чем ... г. было вынесено постановление №.

Заявитель, оспаривая данное постановление, указывает на то, что транспортное средство передано по договору аренды ФИО3, за рулем ФИО1 не находился, поскольку лишен права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд отклоняет данные доводы заявителя, исходя из следующего.

Материалы дела содержат копию договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ... г. №, согласно которому ФИО1 передает во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, регион № (л.д. 8-11).Суд не принимает данную копию договора как надлежащее доказательство, т.к. оригинал договора заявителем не представлен, равно как и акт приема-передачи транспортного средства, предусмотренный п. 2.1 Договора. 

Кроме того, довод ФИО1 о невозможности управления транспортным средством ... г. в связи с лишением его управа управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, суд отклоняет как необоснованный, так как согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону водительское удостоверение на имя ФИО1 в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступало. ФИО1 ... г. заявил об утере водительского удостоверения. 

Помимо прочего, явку свидетеля ФИО3 заявитель не обеспечил, а из страхового полиса от ... г. № следует допуск неограниченного круга лица к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к однозначному убеждению о том, что заявитель, управляя транспортным средством, осуществил движение со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч. 

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в порядке, установленном КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова