№ 12-623/18

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 26 июля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не работающей, проживающей: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

по её жалобе на постановление (№ от 30 мая 2018 года начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 (№-№) от 30 мая 2018 года ФИО2, в качестве директора ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района», привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что:

в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь директором ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района», допустила, что в сроки, установленные трудовыми договорами, не была выплачена заработная плата за январь 2018 года работникам ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а за февраль 2018 года - ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 

На ФИО2 был наложен административный штраф в размере 15 000 рублей.

ФИО2 обжаловала вышеуказанное постановление, считая, что в её действиях (бездействии) отсутствует объективная сторона нарушения трудового законодательства, поскольку невыплаты заработной платы имели место вследствие тяжёлого финансового положения организации, когда отсутствовала материальная и организационная возможность выплаты заработной платы в полном объёме, в то время как она предпринимала все возможные меры для разрешения сложившейся ситуации, притом что заработная плата не выплачивалась и ей самой.

В ходе рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 изложенные в ней доводы – поддержала по указанным в ней основаниям, указав также, что она предпринимала все меры для устранения причин невыплаты заработной платы, обращаясь по соответствующему вопросу к учредителям, а не достигнув результата – уволилась, попросив изменить обжалуемое постановления в части административного наказания на предупреждение.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается (акта проверки прокуратуры района, протокола об административном правонарушении), что перед рядом работников ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» (в частности: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) имелась задолженность по выплате заработной плате за январь и февраль 2018 года, что ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, нахожу, что доказательствами по делу установлено, что в отношении работников ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 действительно были допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, связанные невыплатой в установленной срок заработной платы в соответствии с трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2, как руководитель ООО «ИВЦ ЖКХ Красноармейского района» (по состоянию на январь и февраль 2018 года), обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности, а её бездействие правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам невыплаты в установленной срок заработной платы.

Вместе с тем, поскольку несвоевременностью выплаты заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, лицо, которому они подлежат выплате, их не лишается (а на них, к тому же, начисляются проценты - денежная компенсация), нахожу, что действительного имущественного ущерба эти действия – не причинили (притом что диспозиция ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только такие формы деяния как невыплата или неполная выплата вышеуказанных платежей в установленный срок либо установление заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством, в то время как санкция этой части предусматривает возможность применения административного наказания и в виде предупреждения, то есть законом допускается, что невыплата или неполная выплата предусмотренных трудовым законодательством платежей в установленный срок может не причинить имущественного ущерба).

В связи с изложенным, поскольку ФИО2, как это следует из обжалуемого постановления, ранее за нарушения трудового законодательства к административной ответственности не привлекалась, в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным изменить обжалуемое постановление в части наказания на предупреждение. 

Вопреки доводам жалобы, с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, оснований для признания его малозначительным и, соответственно, для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также как и оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям (отсутствия события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) – не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела № 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 (№) от 30 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, назначив ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1