Подлинный 

приговор

 хранится в материалах уголовного дела №1-262/2020 в Кировском районном суде г.Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-003694-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28.07.2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Скудине В.Н., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

защитника адвоката Заляева Р.Р., представившего ордер № 1800 от 10.07.2020 года и удостоверение № 2942, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.. Саратова, регистрации и постоянного места жительства территории РФ не имеющего, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением Саратовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил 

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находился в общественном транспорте маршрута № на остановке рынка «ЦКР» по адресу 

<

адрес>, где увидел у Потерпевший №1 в нагрудном кармане рубашки сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 7 А 2/16 Гб» с защитным стеклом на экране, в чехле-раскладушка черного цвета.

В указанное дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «Ксиоми Редми 7 А 2/16 Гб» с защитным стеклом на экране, в чехле-раскладушка черного цвета, то есть безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества из фактического владения собственника, при этом ФИО1 имел корыстную цель, намереваясь обратить похищенное имущество в свою пользу и незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел и осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нанесения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес>, подошел сбоку с левой стороны к Потерпевший №1 и выхватил из нагрудного кармана рубашки одетой на последнем, сотовый телефон марки «Ксиоми Редми 7 А 2/16 Гб» в корпусе синего цвета, стоимостью 7191 рубль, с защитным стеклом на экране стоимостью 102 рубля 20 копеек, в чехле - раскладушке черного цвета стоимостью 405 рублей, с сим-картой оператора сотовой компании «Билайн» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, тем самым открыто похитив указанное имущество Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 7698 рублей 20 копеек. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он ехал на маршрутке совместно с девушкой. Ему были необходимы денежные средства и он увидел у ранее незнакомого мужчины, который также ехал в маршрутке, сотовый телефон, который находился в кармане рубашки. Указанный мужчина вышел на остановке 

<

адрес>, где он также вышел за мужчиной подошел к нему и выхватил из карману рубашки сотовый телефон и убежал. Впоследствии он через своего знакомого сдал телефон в ломбард. 

Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, полностью согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами, которые будут приведены ниже. 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений полностью доказана и другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он находился у 

<

адрес>, где к нему подбежал неизвестный ранее мужчина, выхватил из кармана рубашки его сотовый телефон «Ксиоми Редми 7 А 2/16 Гб» с сим – картой Биллайн, в чехле – раскладушке, с защитным стеклом. После этого данный мужчина побежал в сторону 

<

адрес>, а он кричал ему: «Стой! Верни мобильный телефон». Но он не остановился. Затем он о произошедшем сообщил в полицию. (том 1, л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему на работу по адресу: 

<

адрес> пришел Карпич, который попросил его сдать в ломбард на его паспорт сотовый телефон. Он согласился и сдал на свой паспорт сотовый телефон «Ксиоми Редми 7 А» в ломбард «Победа» по адресу: 

<

адрес> яд. 309/9, а вырученные деньги в сумме 3200 рублей передал Карпич. (том 1, л.д. 21-23).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Карпич около 14 часов 30 минут ехали на маршрутном автобуче и в это время Карпич сказал, что хочет выйти. И они вышли из автобуса на 

<

адрес>. Карпич пошел справлять нужду, а она осталась его ждать. Но не дождавшись пошла на работу к Карпич – на автомойку, расположенную на 

<

адрес>. Подойдя туда ее окликнул Карпич, который показал ей телефон «Ксиоми Редми 7 А», о происхождении которого он не рассказал. Он зашел на автомойку откуда вышел с ранее незнакомым ей мужчиной и они направились к ломбарду «Победа», где указанный мужчина сдал телефон и передал деньги Карпич. (том 1, л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес> яд. 309/9. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел мужчина, который предложил на продажу сотовый телефон «Ксиоми Редми 7 А». Осмотрев телефон он купил телефон за 3200 рублей. После чего данный мужчина ушел. (том 1, л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при производстве опознания, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление. (том 1, л.д. 67-70).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3 Б.И., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивший, что он участвовал в опознании в качестве понятого, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо совершившее в отношении него преступление (том 1, л.д. 62-65). 

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Ксиоми Редми 7 А» в чехле – раскладушке, причинив ущерб на общую сумму 8500 рублей. (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место совершения преступления. (том 1, л.д. 8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности по адресу 

<

адрес>, подъезд №, где в ходе осмотра места происшествия изъят чехол-раскладушка черного цвета. (том 1, л.д. 122-126). 

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на подозреваемого ФИО1 и пояснил, что данный гражданин открыто похитил у него сотовый телефон. (том 1, л.д.55-58).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой были изъяты квитанция на скупленный товар №-С309-0006635 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, товарный чек №-С309-0003291 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 151-154). 

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки. (том 1, л.д. 158-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 7 А 2/16 Гб» с учетом износа, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7191 рубль, чехол-раскладушка с учетом износа, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 рублей, защитное стекло с учетом износа, на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 рубля 20 копеек. (том 1, л.д. 111-118). 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что именно ФИО1 в указанный период времени и месте, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего на указанную выше сумму, при этом имущество он похищал на глазах у потерпевшего, при этом он осознавал, что потерпевший обнаружил его действия и за его действиями наблюдает, то есть, он осознавал, что его преступные действия носят открытый характер. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 похитил указанное имущество и имел реальную возможность им распорядиться. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон, то есть имущество представляющее материальную ценность. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, вину признал, тот факт, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, состояние его здоровья и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым давались полные и последовательные показания об обстоятельствах произошедшего, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра, учитываются характеристики по месту жительства, также судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, на основании материалов уголовного дела, заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, его поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного. При этом с учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и его близких родственников, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому ФИО1 совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность виновного, тот факт, что он судим, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований и для применения к ФИО1 требований ст. 64 и 73 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что в ходе дознания интересы ФИО1 представляли адвокаты по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ ФИО7 и ФИО9, которым по постановлениям дознавателя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 4575 рублей и 1250 рублей, соответственно, (общая сумма 5825 рублей) ФИО1 к лицам с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат не относится, то суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1

Решая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым чехол – раскладушку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, квитанцию и товарный чек – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – чехол – раскладушку – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, квитанцию и товарный чек – хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 5825 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.С. Пименов

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь В.Н. Скудин