Дело №2-1089/2019 (4) 66RS0№-69 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Н. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Третьякова Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 22 часов 00 минут на 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксплорер», госномер № 116 регион, принадлежащего и под управлением Глазырина С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 96 регион, принадлежащего Третьяковой Н.П. и под управлением Бабкина И.Н. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Глазырин С.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 истец Третьякова Н.П. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но страховщик выплату не произвел. 

Согласно заключения № от 

, составленного ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87100 рублей, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей. 

 истец Третьякова Н.П. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, но страховщик страховую выплату не произвел. 

Истец Третьякова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца Третьяковой Н.П. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Третьяковой Н.П. ущерб в размере 87086 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 173 рублей 20 копеек, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Глазырин С.В., Бабкин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 22 часов 00 минут на 

<

адрес>, в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Эксплорер», госномер № 116 регион, принадлежащего и под управлением Глазырина С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № 96 регион, принадлежащего Третьяковой Н.П. и под управлением Бабкина И.Н. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП признан водитель Глазырин С.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

 истец Третьякова Н.П. обратилась к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но страховщик выплату не произвел. 

Согласно заключения № от 

, составленного ИП Брусницыным А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87086 рублей 62 копейки, расходы по составлению заключения – 15 000 рублей. 

По мнению суда, заключение № № от 

, составленное ИП Брусницыным А.В., полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь заключение специалиста относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из заключения специалиста, представленного истцом, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 87 086 рублей 62 копеек, как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Кроме того, также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключения, исходя из разумной стоимости данных услуг, в размере 10 000 рублей, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, неисполнение ответчиком указанной обязанности создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 

 по 

), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в судебном заседании) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Третьякова Н.П. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 43543 рублей 31 копейки, исходя из размера удовлетворенных после обращения истца в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения (87086 рублей 62 копейки/2).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, на какие-либо значительные последствия неисполнения страховщиком обязательств истец не ссылался, учитывая период просрочки неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного спора, а также принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при применении мер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом Третьяковой Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Третьяковой Н.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Третьяковой Н.П. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом Третьяковой Н.П. понесены почтовые расходы в размере 570 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг, услуг по изготовлению дубликата независимой экспертизы, исходя из разумной стоимости данных услуг, а именно в счет расходов по оплате копировальных услуг суд взыскивает сумму 600 рублей, в счет расходов по оплате услуг на изготовление дубликата независимой экспертизы сумму в размере 800 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля 73 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 87086 рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 570 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дубликата независимой экспертизы в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля 73 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись). Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение не вступило в законную силу.

Судья: