Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Капустина С.В.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>», в котором после уточнений просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» были заключены следующие договоры займов: № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на суму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма по договорам займа ФИО1 в ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком возвращена по договорам займа сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Итого задолженность по возврату сумм по договорам займа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании адвокат истца Капустин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик подал встречный иск к ФИО1, в котором после уточнений просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование иска представитель ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» указал, что ФИО1 каких-либо займов обществу не выдавала, приобрела денежные на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей без законных оснований, так как в назначениях платежа отсутствовали ссылки на договоры.

Указал, что денежные средства были получены ФИО1 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании указал, что в виде займа ФИО1, будучи генеральным директором, использовала выручку предприятия, которую получала на личный счет и наличными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и необоснованности исковых требований ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» по следующим основаниям. 

Проверив доводы и пояснения сторон по правилу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недобросовестности истца ФИО1 

Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ФИО1 заявляет о наличии заемных отношений между нею и ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» в период 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>., когда она являлась генеральным директором ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>».

Суд считает, что ответчиком обоснованно заявлено и доказано злоупотребление правом в действиях истца в соответствии с правилом ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец и её представитель не представили суду доказательств необходимости получения обществом заемных средств.

Истец и её представитель не представили суду доказательств использования полученных денежных средств обществом на его нужды.

Истец и её представитель не представили суду доказательств наличия личных средств ФИО1 для выдачи займа обществу. 

При этом суду стороной ответчика представлены доказательства тому, что ФИО1 значительную часть денежных средств по заключенным период 

<

данные изъяты> договорам получала как на свою личную банковскую карту, так и наличными. Однако суду не представлено доказательств надлежащего учета кассовых операций на предприятии в спорный период.

Как следует из сопоставления показаний свидетеля ФИО3 и представленных им и ответчиком чеков о переводе на карту истца на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>) с товарной накладной от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>), деньги по договору поступили на личный счет ФИО1 

Свидетель ФИО4 показала суду, что является постоянным покупателем у ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>». По всем договорам она или перечисляла деньги на личную карту ФИО1 или отдавала наличными. 

Как следует из представленных ответчиком товарных накладных, в период 

<

данные изъяты> ФИО4 был приобретен товар на следующие суммы: 

<

данные изъяты> – на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – на 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> – на 

<

данные изъяты> рублей. Однако истцом не представлено доказательств надлежащего бухгалтерского и кассового учета в указанный период и судьбы денежных средств полученных на личную банковскую карту и наличными. 

Свидетель ФИО5 показала суду, что не была надлежащим образом оформлена на работу в ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>», однако была уполномочена ФИО1 принимать оплату по договорам наличными. Деньги впоследствии передавались ФИО1

Совокупность указанных выше установленных судом обстоятельств позволяют суду сделать вывод о недобросовестности истца, что по правилу ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска, предъявленного к ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>».

Суд также считает, что не может быть удовлетворен и встречный иск ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>». 

Так, из пояснений сторон следует, что ФИО6, генеральный директор ООО «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» в настоящее время, приобрел общество по возмездной сделке. Однако при приобретении предприятия аудит осуществлен не был, бухгалтерская документация и печати не передавались. 

При таких обстоятельствах установить наличие убытков у предприятия и необоснованного обогащения ФИО1 по представленным доказательствам не представляется возможным.

Руководствуясь статьями, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Минераловодский камнеобрабатывающий завод № 

<

данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Т.Н. Никитенко