АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 8 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием: 

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бурангулова З.Т. и защитника наряду с адвокатом Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурангулова З.Т. и защитника наряду с адвокатом Астафьевой О.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей: не покидать занимаемое жилое помещение в период с 21 часа до 7 часов следующих суток, за исключением случаев выхода на работу; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при официальном трудоустройстве; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

За гражданским истцом Б. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб (с дополнениями), заслушав выступление осужденного и его защитников по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Бурангулов З.Т. в защиту осужденного ФИО1 выражает свое не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания о том, что его действия (бездействия) не образуют состава преступления. Так в ходе следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что он не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также дорожно-метеорологические условия, именно на проезжей части на ... км... автодороги ... имелся снежный накат и гололёд, где допустил боковой юз своего транспортного средства с последующим выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с легковым автомобилем марки «...», то есть ему не предъявлялось обвинение в том, что он не учёл дорожно-метеорологические условия.

Пассажир автомобиля, которым управлял ФИО1 - Б. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, однако в предъявленном обвинении не указано, что именно пассажир Б. перевозилась в автомобиле ФИО1 с не пристегнутыми ремнями безопасности, вследствие чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вместе с тем судебное разбирательство должно проводится только лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то есть данное обстоятельство - перевозка пассажира Б. с не пристегнутым ремнем безопасности, не предъявленное ФИО1 при его обвинении, не может быть положено и в основу обвинительного приговора.

Исследованный в суде и положенный в основу обвинения протокол осмотра места происшествия не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку допущены нарушения при привлечении понятых, поскольку один из них (М.) не участвовал в данной процедуре с начала производства осмотра, о чем он в суде дал показания, которые не были опровергнуты стороной обвинения. Кроме понятым не были разъяснены их права и обязанности, о чем в суде дал показания дал другой понятой (А.Ю.) в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимым этого доказательства. Таким образом, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, что водитель ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, поскольку из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия и иных фототаблиц следует, что столкновение произошло именно на границе двух проезжих частей, данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №... от дата о том, что «определить взаимное расположение автомобилей «...» и «...» относительно границ проезжей части на момент столкновения с составлением масштабной схемы экспертным путем не представилось по причинам, указанным в исследовательской части». Тем самым, ФИО1 не допускал управляемого выезда своего автомобиля на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Столкновение произошло из-за того, что автомашина находилась в неуправляемом заносе, из-за гололедных явлений на проезжей части, также он не допускал нарушения п. 10.1 ПДД РФ (скоростного режима), а неуправляемый «боковой юз» произошёл из-за зимней скользкости дороги и отсутствия допустимого коэффициента сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием.

Ни при осмотре места происшествия, ни в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела не был произведен замер и не установлен коэффициент сцепления шин автомобилей, участвовавших в ДТП, с дорожным покрытием специальным прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим проверку, что не позволило экспертам сделать вывод о скорости движущихся автомобилей в момент ДТП, это обстоятельство, в свою очередь не позволило следствию дать объективную и законную оценку действиям водителя ФИО1 на предмет возможности либо отсутствия возможности соблюсти им п. 10.1 ПДД РФ. Из-за имевшегося на проезжей части гололёда фактически произошла потеря курсовой устойчивости (занос) транспортного средства автомобиля «...», однако до возникновения и начала «бокового юза» водитель ФИО1 предпринял все меры предосторожности, чтобы не допустить этого и выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, но занос автомашины произошел из-за неровной скользкости на автодороге. Несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке федеральной дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих, по крайней мере, скорость движения.

В ходе суда установлено, что пассажирки Б. и С. вообще не пристегивались ремнем безопасности, в то время как согласно требованию п. 5.1. ПДД РФ «пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими...», и Б. и С. дали в суде показания о том, что они знали о необходимости пристегнуться ремнем безопасности, но умышленно не сделали этого, введя в заблуждение водителя. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела, не установлено - могла ли потерпевшая Б. получить имеющиеся у нее телесные повреждения, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, этот вопрос так и остался открытым и вызывающим сомнения, а все сомнения в соответствии с действующим законодательством толкуются в пользу обвиняемого, и данный довод стороны защиты так и остался без опровержения со стороны обвинения (не назначена и не проведена «ситуационная» экспертиза).

Таким образом, автор жалобы утверждает, что в действиях ФИО1 отсутствуют объективная и субъективная сторона инкриминируемого ему преступления, то есть состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а стороной обвинения не представлено суду каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного состава преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Бурангулов З.Т. указывает, что в судебном заседании от 26 февраля 2020 года установлено, что после утверждения прокурором обвинительного заключения, его копия обвиняемому вручена не была, отказ в его получении в письменном виде от подсудимого оформлен не был, поскольку ФИО1 и не отказывался от получения. Сама по себе, имеющаяся в деле расписка о получении копии обвинительного заключения обвиняемым, не являются достаточными доказательствами подобного вручения без фактического вручения копии обвинительного заключения. Однако достаточных и абсолютных доказательств надлежащего вручения обвиняемому копии обвинительного заключения прокурором, с учетом категорических утверждений подсудимого, не имеется, в связи с чем, копия обвинительного заключения была вручена ФИО1 судом 26 февраля 2020 года, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того автор жалобы указывает, что свидетель Д. показал, что на указанном участке дороге не было никаких знаков, предупреждающих о гололеде, что ДТП произошло на участке дороги, где был «спуск-подъем», он ехал «немного в гору». Соответственно ФИО1, управляя автомашиной «...», которая потеряв сцепление с полотном автодороги, из-за гололеда и неровной скользкости, двигающейся по инерции «на спуск», не мог предпринять никаких мер по недопущению столкновения двух автомашин. 

Таким образом, расчет ФИО1 на те обстоятельства, что он сбросил скорость до 40-45 км/ч и вел машину аккуратно был основательным и не завышенным, что подтверждается, в том числе показаниями Д., что со скоростью «40-50 км/ч можно было ехать», и поскольку расчет ФИО1 является достаточным, то наличие преступного легкомыслия в его деянии исключается, соответственно в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления.

Просит приговор в отношении ФИО1 - отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Астафьева О.В. также выражает свое не согласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Судом неправильно оценены установленные по делу обстоятельств, грубые процессуальные нарушения, допущенные органами дознания (сотрудниками ГИБДД) и органами предварительного следствия, остались без внимания суда. В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка исследованным в судебном заседании оправдывающим подсудимого доказательствам, то есть приговор не является объективным.

Так, при вынесении обвинительного приговора судом не дана юридическая оценка действиям потерпевшей Б., которая в ходе судебного заседания пояснила, что сев в транспортное средство не пристегнулась ремнем безопасности. Судом не установлена вина подсудимого. Фактически в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, не допуская нарушение скоростного режима, управляя автомобилем на скорости, не превышающей 40-50 км/ч., однако на данном участке допустимо движение транспортного средства со скоростью 90 км/ч. Снижение скорости было обусловлено тем, что, несмотря на отсутствие предупреждающих дорожных знаков на участке аварии, ФИО1 увидел скользкость, колейность и выбоины на участке автодороги

В приговоре не указано, какие именно меры подсудимый должен был предпринять с целью предотвращения столкновения с другим транспортным средством и какие действия он не предпринял, чтобы его избежать. Общие фразы и выдержки из нормативно-правовых актов и Федеральных Законов, отраженные в обвинительном приговоре считает формальными, и не отражают объективную и субъективную сторону преступления, вмененного подсудимому, что является подтверждением недоказанности вины подсудимого.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 г. "О судебном приговоре" статьи 297 УПК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей Б., свидетелей Я., Г., С., Д., Д., Д., С., Я., М., А.Ю., эксперта Г., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами иных следственных действий, а также другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции и взятых им в основу приговора. 

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.

Доводы осужденного и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были тщательно исследованы в ходе судебного следствия и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции. 

Сомнений же относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения в суде первой инстанции указанных вопросов, полноты исследования доказательств, использования в доказывании только относимых и допустимых доказательств у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защита в своих жалобах, судом первой инстанции были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, показания понятых М., А.Ю., а также заключений экспертиз не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при проведении данных следственных действий допущено не было.

Несогласие осужденного ФИО1, адвоката Бурангулова З.Т., защитника Астафьевой О.В. с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и недостоверными, как указано в жалобах.

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционных жалоб о необъективности исследования доказательств и отсутствии вины ФИО1 обоснованными признать нельзя.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы дела, проанализировав исследованные доказательства и оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении при управлении транспортным средством дата на территории адрес Республики Башкортостан Правил дорожного движения РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, подтвержденной достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что копия обвинительного заключения после утверждения прокурором, ФИО1 не была вручена, тем самым были нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду материалов уголовного дела (...), имеется расписка о получении 31 января 2020 года копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1. Копия обвинительного заключения повторно была вручена ФИО1 судом 26 февраля 2020 года (...), далее судебные заседания велись до 28 сентября 2020 года, то есть до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, время, необходимое для согласования позиции защиты было достаточным, права на защиту интересов ФИО1 были соблюдены в полном объеме.

Кроме того, доводы ФИО1 и его защитников, приведенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам приведенным в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и правилами уголовно-процессуального закона, с учетом наличия в его действиях смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопросы о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями, оснований для его отмены или его изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бурангулова З.Т. и защитника наряду с адвокатом Астафьевой О.В. – без удовлетворения.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

... 

... 

...