Судья Кошкина Т.В.

Дело № 22-2439/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 октября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2025 года, которым обвиняемому

Б., родившемуся /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03ноября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Шиховой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03.07.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № 12501690025001592 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б.

03.07.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б., в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2025 Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.09.2025, которая 25.08.2025 продлена тем же судом на 1 месяц, то есть до 03.10.2025.

01.08.2025 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

19.08.2025 обвиняемый Б. и его защитник Шихова Е.А. уведомлены об окончании следственных действий.

23.08.2025 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением поступило руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

23.08.2025 руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 1 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 02 суток, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 03.11.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2025 года Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 03ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 25 сентября 2025 года. Указывает, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрацию в квартире № /__/ по /__/ в /__/. Данная квартира принадлежит на праве собственности его маме Б., которая сможет обеспечить сына на период нахождения его под домашним арестом. Считает, что исследованные в суде документы: характеристики личности Б., отсутствие судимости, наличие социальных связей говорят об устойчивой социальной направленности Б., и о том, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу и рассмотрению его в суде. Полагает доводы следователя, принятые во внимание судом, голословными и объективно не подтвержденными. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Б. на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Молькин С.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемые, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 03ноября 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему деянию, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству.

Суд, разрешая ходатайство следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и удовлетворил ходатайство следователя.

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого Б., его возраст, состояние здоровья, наличие у него места регистрации и жительства на территории /__/, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимостей. Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного, легального источника дохода не имеет, как и семьи и прочных социальных связей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности Б., в том числе и те, которые приводит в жалобе защитник, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для применения к обвиняемому Б. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемого в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25 сентября 2025 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин