П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 12 мая 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Елецкого района 

БУТОВА Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката БОРОВИК С.В., 

представителя потерпевшей ФИО11 

при секретаре ЕВТЕЕВОЙ Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года около 04 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI +2» («Ниссан Кашкай + 2») государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ) и совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО13 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, управлял технически исправным автомобилем «NISSAN АНАI +2» («Ниссан Кагпкай + 2») государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились ФИО14 ФИО15 ФИО16., а также несовершеннолетние ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по платному участку автодороги «М-4 Дон» в Елецкой районе Липецкой области со стороны г. Воронежа в сторону г. Москвы. Проезжая по 390 км указанной автодороги, ФИО1 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 2.7 ПДД РФ, находясь в утомленном состоянии. ставящем под угрозу безопасность движения, управляя указанным автомобилем, уснул во время движения по 390 км автодороги «М-4 Дон» на территории Елецкого района Липецкой области со стороны г. Воронеж в сторону г. Москвы. При этом утратив контроль за движением своего автомобиля, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую обочину и допустил опрокидывание своего автомобиля в правый кювет.

В результате грубого нарушения ФИО1 требований:

- п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортный средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п.9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам,

при опрокидывании вышеуказанного автомобиля его пассажиру ФИО20 были причинены следующие телесные повреждения: компрессионный оскольчатый перелом тела, дужек и основания остистого отростка 12 грудного позвонка с нарушением функции спинного мозга в виде нижней параплегии и нарушения функции тазовых органов, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области. которые в совокупности являются опасными для жизни и по этому критерию, согласно заключения эксперта № 1024/9-16 от 14.10.2016, относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью.

Нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО21 по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от представителя потерпевшей ФИО22 - ФИО23. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ним, указывая, что причиненный вред он полностью возместил и загладил. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и обратился к суду с аналогичным заявлением о прекращении дела за примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого - адвокат Боровик С.В. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении производства по делу и не возражала против его удовлетворения.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ по которой обвиняется ФИО1 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести за неосторожное деяние, преступление совершил впервые, с представителем потерпевшей, который к нему претензий не имеет примирился, причиненный вред полностью возместил и загладил.

Выслушав мнение прокурора Бутова Р.И., не возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ за примирением с представителем потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с представителем потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль «Нисан Кашкай + 2» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у ФИО25 - оставить ФИО26

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области. 

Председательствующий О.Г.Атаманова