Дело №12-24/2019

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием заявителя ФИО1, защитника Белого Д.Р., потерпевшего ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, - 

установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, мотивировав жалобу тем, что вынесенное в её отношении постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., двигаясь на автомобиле АУДИТТ госномер № по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> она вынужденно остановилась у магазина «Кипарис», расположенного справа по ходу движения автомобиля, и припарковалась у края проезжей части, на расстоянии около 7 метров от выезда. Устранив неполадки она возобновила движение, включила указатель левого поворота и убедилась в отсутствии попутного транспорта. Проехав около 7 метров и двигаясь по своей полосе движения, до выезда из магазина «Кипарис», неожиданно увидела двигающийся во встречном направлении автомобиль, который не включая указателей левого поворота начал выполнять маневр левого поворота и применила торможение. В результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2 Согласно схемы ДТП, составленной и подписанной в присутствии обоих водителей, столкновение произошло на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части по ходу движения её автомобиля, то есть- на полосе её движения. Считает, что в данном случае имеются неустранимые сомнения в её виновности, которые согласно ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её защитник поддержали свою жалобу по основаниям в ней изложенным, пояснив, что в момент ДТП она не совершала маневра, маневр был завешен, поскольку она отъехала от места остановки и автомобиль двигался по прямой; выезжая на свою полосу, убедилась, что попутных машин нет и что она находится на главной дороге, автомобиль Максимовича увидела непосредственно перед столкновением, когда он выехал на полосу её движения. Не ожидала, что он начнет поворот. Просит жалобу удовлетворить. 

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по главной дороге по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и при повороте к магазину «Кипарис» включив сигнал левого поворота и сбросив скорость, начал маневр. Видел, что автомобиль ФИО1 был припаркован у бордюра слева по ходу его движения перед въездом и не рассчитывал, что она начнет движение. Она начала движение неожиданно, не включив указатель левого поворота и когда уже он находился на левой полосе движения, её автомобиль врезался в его автомобиль. О том что она только начала маневр, свидетельствует то, что при ширине автомобиля АУДИ ТТ 1,7-1,8 м и расстоянии до левого колеса- 2, 7 м, согласно схеме ДТП, у неё оставалось расстояние около 1 м до бордюра. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что участок дороги на котором произошло ДТП не является перекрестком и согласно ПДД, в данном случае разрешена парковка на расстоянии менее 5 м. Схема ДТП и выводы о виновности участников делались на основании показаний очевидцев, и по расположению транспортных средств на проезжей части. В ДТП виноваты обе стороны, поскольку они начали маневр одновременно: один начал движение, второй начал маневр поворота налево. При этом, пояснил, что ФИО1 совершала маневр начало движения, не убедившись в том, что она не создает помехи другим участникам движения, в том числе и Максимовичу, который поворачивал налево и маневр ей не был завершен. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3)виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. 

<

адрес>, управляя автомобилем АУДИ ТТ госномер №, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении и выполняющим маневр левого поворота автомбилем ЗАЗ №, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение требований которого водитель ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Исходя из административного материала и пояснений ФИО1 в судебном заседании заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения при вынесении постановления, потому сотрудником ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. Водитель обязан информировать других участников движения о том, что он переводит свое транспортное средство из неподвижного состояния в подвижное, подачей соответствующих сигналов поворота. При этом соответствующий сигнал поворота должен подаваться независимо от того, намерен ли водитель перестроиться на соседнюю полосу или будет двигаться по той же полосе, на которой находился до момента трогания. Сам факт перевода транспортного средства из состояния покоя в состояние движения обязывает водителя подать данный сигнал. 

При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Вынося постановление, инспектором не были приняты во внимание материалы дела, - в частности- схема места ДТП, согласно которой указано, что столкновение произошло на прямом участке проезжей части. Также в постановлении не указано, в безопасности какого именно маневра не убедилась ФИО1, выезжая со стоянки, учитывая, что показания сторон ДТП в этой части противоречат друг другу и эти противоречия какими-либо объективными данными не устранены.

Также, не установлена очередность исполнения требований ПДД РФ участниками дорожно- транспортного происшествия, не установлен приоритет в движении автомобилей.

Вместе с тем, ФИО2 был привлечен к ответственности за нарушение п.8.8. ПДД РФ, устанавливающих, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Суд считает, что объективных доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не предоставлено, не подтверждена и не опровергнута, и бесспорных доказательств, подтверждающих версию одного водителя и опровергающих версию другого, в ходе разбирательства по делу судом добыто не было. 

Возможность истребования дополнительных доказательств исчерпана.

Статьей 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что, по мнению суда, совокупность собранных в рамках настоящего дела доказательств недостаточна для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были постановлены вышеуказанные процессуальные акты.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с изложенным и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев