? Дело № 2-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Эрднеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что на праве собственности ФИО1

принадлежал подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», заводской номер №№, мощностью 

<

данные изъяты> данный лодочный мотор был зарегистрирован в Центре ГИМС, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>», был передан истцом ФИО2 во временное пользование, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской. ФИО2 было дано обязательство возвратить лодочный мотор до ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в результате ненадлежащего использования мотора, он был затоплен. На неоднократные требования возвратить мотор аналогичной марки и мощностью или произвести возмещение материального ущерба денежными средствами, ответчик не реагировал. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб, возникший в результате утраты принадлежащего ему имущества, ответчиком не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, она умышленно не была получена ФИО2 В целях подготовки к защите своих интересов в суде, истец обратился в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ». Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость бывшего в употреблении подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер №№, в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 108000 рублей. Считает, что своими действиями по ненадлежащему использованию мотора, ФИО2 причинен истцу материальный ущерб на сумму 108000 рублей. Поскольку ФИО2 до настоящего времени не возмещает причиненный материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в сумме 108 000 рублей, судебные расходы: оплата оценочной экспертизы 4000 руб., госпошлину-3360 руб., оплата юридических услуг, а всего взыскать 12360 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Кимаева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить ее исковые требования, пояснила, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражения, выслушав стороны, представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст.1082 ГК РФустановлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер №№, мощностью 

<

данные изъяты> л.с. ДД.ММ.ГГГГ данный лодочный мотор был зарегистрирован в Центре ГИМС, что подтверждается сведениями от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 подвесной лодочный мотор «

<

данные изъяты>» во временное пользование, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской, в которой ФИО2 было дано обязательство возвратить лодочный мотор до ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в результате ненадлежащего использования мотора, он был затоплен. На неоднократные требования возвратить мотор аналогичной марки и мощностью или произвести возмещение материального ущерба денежными средствами, ответчик не реагировал. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб, возникший в результате утраты принадлежащего ему имущества, ответчиком не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая не была получена ФИО2

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость бывшего в употреблении подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер №№, в рабочем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом округления составляет 108000 рублей.

Возражая против исковых требований, ФИО2 представил возражение на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал неофициально на туристической базе ИП М.М.И., никакие договоры с работодателем не заключал, ни моторы, ни лодки в аренду либо во временное пользование не брал. Материально ответственным лицом не являлся, соответственного договор о материальной ответственности не составлялся. Работал на плав средстве с мотором «

<

данные изъяты>», который выдал работодатель. В начале октября в результате наезда на бревно, находящееся в водоеме на пути следования плавсредства, мотор соскочил с лодки и утонул. Ответчик сразу же сообщил о случившемся работодателю, однако, он не отреагировал, достать мотор отказался. Далее ответчику выдали другой мотор и он доработал до конца месяца. ДД.ММ.ГГГГ, когда закончился сезон работы, ответчик пришел к работодателю за заработной платой, но ФИО1 отказала выдать заработную плату и сказала, что не выпустят с территории турбазы, пока ответчик не напишет расписку о том, что обязуется вернуть ей аналогичный мотор взамен утонувшему. Под давлением и угрозами, оказавшись в безвыходном положении, ответчик написал расписку ФИО1, которая прекрасно знала, что мотор с лодки упал не по вине ответчика, данный мотор был ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем указано в расписке, мотор очень старый, изношенный и требующий ремонта, мотор был без документов и регистрации в ГИМС. Истица вводит суд в заблуждение, представляя сведения, не соответствующие действительности о регистрации мотора в ГИМС и результаты экспертизы на совсем другой мотор «Ямаха-15» 2012 года выпуска, который был зарегистрирован на нее официально. 

Истец ФИО1 требует взыскать с причинителя материального ущерба ФИО2 стоимость подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер №№ в рабочем состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 108000 рублей, поскольку ФИО2 до настоящего времени не возмещает причиненный материальный ущерб.

Ответчиком какие либо доказательства возмещения ущерба либо иной суммы лодочного мотора, как и отсутствие его вины в повреждении мотора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам ст. ст.88и94 ГПК РФотносят расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

За производство экспертизы по определению рыночной стоимости подвесного лодочного мотора «

<

данные изъяты>», заводской номер №№, истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором № 

<

данные изъяты>, актом оказания услуг № 

<

данные изъяты> и квитанцией об оплате услуг в сумме 4000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена для определения рыночной стоимости подвесного лодочного мотора «Ямаха-15», заводской номер №1036991, является необходимым доказательством для установления материального ущерба причиненному истцу.

Следовательно, заявленное истцом требование о возмещении расходов в размере 4000 рублей, понесенных на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, является обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФподлежит удовлетворению.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд не вправе вмешиваться в сферу сложившихся договорных отношений в рамках договора об оказании юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 15000 руб. по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с адвокатом Кимаевой И.М., факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается соглашением об оказании услуг № 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, обоснованность требований, оценив степень сложности настоящего дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер суммы по взысканию расходов, связанных с изучением материалов и подготовкой искового заявления до 12000 руб.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3360 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3360 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 108 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы 4000 руб., расходы по госпошлине-3360 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья