РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Чекуновой С.В., с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****год, административного ответчика ФИО10, представителя административного ответчика - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера № от ****год, представителя заинтересованного лица – ФИО6, действующего на основании доверенности от ****год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1063/2017 по административному иску ФИО11 к руководителю СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 о признании незаконными действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ****год потерпевшая по уголовному делу № ФИО11 была подвергнута принудительному приводу оперуполномоченными ОП № МУ МВД России «Иркутское» на основании постановления следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ****год.

После привода потерпевшая ФИО11 заявила следователю ходатайство об отложении следственного действия. Ходатайство было удовлетворено, и следователем была выписана повестка на ****год.

После того, как следователь выписала повестку, в кабинет зашла руководитель СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, которая отказалась представиться и предоставить служебное удостоверение по требованию граждан. После получения повестки ФИО11 вместе со своими представителями собралась покинуть кабинет следователя и здание отдела полиции. Однако ФИО10 заявила, что потерпевшая не покинет здание и будет сейчас допрошена несмотря на то, что следователь уже разрешил ходатайство об отложении допроса. 

ФИО10 подошла к дежурному отдела полиции и дала указание не выпускать ФИО11 и ее представителей из здания отдела полиции. 

Далее ФИО10 стала требовать от ФИО11, чтобы та проследовала к следователю ФИО9 для допроса. Утверждения ФИО11 о том, что проведение следственного действия было согласовано со следователем игнорировалось ФИО10, и она продолжала требовать от ФИО11 выполнения ее незаконного распоряжения. 

Лишь после того, как была вызвана следователь ФИО9 и пояснила, что проведение следственных действий было согласовано с потерпевшей и назначена дата допроса, ФИО10 дала распоряжение выпустить ФИО11 и ее представителей. 

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 5 ФЗ от ****год № 3-ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение. 

Такое требование закона ФИО10 нарушила, так как после обращения к гражданам - ФИО11, ФИО2 и ФИО4 ФИО10 отказалась представить служебное удостоверение по требованию граждан. 

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться. 

В нарушение указанного права гражданина ФИО10 приняла незаконное решение, дав незаконное распоряжение дежурному ОП № МУ МВД России «Иркутское» не выпускать ФИО11, ФИО2 и ФИО4 из отдела полиции – тем самым без законных оснований ограничила свободу передвижения указанных граждан. 

Обжалуемым бездействием ФИО10, выразившемся в непредставлении служебного удостоверения, нарушается право ФИО11 на информацию, затрагивающую ее права и интересы, в частности на то, чтобы знать, с кем именно он общается (с каким сотрудником, какова юридическая сила указаний сотрудника и прочие вытекающие обстоятельства).

Обжалуемым решением ФИО10, выразившемся в распоряжении дежурному ОП № МУ МВД России «Иркутское» не выпускать ФИО11 из здания отдела полиции, нарушено право ФИО11 на свободу передвижения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие руководителя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, выразившееся в непредставлении служебного удостоверения; 

признать незаконным распоряжение руководителя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 не выпускать ФИО11 из здания ОП № МУ МВД России «Иркутское».

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, участвует в деле через своего представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Ленинским районным судом г. Иркутска рассматривалось аналогичное административное исковое заявление, стороной административного истца являлся ФИО2, стороной административного ответчика – ФИО10 По данному делу вынесено решение, которое вступило в законную силу. ФИО11 прибыла в отдел в сопровождении двух представителей – ФИО2 и ФИО4 Ходатайство об отложении следственных действий было заявлено представителем ФИО2, следователь ФИО9 удовлетворила заявленное ходатайство, что подтверждается видеофиксацией. УПК РФ не обязывает только в письменном виде заявлять ходатайства. После того, как в кабинет вошла ФИО10, произошла конфликтная ситуация, указанная в административном исковом заявлении. После этого сторона ФИО11 и ее представители узнали, что следователь ФИО9 вынесла задним числом постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении следственного действия, которое было обжаловано и признано незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ Ленинским районным судом г. Иркутска. ФИО11 не обращалась к следователю с ходатайством о том, чтобы ее выпустили из отдела полиции №, поскольку предусмотрен свободный вход и выход из здания отдела полиции. Кроме того, в судебном заседании по административному делу ФИО2 к ФИО10 был представлен журнал учета посетителей, в котором не указана конкретная фамилия, к кому явились ФИО11 и ее представители, указан только номер кабинета – 8. В отдел полиции ФИО11 прибыла на машине с представителями, оперативные сотрудники ехали рядом, в здание отдела полиции она заходила самостоятельно.

Административный ответчик заместитель руководителя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях, согласно которых она не является руководителем дежурной части и не имеет право давать какие-либо указания ее сотрудникам. Кроме того, события искажены стороной административного истца. Потерпевшая ФИО11 была подвергнута принудительному приводу, поскольку не являлась для допроса по повесткам. Принудительный привод осуществлял оперуполномоченный ФИО3, который сопроводил потерпевшую до кабинета следователя и передал следователю ФИО9 С потерпевшей присутствовали защитники ФИО2 и ФИО4 Сама административный ответчик на тот момент находилась на совещании. С ФИО9 была договоренность, что после совещания ФИО10 окажет ей консультативную помощь. После совещания ФИО10 спустилась в кабинет к следователю ФИО9 и уточнила, какая помощь ей необходима. Следователь показала письменное ходатайство об отложении допроса потерпевшей. ФИО2, ФИО4 и ФИО11 находились в этот момент в кабинете следователя. ФИО10 к ним не обращалась, она пришла, чтобы помочь следователю. Она указала следователю ФИО9 о необходимости отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, пояснив все свои доводы. На вопрос представителя ФИО2 ФИО10 представилась ему как руководитель следственного отдела и назвала полностью свою фамилию, имя, отчество, после чего он потребовал предъявить служебное удостоверение. ФИО10 пояснила, что в данный момент не имеет при себе данного документа – оно находится в служебном кабинете на другом этаже. ФИО11 не просила ее предъявить служебное удостоверение. В это время следователь ФИО9 при ФИО10 начала печатать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, потерпевшая и ее представители, понимая, что будет отказано в удовлетворении ходатайства, встали и собрались выйти из здания. ФИО10 их сопровождала и просила ФИО11 вернуться в кабинет. Представители в данной ситуации никакой консультативной помощи потерпевшей не оказывали, единственное их желание было – уйти. ОП-8 – режимный объект, нельзя просто так зайти в него и выйти. ФИО9 подготовила постановление и попросила ФИО11 вернуться в кабинет для того, чтобы вручить копию постановления и продолжить допрос. ФИО11 отказалась от данного предложения. После этого ФИО11 и ее представителей пришлось отпустить. ФИО10 не препятствовала выходу ФИО11 и ее представителям из кабинета следователя и из отдела полиции. Как руководитель, ФИО10 вправе давать указания своим подчиненным, в том числе следователю ФИО9 Потерпевшей ФИО10 указания не давала, лишь пыталась ее убедить, что необходимо дать показания. Все это происходило возле дежурной части. ФИО10 не смогла пояснить, давала ли она указания дежурному отдела полиции о том, чтобы не выпускать из здания ФИО11 и ее представителей, поскольку не помнила этого. Полномочий у нее таких нет. Только после того, как следователь ФИО9 дала указание дежурному, потерпевшую и ее представителей выпустили из отдела полиции. 

Представитель административного ответчика ФИО10 – ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным ФИО10, полагала, что ФИО10 на рабочем месте не обязана носить с собой удостоверение и при обращении к ней граждан его предоставлять. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Иркутской 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагал их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, согласно которого ГУ МВД России по Иркутской 

<

адрес> не может являться ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом по данному административному делу. Полагают надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу МУ МВД России «Иркутское». 

В ОП-8 действует пропускной режим, осуществляемый в соответствии с инструкцией по организации пропускного режима в здание ОП-8 УМВД России по г. Иркутску, утвержденной распоряжением ОП-8 УМВД России по г. Иркутску от ****год №.

Согласно фактическим обстоятельствам дела в производстве следователя СО-8 ФИО9 находилось уголовное дело №, по которому потерпевшей признана ФИО11 В связи с необходимостью проведения расследования по уголовному делу у следствия была необходимость допросить потерпевшую по обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что по повесткам ФИО11 не являлась, следствием ****год было вынесено постановление о приводе потерпевшей к следователю СО-8 ФИО9 ****год к 09 час. 00 мин. В последующем, ФИО11 была доставлена к назначенному времени для допроса.

Согласно материалам уголовного дела в ходе проведения указанного следственного действия ФИО2, представителем потерпевшей, были заявлены письменные ходатайства. В том числе об отложении допроса. Не дожидаясь разрешения указанных ходатайств со стороны следователя, без проставления соответствующей отметки уполномоченного лица на пропуске и без сопровождения ФИО11 стала спешно покидать кабинет следователя, встретившись на выходе из него с ФИО10, и направилась к выходу из здания ОП-8.

Каких-либо обращений со стороны ФИО11 к следователю, лицу, к которому она прибыла, выпустить ее из здания не поступало.

Кем-либо из сотрудников ОП-8, в том числе следователем ФИО9, пропуск на выход из здания ФИО11 не подписывался. До выхода из здания она не сопровождалась, звонок на пропускной пункт не совершался. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие пропускного режима, ФИО11 не имела фактической возможности покинуть здание ОП-8 без сопровождения ФИО9 (лица, осуществлявшего с ней работу), либо ее звонка постовому.

При указанных обстоятельствах действия ФИО10 с указанием вернуться ФИО11 к следователю для продолжения допроса либо разрешения заявленного представителем потерпевшей ходатайства были связаны с осуществлением полномочий, предоставленных ей уголовно-процессуальным законодательством, а также обеспечения пропускного режима в ОП-8 и не могли каким-либо образом повлиять на возможность ФИО11 покинуть здание ОВД.

Кроме того, материалами дела не подтверждено требование ФИО11 представить ФИО10 свое служебное удостоверение.

Заинтересованное лицо МУ МВД России "Иркутское" в лице своего представителя в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие, в котором полагали, что, несмотря на то, что административный ответчик проходит службу в подразделении следствия, в трудовых отношениях с МУ МВД России «Иркутское» не состоит, в связи с чем претензий к МУ МВД России «Иркутское» за совершенные административным ответчиком действия или бездействия не может быть предъявлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца ФИО11, заинтересованного лица МУ МВД России «Иркутское», представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 4 КАС РФ).

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ****год потерпевшая по уголовному делу № ФИО11 была подвергнута принудительному приводу и доставлена в отдел полиции № оперуполномоченными ОП № МУ МВД России «Иркутское» на основании постановления следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ****год (л.д. 99-100).

Из материалов уголовного дела №, пояснений сторон по настоящему делу следует, что ФИО11 прибыла в отдел полиции со своими представителями ФИО2 и ФИО4

В ходе допроса ФИО11, ее представителем ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении следственных действий в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки к допросу (л.д. 102). 

Из рапорта следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от ****год следует, что, работая по уголовному делу №, ФИО9 ****год по постановлению о принудительном приводе потерпевшей ст. оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО3 была доставлена ФИО11 для допроса в качестве потерпевшей, однако, потерпевшая ФИО11 от проведения допроса отказалась, покинула кабинет следователя, ссылаясь на заявленное ходатайство об отложении следственного действия-допроса в качестве потерпевшей на ****год на 11:00 часов, о чем расписалась в повестке о вызове на допрос в качестве потерпевшей. ФИО9 было сообщено ФИО11 о том, что в ходатайстве об отложении ее допроса будет подготовлен письменный отказ, однако ФИО11 проигнорировала данное решение и с представителями ФИО2, ФИО4 покинула кабинет следователя (л.д. 103).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО7, показания которых, являются доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО11 знаком около 3 лет, оказывает ей юридическую помощь, отношения профессиональные. Неприязненных отношений нет. С ФИО10 познакомился при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Неприязненных отношений к ней нет. В отделе полиции свидетель ФИО2 находился ****год для того, чтобы представлять интересы ФИО11 На следственные действия явились: ФИО2, представитель ФИО4 и потерпевшая ФИО11, которая была доставлена в отдел полиции для допроса следователем ФИО9 в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8 ФИО2 и ФИО4 представляли интересы потерпевшей ФИО11 ФИО2 не смог пояснить, кто из сотрудников провел их в отдел полиции. Следователем ФИО9 устно было удовлетворено ходатайство об отложении проведения допроса ФИО11, ею были выписаны повестки на следующую дату. ФИО11 просила ФИО10 представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО10 отказала в этой просьбе, пояснив, что это ее отдел, и представляться здесь она не обязана. Просил представиться и предъявить ее документы также и ФИО2 Свидетель четко помнит, что ФИО11 просила предъявить служебное удостоверение. После отложения следователем следственного действия ФИО11 и ее представители покинули кабинет следователя. ФИО10 препятствовала ФИО11 в выходе из здания ОП-8. ФИО11 не могла свободно покинуть помещение отдела полиции, поскольку ФИО10 дала распоряжение сотрудникам дежурной части не выпускать ее из отдела полиции. В итоге ФИО11 покинула помещение, это произошло после того, как ФИО10 дала соответствующее распоряжение сотрудникам дежурной части. Распоряжение сотрудникам дежурной части давала именно ФИО10 Сотрудники дежурной части входную дверь открывают кнопкой. На требование стороны ФИО11 сотрудники дежурной части отказались выпустить их из здания полиции, указывая на то, что ФИО10 не дала им соответствующего распоряжения. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он знает ФИО11 примерно три года в связи с оказанием ей юридической помощи, отношения профессиональные, неприязненных отношений нет. ФИО10 знает в рамках событий, являющихся предметом рассмотрения по настоящему административному делу, неприязненных отношений нет. ****год свидетель находился в отделе полиции с ФИО11 и представителем ФИО2 На требования ФИО11 предъявить удостоверение ФИО10 ответила, что представляться и предъявлять удостоверение не будет. ФИО10 сказала сотрудникам дежурной части не выпускать их из здания отдела полиции. ФИО11 покинула помещение отдела полиции только после того, как ФИО10 дала соответствующее указание сотрудникам дежурной части. Сторона ФИО11 объясняла, что у них назначен допрос на другое число. На следственные действия они прибыли вместе с ФИО11, ее доставили сотрудники полиции, ее представителей провели следом за ней в кабинет следователя. Следователь ФИО9 сказала, что следственные действия окончены и выписала повестки на следующее число. ФИО9 их не провожала. После этого она к ним не подходила, документы не передавала. Сотрудниками полиции были предприняты меры по распоряжению ФИО10 для закрытия двери, чтобы они не вышли из здания. ФИО11 была доставлена для допроса. После заявленного ходатайства об отложении в письменном виде, которое было удовлетворено в устной форме, были выписаны повестки на другую дату. В момент прихода ФИО10 в кабинет они общались со следователем. Следователь на этот момент уже выписала повестки. ФИО10 зашла в кабинет, начала читать документы. Когда ФИО10 узнала, что ФИО11 со своими представителями покидают здание, она выбежала вперед и дала распоряжение не выпускать их из здания. Дословно сказала: «Этих не выпускать». ФИО11 в присутствии следователя просила ФИО10 представиться в кабинете, на что ФИО10 ответила, что это ее отдел и представляться здесь она не обязана. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ФИО11 ей знакома ввиду нахождения в ее производстве уголовного дела в отношении ФИО8, по которому ФИО11 проходила в качестве потерпевшей. Неприязненных отношений нет. ФИО10 является ее руководителем, заместителем начальника следственного отдела. Отношения деловые, рабочие. Неприязненных отношений к ней не испытывает. ФИО11 была доставлена в отдел полиции по принудительному приводу оперуполномоченным ФИО3, поскольку по повестке не являлась. С кем ехала потерпевшая и как заходила в отдел полиции, пояснить не смогла, поскольку не являлась очевидцем данных событий. В кабинет зашла ФИО11 и ее представители. Свидетель пояснила ФИО11, что она приглашена на допрос в качестве потерпевшей. От видеофиксации ФИО11 и ее представители отказались. ФИО9 начала проводить следственные действия. ФИО2 заявил ходатайство о допуске ФИО4 и ФИО2 в качестве представителей потерпевшей, данное ходатайство было удовлетворено. После этого последовало ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, которое также было удовлетворено. Затем последовало ходатайство об отложении допроса. В этот момент в кабинет зашла ФИО10, ознакомилась с ходатайством и разъяснила, что им будет отказано в его удовлетворении. После этого они встали и направились к выходу. ФИО10 дала свидетелю указание печатать текст постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. ФИО9 осталась в кабинете печатать постановление, а ФИО10 вышла вслед за ФИО11 и ее представителями. ФИО9 вышла в коридор минут через пять. Она предлагала ФИО11 и ее представителям пройти в кабинет, получить данное постановление, а также продолжить следственные действия, на что они отказались. Сотрудникам дежурной части она не поясняла, что следственные действия окончены. ФИО11 смогла покинуть отдел полиции после того, как отказалась вернуться в кабинет. По приходу ФИО9 в коридор ФИО11 покинула отдел полиции. Повестки на следующую дату были выписаны для проведения очной ставки, а не в связи с тем, что было удовлетворено ходатайство об отложении допроса. ФИО10 представилась сразу же, как зашла в кабинет: назвала свою должность и фамилию. Служебное удостоверение просил предъявить представитель ФИО2, но каков был ответ ФИО10, свидетель вспомнить не смогла. ФИО11 и ее представители не обращались к ФИО9 с просьбой, чтобы их выпустили из отдела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении следственного действия она с собой в коридор не брала, просила ФИО11 пройти в кабинет и получить его. В присутствии ФИО9 ФИО11 не просила ФИО10 представиться и предъявить служебное удостоверение. С данной просьбой обращался ФИО2 ФИО10 представилась и пояснила, что служебное удостоверение находится у нее в кабинете, куда можно пройти и посмотреть. ФИО9 не являлась очевидцем, когда ФИО10 давала распоряжение соответствующим сотрудникам не выпускать ФИО11 из отдела полиции. ФИО10 дала распоряжение о том, чтобы выпустить ФИО11 из отдела полиции. ФИО9 не давала никаких распоряжений. ФИО11 и ее представители не могли самостоятельно покинуть отдел полиции, в соответствии с утвержденными правилами они могли это сделать только в сопровождении сотрудников полиции. Пропуск не оформляется. ФИО9 не сопровождала ФИО11 и ее представителей к выходу из отдела полиции, поскольку выполняла процессуальное действие – печатала постановление по результатам разрешения ходатайства. Действий к удержанию потерпевшей и ее представителей в здании отдела полиции с ее стороны не предпринималось.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО10 знакома ему в связи с осуществлением служебной деятельности, отношения служебные, неприязненных отношений нет. ФИО11 ему незнакома. ****год он являлся начальником смены. ФИО10 не давала ему никаких указаний. По событиям, произошедшим ****год между ФИО10 и ФИО11, пояснить ничего не смог, поскольку находился в изолированном помещении, оснащенном пластиковым окном. Сотрудник, осуществляющий пропускной режим, никому не подчиняется, несет службу в соответствии с инструкцией. ФИО11 и ее представителей свидетель не пропускал и не выпускал из отдела полиции, об обстоятельствах их прохода в задание и выхода из него, ничего пояснить не смог. С данной просьбой к нему никто не обращался. Со своего рабочего места видел, что в холле находятся двое мужчин, женщина и ФИО10, суть происходившего между этими людьми ему неизвестна. Сотрудник, осуществляющий пропускной режим, находится в специальном помещении. В его отсутствие пропускной режим осуществляет начальник смены. ****год сотрудник был на рабочем месте, поэтому свидетелю в тот день ФИО10 никаких указаний не давала. Порядок осуществления контрольно-пропускного режима в здании отдела полиции регламентируется специальным приказом, в соответствии с которым утверждена инструкция.

Как следует из административного иска и пояснений стороны административного истца в кабинет следователя ФИО9, где находилась ФИО11 и ее представители, зашла руководитель СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, которая в ходе беседы с ФИО11 отказалась представиться по требованию ФИО11 и предоставить ей служебное удостоверение. 

В п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" указано, что при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. 

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса. 

Таким образом, согласно указанных положений закона, у сотрудника полиции имеется обязанность представить служебное удостоверение в случае его обращения к гражданину.

Из представленных доказательств невозможно достоверно установить, кто именно первый обратился в ходе конфликтной ситуации, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, ФИО11 к ФИО10 или наоборот. Также достаточными доказательствами не подтвержден факт того, что ФИО11 потребовала у ФИО10 предъявления ей служебного удостоверения. Просмотренные в судебном заседании видеозаписи указанный факт не подтверждают. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 в указанной части суд не может принять в качестве достаточного доказательства указанного факта, поскольку в силу сложившейся конфликтной ситуации и участия в ней как ФИО11, так и ее представителей ФИО2 и ФИО4, достоверно установить, кто из них требовал ФИО10 предъявить служебное удостоверение, невозможно. 

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав административного истца действиями, бездействием административного ответчика, лежит на административном истце, а на административном ответчике лежит обязанность доказать законность оспариваемых действия, бездействия. 

Поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт не представления ФИО10 служебного удостоверения по требованию ФИО11, наличия такой обязанности у ФИО10 и судом таких доказательств не установлено, то нет правовых оснований к удовлетворению заявленного искового требования о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, выразившегося в непредставлении служебного удостоверения.

Рассматривая требования о признании незаконным распоряжения руководителя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 не выпускать ФИО11 из здания ОП № МУ МВД России «Иркутское», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено судом, при входе в здание отдела полиции № действует контрольно-пропускной режим, закрепленный в Инструкции о пропускном режиме УМВД России по г. Иркутску, отделов полиции и строевых подразделений УМВД России по г. Иркутску (л.д. 106-108), а также в Инструкции по организации пропускного режима в здание ОП-8 УМВД России по г. Иркутску (л.д. 110-111).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по организации пропускного режима в здание ОП-8 УМВД России по г. Иркутску, право на вход в здание ОП-8 УМВД России по г. Иркутску и выход из него в рабочее время имеют сотрудники ОП-8 УМВД России по г. Иркутску, прокуратуры Ленинского района и СО СУ СК Ленинского района по предъявлению служебного удостоверения, для остальных сотрудников УМВД вход в здание разрешается только после предварительного согласования с руководством ОП-8 УМВД России по г. Иркутску или при наличии предписания на проверку службы.

Согласно п. 2.2 указанной инструкции, для иных лиц вход в здание и выход из него осуществляется по предварительному звонку сотрудника отдела полиции № УМВД России по г. Иркутску, проводящего работу с данным лицом, при наличии документов, удостоверяющих личность, или в сопровождении указанного сотрудника (л.д. 110).

Как следует из п.2 Инструкции о пропускном режиме УМВД России по г. Иркутску, отделов полиции, (утвержденной приказом начальника полиции от 05.07.2013г.) организация пропускного режима на территории объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Иркутску, возлагается на дежурную часть.

В соответствии с п. 8 раздела III Инструкции для входа (выхода), въезда (выезда) на территорию объекта, находящегося в ведении УМВД России по г. Иркутску устанавливаются следующие виды пропусков: постоянные, временные, разовые.

Согласно п. 15 указанного раздела Инструкции посетители допускаются на территорию объекта УМВД России по г. Иркутску по разовым пропускам в сопровождении сотрудника. Сопровождающий обязан встретить посетителя на контрольно-пропускном пункте и провести его в указанное в пропуске служебное помещение.

По окончании приема сопровождающий делает в разовом пропуске отметку о времени ухода посетителя, заверяя ее своей подписью. Посетитель сопровождается до выхода с территории объекта, разовый пропуск сдается постовому (п. 16).

Согласно абз. 2 п. 17 раздела III Инструкции при отсутствии возможности организации работы по оформлению и выдаче пропусков посетителя на контроль-пропускном пункте, организация пропускного режима возлагается на дежурную часть (наряд, пост) путем учета посетителей (транспортных средств) в Книге учета посетителей.

Из выкопировки Книги учета посетителей за ****год (л.д. 112-113) следует, что ФИО11, ФИО2, ФИО4 прошли в кабинет № отдела полиции № УМВД России по г. Иркутску в 09 часов 15 минут, покинули его в 10 часов 26 минут.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО11 и ее представители прибыли в помещение Отдела полиции № для участия в следственных действиях проводимых следователем ФИО9 В ходе выполнения следователем своих служебных обязанностей – проведения следственного действия с потерпевшей ФИО11 в кабинет вошла заместитель руководителя СО ФИО10, у выхода из здания отдела полиции между ФИО10 и ФИО11 произошла конфликтная ситуация. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, следует, что ФИО10 предлагала ФИО11 остаться в отделе полиции для продолжения допроса и препятствовала ее выходу из отдела полиции.

Вместе с тем, уголовное дело по которому ФИО11 прибыла для допроса находилось в производстве следователя ФИО9 Согласно норм УПК РФ следователь является самостоятельным участником уголовного судопроизводства. У ФИО10 отсутствовали правовые основания к разрешению вопроса о продолжении либо отложении конкретного процессуального действия, проводимого следователем и ограничению в свободе передвижения потерпевшей ФИО11

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ****год N 3-ФЗ "О полиции" всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

ФИО10, в нарушение положений ст. 39 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч 1. ст. 27 Конституции РФ, приняла незаконное решение не выпускать гр-ку ФИО11 из здания ОП № МУ МВД России «Иркутское», давая соответствующие указания сотрудникам дежурной части Отдела полиции. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО11 о признании незаконным решения руководителя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 не выпускать ее из здания ОП № МУ МВД России «Иркутское» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заместителя начальника СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 не выпускать гр-ку ФИО11 из здания ОП № МУ МВД России «Иркутское».

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя начальника СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, выразившегося в непредставлении служебного удостоверения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****год.

Судья Н.Р. Мухаметова