Дело № 2а-942/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону 21 сентября 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков - администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, межведомственной комиссии, ФИО2, представителя административного ответчика - Комитета строительства Волгоградской области ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, главе Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6, Комитету строительства Волгоградской области, межведомственной комиссии (назначенной постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 10 октября 2006 года N 351) о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась первоначально 27.10.2017 в суд (Октябрьский районный суд г.Саратова) с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2017 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.07.2018, решение суда первой инстанции отменено. Настоящее административное дело направлено на рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу; 

<

адрес>, 28.07.2017 ей стало известно о том, что вышеуказанный жилой дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", а после ознакомления 02.10.2017 с документами относительно причин включения жилого дома в данную программу ФИО1 узнала, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с решением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области N 265-р от 20.12.2006, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 20.12.2006.

С данными заключением межведомственной комиссии и распоряжением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО1 не согласилась, полагая нарушенной процедуру признания дома аварийным, поскольку к работе комиссии не привлечены собственники, равно как и не уведомлены о времени и месте заседания комиссии; осмотр многоквартирного дома и помещений в нем производился только визуально без проникновения внутрь каждого помещения и без применения средств инструментального и других видов контроля, исследований, измерительных приборов и приспособлений, в том числе экспертов, в то время как представленное заключение от декабря 1995 года содержит в себе недостаточные сведения, выводы указанные в акте и заключении межведомственной комиссии от 20.12.2006 являются противоречивыми между собой. Также, по мнению административного истца, указанный в оспариваемом заключении процент износа конструкций дома, завышен и не соответствует действительности, вследствие чего жилой дом находится в пригодном для проживания состоянии. Просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания, аварийным жилого дома по адресу: 

<

адрес> и признать незаконным распоряжение Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-р о включении жилого дома по адресу: 

<

адрес> в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными.

Определениями Калачёвского районного суда Волгоградской области к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: Комитет строительства Волгоградской области, межведомственная комиссия (назначенная постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 10 октября 2006 года N 351); заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков - администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, межведомственной комиссии, ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку полагала, что процедура признания дома аварийным соответствует установленному порядку, и права административного истца не нарушает. Обследование дома по 

<

адрес> производилось на основании жалоб собственников недовольных состоянием дома, жильцы дома были об этом уведомлены, путем расклеивания соответствующего объявления на подъездах дома, отсутствие административного истца при обследовании дома не влияет на его законность и объективность. Объявления о расселении спорного дома транслировались на информационном канале кабельного телевидения «Калач ИНФОРМ», из указанного дома переехали добровольно преимущественное количество собственников за исключением трех квартир, что также указывает на надлежащее оповещение жильцов. Указанный в оспариваемом заключении процент износа конструкций дома, соответствует действительности, дом не пригоден для проживания. При этом указала, что административным истцом пропущен срок исковой давности для данной категории дела, который составляет три месяца, поскольку в июле 2015 году ФИО1 направлялось соответствующее требование о сносе жилого помещения, также была официальная публикация программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах" в издании "Волгоградская правда", N 81, 08.05.2013, текст программы также был в открытом доступе. 

Представитель административного ответчика - Комитета строительства Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на законе, процедура оценки состояния дома соблюдена. Заключение межведомственной комиссии не подлежит самостоятельному обжалованию, распоряжение Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 от 27.12.2006 № 265-р о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными является законным и обоснованным. Также указала на пропуск срока исковой давности административным истцом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал административный иск и настаивал на его удовлетворении, указал что ни его, ни жителей 

<

адрес> не уведомляли об обследовании дома межведомственной комиссией, с результатами не ознакамливали, о сносе дома он узнал в конце июля 2017 года. Полагает, что заключение решение межведомственной комиссии не соответствует состоянию дома, процент износа завышен, ввиду указанных нарушений заключение не могло быть положено в основу распоряжения Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 от 27.12.2006 № 265-р о включении данного жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала административный иск и настаивала на его удовлетворении, указывала, что нарушена процедура установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В судебном заседании специалисты ФИО8, ФИО9 пояснили, что процедура признания 

<

адрес> аварийным соответствовала действующему законодательству применимых к спорным правоотношениям.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ФИО1 – ФИО11, административный ответчик глава администрации Калачевского городского поселения Волгоградской области ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили; заинтересованные лица ФИО10, ФИО7 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили суду отзыв по существу заявленных требований, в котором настаивали на удовлетворении административных требований.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 7 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела ФИО1 является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций от декабря 1995 года по визуальному обследованию жилых домов по 

<

адрес>, Революционной, пл.Павших Борцов, 

<

адрес> в 

<

адрес>, дома в том числе 

<

адрес>, заказ № 95-242/5, признан не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, указана очередность расселения домов. К составу заключения к каждому обследованному дому прилагалась книга, в книге № 23 зафиксированы данные по оспариваемому дому.

Согласно акту обследования указанного многоквартирного дома от 20.12.2006 б/н межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 10 октября 2006 года N 351 (во исполнение постановления главы администрации Волгоградской области № 366 от 23.04.2004, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещение, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в целях организации работы на территории Калачёвского городского поселения по признанию жилых домов и жилых помещений непригодными для проживания) провела обследование домов, в том числе дома по адресу

<

адрес>, 1950 года постройки.

В результате осмотра дома были выявлены: разрушение фундаментов, физический износ и разрушение перекрытий чердачных, деформации стен, оконных и дверных проемов, пола, значительная степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствовали об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Техническое состояние конструкций здания ограниченно работоспособное, физический износ составляет более 77 %, помещения являются не пригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В качестве рекомендаций межведомственной комиссией указано на необходимость расселения жителей.

Заключением межведомственной комиссии от 20.10.2006 б/н указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным на основании заключения о техническом состоянии конструкций жилого дома по ул.Маяковского д.4 в г.Калач-на-Дону Волгоградской области, заказ № 95-242/5; акта обследования помещения межведомственной комиссией; технического паспорта БТИ. 

Постановлением Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 N 204-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах" утвержден перечень многоквартирных домов по муниципальному образованию Калачевское городское поселение Калачевского муниципального района, признанных аварийными и подлежащими сносу в 2016 году, также утверждена областная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", согласно которым многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Полномочия по установлению порядка признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу части 3 статьи 15, части 10 статьи 32 указанного Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, регламентируется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту - Положение).

Согласно п.7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.4 п.7 Положения).

Так, согласно п. 33 Положения в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения (проведение обследования, принятия акта и заключения), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

В соответствии с п. 34 Положения, жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

В силу п.44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование;

принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

Пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. 

Исходя из смысла вышеназванных норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, решение об обследовании помещений принимается межведомственной комиссией по результатам рассмотрения заявления собственников и прилагаемых к нему документов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по результатам работы по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания комиссия обязана в любом случае принять в форме заключения одно из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения. 

При этом, исходя из смысла п. 44 Положения, определение перечня дополнительных документов, а так же состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций носит не обязательный, а дополнительный характер, в случае такой необходимости и исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией обследование проводилось на основании заключения проектного института «Волгограджилкоммунпроект» заказ № и жалоб поступающих от жильцов МКД (далее по тексту – многоквартирного жилого дома) по адресу: 

<

адрес> на плохое состояние дома.

По окончании работы комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выводы относительно проведенного обследования и рекомендации относительно их устранения.

По результатам работы комиссией на основании акта обследования от 20.12.2006 о техническом состоянии многоквартирного дома, акта обследования помещения межведомственной комиссией; технического паспорта БТИ, во исполнение требований пункта 47 Положения принято решение о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным, оформленное в виде заключения от 20.12.2006.

По итогам работы комиссии на основании оспариваемого заключения от 20.12.2006 главой Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 принято решение (распоряжение) N 265-р от 20.12.2006 о включении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> перечень многоквартирных домов, признанных аварийными.

Доводы административного истца о том, что ни один из собственников спорного многоквартирного дома не присутствовал при обследовании жилого дома, а также при принятии решения комиссией о признании дома аварийным, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила в редакции, действующей на момент обследования МКД (принятия акта и заключения) не предусматривала обязательное уведомление собственников помещений о таком обследовании. В силу абз. 6 п. 7 Положения к работе в комиссии собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса.

Таким образом, при принятии комиссией решения, мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии и органа местного самоуправления имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и техническом заключении. 

При этом из содержания пунктов 7, 42 Положения не следует, что оценка соответствия многоквартирного дома требованиям Положения может проводиться только по заявлению собственников помещений.

Доводы о том, что акт и заключение комиссии может быть основано только на заключении специальной экспертной комиссии, а заключение проектного института «Волгограджилкоммунпроект» заказ № 95-242/5 произведенное в декабре 1995 года является не актуальным по состоянию на 2006 год, как и то обстоятельство, что утеряна книги № 23 прилагаемой к данному заключению, не могут быть приняты во внимание, поскольку в самом заключении подробно описано состояние конструкций и инженерных систем спорного МКД, что также подтвердилось в акте и заключении от 20.12.2006. Заключение проектного института «Волгограджилкоммунпроект» ни кем не оспорено и межведомственной комиссией при рассмотрении вопроса о признании дома аварийным не отвергнуто.

Исходя из содержания пунктов 7, 42, 44, 45, 47 Положения, вопросы признания жилых помещений пригодными для проживания, непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Следовательно, никаким иным органом, кроме как межведомственной комиссией, жилой дом не может быть признан пригодным или непригодным для проживания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок признания жилых помещений в указанном МКД непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным соответствует Положению в редакции, действующей на тот момент. 

Доводы административного истца относительно того, что обследование проведено поверхностно, в короткие сроки, без фактического исследования и проникновения во внутрь все жилых помещений, несостоятельны, поскольку Положением не регламентирован порядок самого обследования (оценки) технического состояния жилых помещений, в то время как из обжалуемых акта и заключения усматривается, что выводы о признания МКД аварийным и подлежащим сносу сделаны на основании заключения проектного института «Волгограджилкоммунпроект» заказ №, выводы которого подтверждены при визуальном осмотре МКД, в судебном заседании специалисты ФИО8, ФИО9 подтвердили выход на место проведения обследования в отношении каждого объекта.

При этом суд полагает необходимым отметить, что акт обследования и заключение носят информационный характер, поскольку содержат обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, способные в результате их последующей оценки межведомственной комиссией послужить поводом для принятия соответствующего решения.

При этом акт и заключение не носят властный, обязывающий характер, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридических последствий и не ограничивают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа лежит на стороне административного истца.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывают свои требования.

В подтверждении нарушенного права административным истцом были представлены технический паспорт на квартиру от 20.02.2006, выписка из ЕГРОГД от 23.06.2006 согласно которым износ указанного объекта составляет 49%, фотографии общего вида 

<

адрес>, изучив представленные доказательства, суд не находит представленные стороной административного истца доказательства достаточными и с достоверностью подтверждающими работоспособное состояние жилого дома и отсутствие угрозы его разрушения, поскольку указанные документы характеризуют состояние квартиры в отдельности, а не всего дома в целом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

До введения в действие 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогичные положения о трехмесячном сроке обращения с заявлением в суд были предусмотрены частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым ранее был регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно представленной книге учета исходящей корреспонденции Калачёвского городского поселения КМР за 2015 год, судом установлено, что 23.07.2015 собственникам жилых помещений (по адресу: 

<

адрес>) в том числе ФИО1, сообщалось о принятии заключения от ДД.ММ.ГГГГ и предлагалось совместно с другими сособственниками в разумный срок осуществить снос жилого дома, которое оставлено без исполнения.

Также в судебном заседании установлено, что на спорном доме размещалось объявление о признании его аварийным и подлежащим сносу, согласно справке МБУК «КГТЦДД Волшебный Фонарь» с марта 2015 по сентябрь 2015 года на телеканале Калач ИНФОРМ периодически транслировался информационный ролик о реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", где также фигурировал 

<

адрес>, собственников квартир в срочном порядке обязывали представить пакет необходимых документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о получении информации об оспариваемом заключении 28.07.2017 является необоснованным и опровергнутым материалами дела.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что всем собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было известно о признании принадлежащего им дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку преимущественная часть собственников переселилась из указанного дома добровольно и что настоящее административное исковое заявление, в связи с этим, административным истцом подано за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Уважительных причин пропуска этого срока в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств их подтверждающие в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Административным истцом, заинтересованными лицами взносы на капитальный ремонт общего имущества не оплачиваются, по указанному основанию, что было установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергнуто сторонами.

Также согласно Интернет-ресурсу - Реформа ЖКХ — это сайт, на котором размещается оперативная информацию о том, что происходит с собственным жильем в частности и отраслью ЖКХ в целом.

На указанном ресурсе размещается в том числе всероссийский мониторинг переселения граждан из аварийного жилья.

Раскрытие информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Где производится, всероссийский мониторинг переселения граждан из аварийного жилья. Одной из основных задач государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства является обеспечение мониторинга реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также софинансирование подобных программ.

Информация по мониторингу реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда предоставляется субъектам Российской Федерации на основании Приказа от 25 апреля 2014 г. N 205/пр Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «О формах мониторинга и отчетности реализации субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда»

В целях обеспечения мониторинга на сайте размещается рейтинг субъектов Российской Федерации по исполнению программ переселения, а также детализированная информация по исполнению программ в разрезе аварийных домов, контрактов на переселение и строительства новых домов.

Согласно представленной информации с указного интернет ресурса спорный дом по адресу: 

<

адрес> фигурирует с октября 2011 года, где также отражена вся актуальная информация по нему, в том числе содержится дата когда дом был признан аварийным и на основании какого документа.

Учитывая изложенное, а также то, что иных уважительных причин пропуска срока на обжалование заключения межведомственной комиссии от 20.12.2006 и распоряжения Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 от 27.12.2006 № 265-р о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, административным истцом не называлось и доказательств тому подтверждающих не предоставлялось, то суд отказывает в удовлетворении настоящего административного искового заявления в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 219 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации срока. При этом судом принимается во внимание, что распоряжение о признании спорного дома аварийным находилось в свободном доступе, адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах" была опубликована в газете "Волгоградская правда", N 81, 08.05.2013, указанная программа также находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в справочных правовых системах «Консультант плюс» и «Гарант», с указанного времени. Постановление Правительства Волгоградской области от 23.04.2013 N 204-п "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", ни кем не оспорено и является действующим.

При этом суд, учитывает, что административный истец преимущественно проживает в 

<

адрес>, что подтверждается приложенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ФИО1 следует, что в спорном доме не проживает с 1986 года, и согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение признается доставленным в случае, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, ему вручено не было или адресат не ознакомился с ним. В связи, с чем все риски связанные неполучением своевременно необходимой информации по процедуре признания МКД аварийным и распоряжения о включении МКД в перечень аварийных, которая направлялась и при этом находилась в свободном доступе несет административный истец. 

В судебном заседании административный истец пояснила, что оспариваемые заключение и распоряжение нарушают её права на собственность, на получение информации по признанию дома аварийным, жить в доме, где прошло её детство, переселение из аварийного жилья с предоставлением квартиры, которое не отвечает её личным критериям, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются субъективным мнением и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности заключения межведомственной комиссии от 20.12.2006, распоряжения Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 от 27.12.2006 № 265-р о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые заключение и распоряжение не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Иные приведенные истцом в административном исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, распоряжения о включении жилого дома в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых заключения и распоряжения, в деле не имеется, допущенные органом местного самоуправления нарушения при принятии решения не являются существенными и достаточным основанием признания заявленных требований обоснованными не является, принимая во внимание, обстоятельства пропуска административным истцом срока на обращение в суд, о применении которого ходатайствовал представитель ответчиков, то в удовлетворении настоящего административного искового заявления суд отказывает в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 20.12.2006 о признании непригодным для проживания, аварийным жилого дома по адресу: 

<

адрес> и признании незаконным распоряжения Главы Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО6 от 27.12.2006 № 265-р о включении жилого дома по адресу: 

<

адрес> в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья